Ухвала

від 27.05.2021 по справі 686/23942/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 686/23942/20

провадження № 61-7422ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргуПриватного підприємства Синдикат на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Синдикат про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП Синдикат про звільнення його з роботи та поновити його на посаді офіціанта з 23 червня 2017 року, стягнути з ПП Синдикат на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2017 року по 22 вересня 2020 року в сумі 135 329,87 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду у зв`язку із незаконним звільненням у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ПП Синдикат залишено без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

30 квітня 2021 року ПП Синдикат засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі Шишков проти Росії , від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначені у пунктах 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Синдикат на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Синдикат про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький