Ухвала

від 01.04.2021 по справі 694/287/20

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/287/20 Провадження №2/694/105/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.04.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

09.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів та уточнення ухвали в частині документів, які підлягають дослідженню.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Також повідомив, що не має можливості надати додаткові документи для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, адвокат Чакалов А.К. надіслав заяву про проведення засідання і вирішення клопотання експерта без їх участі.

Представник відповідача Ризинської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, пояснень не надіслали.

Суд, дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно ч. 6ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно із ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів та уточнення ухвали в частині документів, які підлягають дослідженню - задоволити.

Повідомити, що додаткові матеріали для дослідження у сторін відсутні.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 в заповіті від 24.05.2005 року (який міститься в матеріалах справи на окремому аркуші), складеному від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Новосельською О.М. 24.05.2005 року, зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_10 чи іншою особою?

Для порівняння експертам надати оригінал заповіту від 24.05.2005 року складеного від імені ОСОБА_10 та зразки для порівняння з ним, а саме: оригінал заяви ОСОБА_10 від 07.07.1987 року про призначення пенсії; оригінал заяви ОСОБА_10 від 02.03.2012 року про перерахунок пенсії; підпис в книзі реєстрації нотаріальних дій ( з 20.10.2003 по 27.12.2005) а.с.155; оригінал заповіту від 24.05.2005 року, що знаходиться в книзі заповітів, засвідчених сільською радою в нотаріальному порядку (з 26.02.2005 по 17.12.2005) а.с.21.

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 в заповіті від 25.12.2013 року, складеному від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Новосельською О.М. у 2013 році, ОСОБА_11 чи іншою особою?

Для порівняння експертам надати оригінал заповіту від 25.12.2005 року складеного від імені ОСОБА_10 , який знаходиться у книзі заповітів, посвідчених сільською радою в нотаріальному порядку (13.01.2013 по 25.12.2013) а.с. 36 та зразки для порівняння з ним, а саме: оригінал заяви ОСОБА_11 від 05.03.1990 року про перерахунок пенсії; оригінал заяви ОСОБА_11 від 17.05.1982 року; та підпис, який знаходиться у реєстрі нотаріальних дій держнотконтори (08.08.2007 року) а.с.19.

Надіслати експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України Кохановському Д.Г. (18009. м. Черкаси вул. Пастерівська. 104) матеріали цивільної справи 694/287/20 у 2 томах для виконання.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун