Ухвала

від 31.03.2021 по справі 396/29/17

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/29/17

Провадження № 6/396/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву ТОВ Украгротехдіагностика до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Украгротехдіагностика звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Свою заяву мотивує тим, що у січні 2017 року ТОВ Украгротехдіагностка звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів в сумі 147250 грн., а також 99835,00 грн у зв`язку з підвищенням індексу інфляції та 3 % річних від не отриманої суми, що складає 12780.49 грн, а всього 259865.99 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у позові відмовлено повністю.

Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 22.09.2017 р задовольнив апеляційну скаргу ТОВ Украгротехдіагностика . Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської обл. від 31.05.2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Украгротехдіагностиі 147250 грн., сплачених за нікчемною угодою та 8757 грн.37 коп. судових витрат.

З метою виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. по даній справі Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 20 жовтня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Украгротехдіагностика 147250 грн., сплачених за нікчемною угодою та 8757,37 грн. судових витрат.

Отримавши виконавчий лист підприємство ТОВ Украгротехдіагностика мало намір пред`явити його до виконання, але отримали копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 р. про відкриття касаційного провадження. Цією ж ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинив виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що виконання рішення зупинено, стягувач не пред`явив виконавчий лист до виконання.

Розгляд справи в касаційному порядку затягнувся на тривалий термін, результати розгляду касаційної скарги заявнику були не відомі, жодних рішень на його адресу не надходило.

І лише в грудня 2020 року заявнику стало відомо, що згідно постанови від 27.11.2019 року Верховний суд України по справі № 396/29/17 касаційну скаргу задовольнив частково, вирішив рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржене рішення апеляційного суду залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року.

З метою виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської обл. від 31.05.2017 р по справі № 396/29/17 стягувачем ТОВ Украгротехдіагностика 14 грудня 2020 року було направлено до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист № 396/29/17 від 20.10.2017 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 р № 25. Але на підставі п.2 ч.4 сі .4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист повернувся без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що пропущено встановлений строк, пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що старшим державним виконавцем на нашу адресу надіслано повідомлення від 16.12.2020 № 25544/19.17 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки справа тривалий час розглядалася в касаційному порядку із зупиненням виконання рішення, а результати розгляду справи в касаційному порядку стали відомі тільки в грудні 2020 р з єдиного реєстру судових рішень, справа розглядалася без повідомлення учасників, а постанова Верховного суду України від 27.11.2020 р по справі № 396/29/17 на адресу заявника так і не надійшла.

На сьогоднішній день боржником не виконано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 396/29/17 від 22.09.2017 року, у зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.

Представник ТОВ Украгротехдіагностика в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі та 31.03.2021 року подав заперечення на заяву ТОВ Украгротехдіагностика про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що строк звернення до виконання виконавчого документа пропущено без поважних причин, заявник мав можливість звернути виконавчий лист до виконання, однак цього не зробив, у зв`язку з чим просить відмовити заявнику в поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ Украгротехдіагностика підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у січні 2017 року ТОВ Украгротехдіагностка звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів в сумі 147250 грн., а також 99835,00 грн у зв`язку з підвищенням індексу інфляції та 3 % річних від не отриманої суми, що складає 12780.49 грн, а всього 259865.99 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у позові відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р задоволено апеляційну скаргу ТОВ Украгротехдіагностика , рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Украгротехдіагностика 147250 грн., сплачених за нікчемною угодою та 8757 грн.37 коп. судових витрат (Т.2 а.с.78-80).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 р. про відкриття касаційного провадження зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі (Том 2 а.с.123).

Згідно постанови Верховного Суду від 27.11.2019 року по справі № 396/29/17 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року (Т.2 а.с.147-156). Вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили 27.11.2019 року.

Доказів отримання вищезазначеної постанови Верховного Суду заявником ТОВ Украгротехдіагностика матеріали справи не містять.

Заявник пред`явив виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 20.10.2017 року до виконання.

Однак, на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що пропущено встановлений строк, пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що старшим державним виконавцем на адресу заявника надіслано повідомлення від 16.12.2020 №25544/19.17 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (Т.2 а.с.161).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року поновлено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 року, а виконавчий документ пред`являється протягом трьох років, тому строк пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед ТОВ Украгротехдіагностика , самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ Украгротехдіагностика звернути рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 року до примусового виконання, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Украгротехдіагностика задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ Украгротехдіагностика про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 20.10.2017 року у справі №396/29/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А. А. Русіна