Постанова

від 06.09.2007 по справі ас16/673-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС16/673-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07           Справа №АС16/673-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

розглянувши справу

За позовом                    Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача          Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства  «Мрія»,  с. Бездрик Сумського району

про стягнення           82467 грн.90 коп.

За участю  представників сторін:

від позивача          Богатиренко С.І.

від відповідача           Міцук О.І.

Суть спору: позивач просить  стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 82467 грн.90 коп., які застосовані до відповідача на підставі  рішення № 32  від 30.08.2006р. за порушення  державної дисципліни цін.

Відповідач звертався до суду з адміністративним позовом про скасування  рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 30.08.2006р. № 32 про застосування до нього  економічних санкцій на загальну суму 82467 грн.90 коп.  по даній справі. В зв'язку з цим дане провадження зупинялося до вирішення пов'язаної справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду  від 02.07.2007р. по справі № АС4/41-07  постанову господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № АС4/41-07  скасовано, у позові  Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству « Мрія»  до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  про скасування рішення  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 30.08.2006р. № 32 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін  відмовлено.

Після поновлення провадження по даній справі відповідач будь-яких пояснень або доказів сплати боргу не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Позивачем здійснено перевірку додержання державної дисципліни цін відповідача, про що складено акт перевірки від 15.08.2006р. №187,  яким  встановлено порушення порядку застосування тарифів на послуги з водопостачання та утримання будинків та при будинкових територій для населення с. Бездрик в період з 01.07.2005р. по 01.07.2006р. за рахунок  застосування нечинних тарифів на вказані послуги.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» повноваження щодо затвердження цін- тарифів на житлово-комуенальні послуги  в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво належать органам місцевого самоврядування.

Таким чином тарифи на послуги з водопостачання, теплопостачання, вивезення ТПВ, гарячого водопостачання та утримання будинків і при будинкових територій є регульованими.

В ході перевірки було встановлено, що в період з 01.01.2005р. по 31.03.2005р. відповідач при розрахунках з населенням використовував  тарифи на комунальні послуги в розмірах, затверджених рішенням виконавчого комітету Бездрицької сільської ради від 22.10.2001р. № 58., а саме: водопостачання – 0,72 грн./м3; водовідведення – 0,97 грн./м3; теплопостачання – 1,81 грн./м2; вивезення ТПВ – 1,15 грн./чол..; квартплата- 0,19 грн./м2; підігрів води- 2,73 грн./м3;

З 01.04.2005р. відповідачем були підвищені тарифи на вищевказані послуги, згідно рішення виконкому Бездрицької сільради від 29.03.2005р. № 15, яке не було оприлюднено (опубліковано) і не набрало чинності відповідно до вимог законодавства. Вказаним рішенням тарифи встановлювалися в наступних розмірах:

Водопостачання – 0,05 грн/м3; водовідведення- 0,97 грн/м3; теплопостачанн – 1,96 грн./м2; вивезення ТПВ – 1,62 грн/чол.; квартплата- 0,27 грн./м2; підігрів води- 4,00 грн/м3.

Отже , застосування відповідачем тарифів, що були затверджені, але не набрали законної сили – було передчасним.

Вказаними діями відповідач порушив вимоги ст.57 Конституції України, якою гарантовано право кожного знати свої права і обов'язки.  Відповідно до цієї ж статті Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають  права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними, а отже- застосовуватися не можуть.

Отже, нові підвищені тарифи, які застосовував  відповідач на комунальні послуги з водопостачання, теплопостачання, вивезення твердих побутових відходів, гарячого  водопостачання та утримання будинків та при будинкових територій не були оприлюднені у встановленому порядку – вони є не чинними.

Як свідчать матеріали справи, в період застосування не чинних тарифів на комунальні послуги  з  01.07.2005р. по 01.07.2006р. , всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем було одержано необґрунтовану виручку в сумі 27489,30 грн.

Згідно ст..14 Закону України  « Про ціни і ціноутворення»  позивачем – Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області за вказане порушення правомірно  було прийнято рішення  від 30.08.2006р. № 32 про застосування до відповідача  економічних санкцій на загальну суму 82467,90 грн., в т.ч. штраф- 54978,60 грн.

Крім того, набрала законної сили постанова Харківського апеляційного адміністративного суду України від  02.07.2007 р. по пов'язаній справі №АС 4/41-07 по спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, - але про скасування  рішення №32 від 30.08.2006р. про застосування штрафних санкцій. Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини.  

Тому позовні вимоги судом визнаються правовими, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства « Мрія» ( 42350, Сумська обл., Сумський район, с. Бездрик, вул. Шкільна,38, код 31487864)  на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 15, і.к.  14024530) штрафні санкції в сумі 82467 грн.90 коп. з направленням їх в доход Державного бюджету за діючими реквізитами: р/р 31115106600355 в УДК у Сумській області,МФО 837013, код 23635273, символ звітності банку 106, код класифікації доходів 23030300.

3.          Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..

4.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст постанови складений і підписаний 06.09.2007р.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                              Л.М.Сорока