Постанова

від 05.05.2010 по справі 2а-6615/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. сп рава № 2а-6615/10/0570

Постановлена у нарадчій кімнаті.

час прийняття постанови: 15 год 00 хв

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Тарасен ка І.М.

при секретарі Кушек Н.А.

за участю:

представника позивача Шевченка С.А. , діє за дов. від 31.03.2010 р.,

представника відповідача Коновальцев ої К.П. діє за дов. від 20.01.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом комунального підприємства « Наружное освещение» до Держа вної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області п ро визнання недійсним рішенн я про застосування економічн их санкцій за порушення держ авної дисципліни цін № 299 від 05. 11.2009 року вилучення в доход бюд жету безпідставно отриманої виручки у розмірі 16367,22, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої су ми виручки у розмірі 32734,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Наружное освещение» (далі - КП «Наружное освещение») зве рнулося до Донецького окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контр олю за цінами в Донецькій обл асті про визнання недійсним рішення про застосування еко номічних санкцій за порушенн я державної дисципліни цін № 299 від 05.11.2009 року вилучення в дох од бюджету безпідставно отри маної виручки у розмірі 16367,22, а т акож штрафу у двократному ро змірі необґрунтовано отрима ної суми виручки у розмірі 32734,4 4 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що 30.10.2009 року відповідачем бул а здійснена перевірка КП «На ружное освещение» з питання дотримання державної дисцип ліни цін, за результатами яко ї було складено акт № 633 від 30.10.2009 року. На підставі вказаного а кту відповідачем прийнято рі шення № 299 від 05 листопада 2009 рок у про застосування економічн их санкцій за порушення держ авної дисципліни цін, згідно з яким з КП «Наружное освещен ие» стягнуто безпідставно от риманої суми виручки в резул ьтаті порушення державної ди сципліни цін у розмірі 16367,22 грн ., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отри маної суми виручки 32734,44 грн., заг альна сума економічної санкц ії складає 49101,66 грн. Позивач вва жає, що рішення відповідача є необґрунтованим та безпідст авним, оскільки при здійснен ні перевірки та приймаючи сп ірне рішення відповідач діяв не в межах повноважень, зокре ма, основним завданням Держа вної інспекції з контролю за цінами є організація та здій снення відповідно до законод авства функцій з контролю та нагляду за дотриманням цент ральними та місцевими органа ми виконавчої влади, Радою мі ністрів Автономної Республі ки Крим, суб' єктами господа рювання вимог щодо формуванн я, встановлення та застосува ння цін (тарифів) та проведенн я цінових спостережень на сп оживчому та товарних ринках, та відповідач у межах своєї к омпетенції здійснює перевір ки додержання порядку формув ання, встановлення і застосу вання цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування . Просив визнати недійсним рі шення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецьк ій області № 299 від 05 листопада 2009 року про застосування до КП «Наружное освещение» економ ічних санкцій за порушення д ержавної дисципліни цін.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав, надав пояснен ня аналогічні тим, що викладе ні в адміністративному позов і.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає ріше ння обґрунтованим та таким, щ о не суперечить вимогам чинн ого законодавства, просив у з адоволенні вимог позивача ві дмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню, виходяч и з наступного.

Судом встановлено, що позив ач комунальне підприємство « Наружное освещение» - є юри дичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Слов' янської міської ради Донецьк ої області 11.01.2001 р., включено у ЄД РПОУ за №31279853.

Свою діяльність позивач зд ійснює відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні», Закону України «Пр о власність», Закону України «Про підприємництво» та інш і законодавчі акти України.

Відповідно до Статуту підп риємства, основною метою ств орення підприємства є, зокре ма, здійснення експлуатації електричних мереж і освітлюв ального устаткування, що заб езпечують безперебійну робо ту вуличного освітлення міст а відповідно до затвердженог о режиму.

Предметом діяльності підп риємства, зокрема, є поточний і капітальний ремонти елект ричних мереж 0,4 кв і зовнішньо го освітлювального устаткув ання; реконструкція і будівн ицтво нових кабельних і пові тряних електричних мереж 0,4 кв ; комунально - побутові посл уги для підприємств, організ ацій, колгоспів, населення; на дання платних послуг населен ню, підприємствам, організац іям, закладам в межах предмет а діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни «Про ціни та ціноутвор ення» державний контроль за цінами здійснюється при вста новленні і застосуванні держ авних фіксованих та регульов аних цін і тарифів. При цьому к онтролюється правомірність їх застосування та додержан ня вимог законодавства про з ахист економічної конкуренц ії. Контроль за додержанням д ержавної дисципліни цін здій снюється органами, на які ці ф ункції покладено Урядом Укра їни.

Таким урядовим органом кон тролю є Державна інспекція з контролю за цінами, яка діє у складі Мінекономіки і підпор ядковується йому (п.п. 1, 2 Положе ння про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 13 грудня 2 000 року № 1819).

У відповідності до п. 11 Полож ення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 (далі - Положення), Де ржавна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автоном ній Республіці Крим, областя х, містах Києві та Севастопол і, які становлять єдину систе му органів державного контро лю за цінами і мають права, пер едбачені пунктами 5, 6 цього По ложення. Керівники територіа льних органів призначаються на посаду та звільняються з п осади Міністром економіки.

Таким чином, відповідач - Де ржавна інспекція з контролю за цінами в Донецькій област і є суб' єктом владних повно важень, який у даних правовід носинах здійснює повноважен ня з контролю за цінами, надан ими їй вищенаведеними нормат ивно-правовими актами.

Відповідно до Плану роботи на 4 квартал 2009 року Державною інспекцією з контролю за цін ами в Донецькій області пров одилася перевірка з питання дотримання державної дисцип ліни цін комунальним підприє мством, що надає послуги з орг анізації благоустрою населе них пунктів, за результатами якої складено акт № 633 від 30 жов тня 2009 року.

Зазначеним актом було вста новлено включення у вартість робіт витрат понад установл ені розміри, чим були порушен і вимоги ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». Відповідачем бу ло складено розрахунок завищ ення вартості робіт по благо устрою КП «наружное освещени е» (суми безпідставно отрима ної суми виручки в результат і порушення державної дисцип ліни цін) за період з 01.11.2008 р. по 26.1 0.2009 р.. Відповідач вважає, що сум а необґрунтовано отриманої в иручки становила 16367,22 грн.

Рішенням Державної інспек ції з контролю за цінами в Дон ецькій області № 299 від 05 листоп ада 2009 року за порушення держа вної дисципліни цін за наслі дками проведеної перевірки з питання дотримання державно ї дисципліни цін комунальним підприємством, що надає посл уги з організації благоустро ю населених пунктів до підпр иємства були застосовані еко номічні санкції в розмірі 49101, 66 грн., з них - стягнуто в доход бюджету безпідставно отрима ну суму виручки в результаті порушення державної дисципл іни цін у розмірі 16367,22 грн., а так ож стягнуто штраф у двократн ому розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 32734,44 гр н.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Укра їни), в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена суду правомірні сть своїх дій з огляду на наст упне.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 КАС України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Так, згідно зі ст. 14 Закону Ук раїни «Про ціни та ціноутвор ення» вся необґрунтовано оде ржана підприємством, організ ацією сума виручки в результ аті порушення державної дисц ипліни цін та діючого порядк у визначення вартості будівн ицтва, що здійснюється із зал ученням коштів Державного бю джету України, бюджету Автон омної Республіки Крим, місце вих бюджетів, а також коштів д ержавних підприємств, устано в та організацій підлягає ви лученню в доход відповідного бюджету залежно від підпоря дкованості підприємства, орг анізації. Крім того, в позабюд жетні фонди місцевих Рад стя гується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одер жаної суми виручки. Вказані с уми списуються з рахунків пі дприємств і організацій в ба нківських установах за рішен ням суду.

Актом перевірки № 633 від 30 жов тня 2009 року встановлено включ ення у вартість робіт витрат понад установлені розміри, ч им були порушені вимоги ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», але відповідачем у справі фа ктично встановлено не поруше ння порядку формування цін, з гідно Положення, а порушення податкового законодавства, в частині формування валових витрат, що не відноситься до к омпетенції Державної інспек ції контролю за цінами.

Крім того, актом перевірки № 633 від 30 жовтня 2009 року встановл ені порушення підприємством амортизаційних відрахувань , а ні знов-таки порядку формув ання цін, зокрема, встановлен о, що амортизаційні відрахув ання включені у кошторис у ро змірі значно вище від фактич них, чим порушено ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

В акті перевірки відповіда ч посилається на те,що позива чем при розрахунку вартості експлуатації автогідропідй омника АГП22 на базі ЗИЛ на 2008-2009 р оки амортизаційні відрахува ння враховані у розмірі 8,27 грн . на 1 машино - годину відпові дно до Усереднених показникі в вартості експлуатації буді вельних машин та механізмів, затверджених наказом Мініст ерства регіонального розвит ку та будівництва України ві д 03.03.2008 року № 114 (далі - Усередне ні показники), однак ці показн ики, на які посилається відпо відачу акті перевірки, не міс тять посилань на встановленн я нормо-часу автогідропідйом ника АГП22, якій згідно ресурсн их кошторисних норм експлуат ації будівельних машин і мех анізмів має шифр С203-1003.

Також, в акті перевірки відп овідачем вказано, що при розр ахунку вартості перевезення 1 тони вантажу на відстань 5 км . При експлуатації трактора Ю МЗ-6 амортизаційні відрахува ння враховані у розмірі 1,17 грн . на 1 машино-годину відповідно до Усереднених показників, а ле вказані Усереднені показн ики не містять посилань на вс тановлення нормо-часу тракто ра ЮМЗ-6, якій згідно ресурсних кошторисних норм експлуатац ії будівельних машин і механ ізмів має шифр С201-0410, те ж саме в казано в акті стосовно розра хунку вартості телескопічно ї вишки ТВГ на базі ГАЗ-52 на 200802009 роки, не вказавши у висновку, к оли були затверджені вказані показники вартості.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовни х вимог і вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки ро зрахунок сум, наведений в акт і перевірки відповідачем за таких обставин не може бути д оказом наявності в діях пози вача порушень державної дисц ипліни цін.

Суд вважає, що суб' єкт влад них повноважень не довів пра вомірність у повному обсязі прийняття спірних документі в відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, внас лідок чого зазначені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни суд присуджує з Державног о бюджету України на користь позивача витрати зі сплати с удового збору у розмірі 3,40 грн .

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 1 1, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 1 63, 185, 186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ко мунального підприємства «На ружное освещение» до Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін № 299 від 05.11.2 009 року вилучення в доход бюдж ету безпідставно отриманої в иручки у розмірі 16367,22, а також шт рафу у двократному розмірі н еобґрунтовано отриманої сум и виручки у розмірі 32734,44 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним рі шення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецьк ій області № 299 від 05 листопада 2009 року про застосування до ко мунального підприємства «На ружное освещение» економічн их санкцій за порушення держ авної дисципліни цін у загал ьному розмірі 49101, 66 гривень, у т ому числі безпідставно отрим аної виручки у розмірі 16367,22 грн ., штрафу у двократному розмір і необґрунтовано отриманої в иручки в сумі 32734,44 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь комун ального підприємства «Наруж ное освещение» (р/р 26001329060001 в КФ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ , МФО 335548, ЄДРПОУ 31279853) судові витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) 40 коп.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 05 тр авня 2010 року.

Повний текст постанови скл адений 11 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано.

Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, постанова на бирає чинності після закінче ння цього строку.

Заява про апеляційне оскарження поста нови суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі - з дня с кладення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Тарасенко І.М.