Ухвала

від 06.04.2021 по справі 183/2101/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3331/21 Справа № 183/2101/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ТОВ «Агро-Віта 2000» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та від 15 березня 2021 року було продовжено ТОВ «Агро-Віта 2000» строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року про залишення без руху їх апеляційної скарги .

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» надано чергове клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі знаходженням у тяжкому фінансовому стані.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає за необхідне у задоволенні поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити, оскільки не надано жодних доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко