Ухвала

від 01.04.2021 по справі 755/10104/16-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кп/754/61/21

Справа № 755/10104/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Руликів Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 257 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 257 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м.Києва 22.11.2016р.

Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового розгляду та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відсутності потерпілих, які не повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання через їх відсутність по зазначеним в обвинувальному акті адресам місця проживання та місце проживання яких невідомо.

Захисник ОСОБА_7 вважає неможливим призначення судового розгляду в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та формулювання обвинувачення є ідентичними між собою, тому в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , викладені анкетні дані потерпілих в частині місця їх проживання не відповідають дійсності, що тягне невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 просять вирішити на розсуд суду питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення підготовчого судового розгляду у відсутності потерпілих, які не з`явились.

Захисник ОСОБА_10 на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти проведення підготовчого судового розгляду у відсутність його захисника ОСОБА_10 , враховуючи присутність в судовому засіданні його захисника ОСОБА_7 , тому неявка захисника ОСОБА_10 не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представник потерпілого ДП «Сервісно-видавничий центр», на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду кожен з потерпілих повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, від потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 надійшли заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність. Щодо неявки решти потерпілих в підготовче судове засідання було встановлено, що потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживають, потерпіла ОСОБА_19 двері не відчинила, за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілого ОСОБА_11 двері ніхто не відчинив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками та наявні письмові матеріали, суд приходить до висновку про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.291 ч.2 п.3 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема місце його проживання.

Однак, в порушення вимог ст.291 ч.2 п.3 КПК України, в обвинувальному акті дані про місце проживання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 не відповідають дійсності, тобто не зазначено дійсне місце проживання останніх, оскільки за зазначеними в обвинувальному акті адресами вони не проживають. Так, потерпілий ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_20 , даними рапорту ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 про неможливість вручення судового виклику ОСОБА_20 в зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 про непроживання ОСОБА_20 за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_18 , даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 про не проживання ОСОБА_23 за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_24 , даними рапорту ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_25 про неможливість вручення судового виклику ОСОБА_24 в зв`язку з не проживанням за вказаною адресою приблизно 11 років, даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 про непроживання ОСОБА_24 за вказаною адресою.

При цьому, дослідивши дані реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що адреси місця проживання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , а також і інших потерпілих, в обвинувальному акті зазначені станом на 2007-2008р.р. (враховуючи їх допит як потерпілих у вказані роки), а не на час направлення обвинувального акту до суду.

Зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 позбавляє суд можливості належним чином повідомити вказаних потерпілих про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що тягне за собою порушення їх процесуальних прав, і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи положення ст.412 КПК України, згідно яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Судом приймались міри щодо здійснення повідомлення про дату та місце судового засідання вказаних потерпілих, суд неодноразово протягом тривалого часу зобов`язував прокурора у справі надати суду достовірні дані щодо місця проживання потерпілих для здійснення їх судового виклику, або забезпечити явку вказаних потерпілих в судове засідання, що прокурором зроблено не було.

При цьому, суд не наділений повноваженнями проводити розшукові дії з метою встановлення місця проживання потерпілих для здійснення їх повідомлення про дату та час судового розгляду.

Згідно вимог КПК України, суд може провести підготовчий судовий розгляд у відсутності потерпілих лише в разі їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, тому суд позбавлений можливості провести по суті підготовчий судовий розгляд, оскільки потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 належним чином не повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового розгляду, та не можуть бути належним чином повідомлені в зв`язку з незазначенням в обвинувальному акті дійсного місця проживання потерпілих, і прокурор в ході підготовчого судового розгляду не надав суду вказаних даних щодо місця проживання потерпілих.

Невідповідність обвинувального акту в частині зазначенні недостовірних відомостей щодо місця проживання потерпілих є постійною підставою для відкладення підготовчого судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 . При цьому, судом постійно зверталась увага прокурора на зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілих, та суд зобов`язував прокурора у справі надати суду достовірні дані про місце проживання потерпілих для здійснення їх судового виклику.

Позиція захисника ОСОБА_7 про неможливість призначення судового розгляду в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині того, що в ньому фактично відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , яке є ідентичним викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, зміст яких не є предметом підготовчого судового розгляду, оскільки ст.291 КПК України вимагає їх наявність в обвинувальному акті в тому вигляді, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин, а також враховуючи тривалий час, який вказане кримінальне провадження знаходиться в суді на стадії підготовчого судового розгляду саме в зв`язку з незазначенням в обвинувальному акті дійсних адрес місця проживання потерпілих, і продовження відкладення підготовчого судового розгляду через невідповідність обвинувального акту в частині зазначення місця проживання потерпілих вимогам ст.291 КПК України негативно впливає на строки судового розгляду, також враховуючи, що судом вичерпані можливості повідомлення належним чином потерпілих про дату та час підготовчого судового розгляду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення в обвинувальному акті дійсного місця проживання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , а також зазначення дійсного місця проживання інших потерпілих на час направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.257, 185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4 КК України прокурору Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: