Вирок

від 05.04.2021 по справі 743/2203/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/748/26/21

Єдиний унікальний № справи 743/2203/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 листопада 2015 року за № 12015270220000504, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.1 ст.342, ч.2 ст.342 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, з середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб з особами, провадження щодо яких закрите, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 04.11.2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час, з метою зайняття рибним добувним промислом, на автомобілі марки «DAEWOO LANOS 1.6 СЕДАН-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на мотоциклі з коляскою марки «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхали до водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухаючись по воді водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу 04.11.2015 року по 00 годин 20 хвилин 05.11.2015 року на металевому човні, використовуючи електричний мотор з написом «MINI KOTA», за допомогою забороненого знаряддя лову «електролов», а саме електричного пристрою, який був підключений до акумуляторної батареї з написом «BOX» 140 Ah 12V 800A, шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі, із застосуванням електроструму, способом масового знищення, здійснив незаконний вилов риби.

В той час, у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу 04.11.2015 року по 00 годин 20 хвилин 05.11.2015 року, особи, провадження щодо яких закрите, рухаючись по воді водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на металевому човні, за допомогою забороненого знаряддя лову «електролов», а саме електричного пристрою з кнопкою, дротами, підсакою та фарою, який був підключений до акумуляторної батареї з написом «MEGA Premium», шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі, із застосуванням електроструму, способом масового знищення, здійснили незаконний вилов риби.

Всього ОСОБА_5 , особи, провадження щодо яких закрите, та невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснили вилов риби таких видів як: карась сріблястий 101 шт. вартістю 17 грн за одну, на загальну суму 1 717 грн; лин 3 шт. вартістю 119 грн за одну, на загальну суму 357 грн; окунь 6 шт. вартістю 17 грн за одну, на загальну суму 102 грн; плітка 10 шт. вартістю 85 грн за одну, на загальну суму 850 грн; щука 24 шт. вартістю 340 грн за одну, на загальну суму 8 160 грн; краснопірка 9 шт. вартістю 68 грн за одну, на загальну суму 612 грн.

Всього, сума шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, яка розрахована відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011 року, становить 11 798 гривень.

Згідно до абз.1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.

Таким чином, здійснюючи незаконний вилов риби, способом масового знищення, із застосуванням електроструму, а також спричинивши, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, матеріальні збитки на загальну суму 11 798 гривень, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду.

У подальшому, ОСОБА_5 , рухаючись по воді до берега водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, Чернігівської області, на металевому човні, використовуючи електричний мотор з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 00 годин 20 хвилин 05.11.2015 року, був виявлений працівниками Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, які діяли відповіднодо Положення "Про державну екологічну інспекцію України", затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011. У момент припинення правопорушення та перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства головним спеціалістом відділу екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8 , який є представником влади, відповідно до посадової інструкції припиняв правопорушення та здійснював державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, ОСОБА_5 вчинив активні дії, а саме опір представнику влади під час виконання ним службових обов`язків, зокрема ОСОБА_5 забігши у воду відштовхнув від берега човна, в якому перебувало заборонене знаряддя лову «електролов», а саме електричний пристрій, яким здійснювався вплив за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі, та який підлягав вилученню як знаряддя лову, та незважаючи на вимоги головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8 повернутись, виплив на човні на воду водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, де сховав вказаний електричний пристрій у невідомому місці та самовільно залишив місце вчинення правопорушення до приїзду працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб з ОСОБА_6 , з метою зайняття незаконним рибним промислом, прибули 10.08.2018 року до р. Сож, що поблизу АДРЕСА_3 , поблизу дерев`яного стовпчика «№1046», де разом з ОСОБА_6 , 10.08.2018, близько 22 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, використовуючи гумовий човен «KOLIBRI», розпочали рух по воді річки Сож та за допомогою забороненого знаряддя лову «електролову», а саме підсакою з дротами підключеною до перетворювачу струму «SAMUS-725 MP», який був підключений до акумуляторної батареї «FORTIS 12V|110AH|1000 A(EN)», шляхом впливу електричного поля на поведінку риби у водному просторі, із застосуванням електроструму, способом масового знищення, у період часу з 22 години 10.08.2018 року до 06 години 10 хвилин 11.08.2018 року на ділянці річки Сож від с. Нова Папірня Ріпкинського району Чернігівської області до с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області здійснили незаконний виловив риби різних видів, а саме: карась сріблястий 1 шт. вартістю 17 грн за одну, на загальну суму 17 грн; білизна 1 шт. вартістю 255 грн за одну, на загальну суму 255 грн; окунь 5 шт. вартістю 17 грн за одну, на загальну суму 85 грн; плітка 25 шт. вартістю 85 грн за одну, на загальну суму 2 125 грн; щука 16 шт. вартістю 340 грн за одну, на загальну суму 5 440 грн; краснопірка 3 шт. вартістю 68 грн за одну, на загальну суму 204 грн; в`язь 12 шт. вартістю 136 грн за одну, на загальну суму 1 632 грн; верховодка (уклія) 1 шт. вартістю 17 грн. за одну, на загальну суму 17 грн; лящ 2 шт. вартістю 170 грн за одну, на загальну суму 340 грн; плоскирка 4 шт. вартістю 34 грн за одну, на загальну суму 136 грн; синець 1 шт. вартістю 85 грн за одну, на загальну суму 85 грн; сом 9 шт. вартістю 425 грн за одну, на загальну суму 3 825 грн; судак 1 шт. вартістю 510 грн за одну, на загальну суму 510 грн.

Всього, сума шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, яка розрахована відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011 року, становить 14 671 гривень.

Згідно до абз.1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.

Таким чином, здійснюючи вилов риби способом масового знищення риби, за допомогою електроструму, а також, спричинивши відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, матеріальні збитки на загальну суму 14 671 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли істотну шкоду рибному господарству України.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності за незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи, що працівники Державної прикордонної служби України намагаються припинити неправомірність його дій, розуміючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу працівником Державної прикордонної служби України, свідомо почав чинити опір дільничному інспектору прикордонної служби НОМЕР_3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, та згідно посадової інструкції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 396, з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України від 15 травня 2018 року, проходив несення служби, тобто виконував покладені на нього службові обов`язки.

Зокрема, 11.08.2018 року, приблизно о 06 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу річки Сож біля с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, вхопив підсаку з дротами, а також окремий моток дротів, з використанням яких здійснювався вплив за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі та які підлягали вилученню як знаряддя лову та намагався їх вкинути в річку Сож. Коли дільничний інспектор прикордонної служби НОМЕР_3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 схопив ОСОБА_5 , намагаючись завадити знищити знаряддя злочину, ОСОБА_5 продовжив чинити активний фізичний опір, намагаючись вирватись та закинути підсаку з дротами в річку Сож.

Своїми умиснимидіями,які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби, вчиненому із застосуванням електроструму, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Своїми умиснимидіями,які виразились у опорі представникові влади під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.342 КК України.

Своїми умиснимидіями,які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби, із застосуванням електроструму, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Позови прокурора не визнав. Пояснив наступне.

У листопаді 2015 року увечері разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще одним хлопцем він приїхав до водойми "Замглай" взяти риби. Він плавав по водоймі у човні, підійшов ОСОБА_8 . Він знає усіх працівників екологічної інспекції, бо раніше займався незаконним ловом риби, зокрема і електроловом. ОСОБА_8 вимагав стояти, а він сказав, що не буде стояти. Не зважаючи на вимогу ОСОБА_8 , він відплив на човні від берега, бо не хотів відповідати за когось. Підплив він вже тоді, коли приїхали працівники поліції. Він вийшов на берег та поїхав додому, бо змок. Електроловом вони не ловили рибу. У серпні 2018 року у вечірній час він, ОСОБА_6 та брати ОСОБА_12 поїхали на р. Сож ловити рибу. Він взяв 2-3 сітки, човен, акумулятор. Хотіли ловити сітками. Коли приїхали на річку, він виявив, що забув вдома мотор до човна. Біля річки були інші рибалки, котрих він знає, він попросив у них риби, вони запропонували йому проїхати по берегу річки до с.Клубівка, там можливо буде взяти рибу. Сітки, котрі він брав рибалити, залишив в кущах. Після цього вони поїхали до с.Клубівка. Біля с.Клубівка брати ОСОБА_12 залишилися в автомобілі, а вони з ОСОБА_13 пішли вздовж берега. Там вони зустріли знайомих хлопців, котрі дали їм близько 30 кг риби. Рибу хлопці дали задарма, бо всі один одного знають. Після цього вони з ОСОБА_13 зателефонували братам ОСОБА_12 щоб вони під"їхали до них. Електроловом вони не ловили. Усі речові докази, що є у справі, то не його, чиї - не знає. Можливо це речі тих хлопців, що їм рибу дали. Коли він побачив працівників рибохорони, то схватив їжу, що залишилася, згріб її до пакету та намагався викинути у річку. Коли на нього накинувся ОСОБА_9 і він впав, то біля нього лежала підсака з дротами, кому вона належить - він також не знає. Під час огляду в автомобілі виявленого човна, останній був мокрий, бо на ньому лежав мокрий мішок з рибою. На човні в той день вони не плавали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, позови прокурора не визнав та пояснив, що у серпні 2018 року вони разом з ОСОБА_5 та братами ОСОБА_12 поїхали на річку відпочивати. Хотіли пожарити рибу, яку планували ловити сітками. Потім сітки вони сховали у кущах на березі річки та переїхали далі по річці до с.Клубівка, куди сказали ОСОБА_5 місцеві рибалки. Останні були у трьох, двоє з яких сіли у човен та поплили, а один залишився рибалити з берега. Коли вони переїхали ближче до с.Клубівка, брати ОСОБА_12 залишилися в машині, а вони з ОСОБА_5 пішли вздовж берега шукати тих двох хлопців, котрі повинні були підплити на човні, щоб взяти у них рибу. Коли рибалки підплили, то дали їм з ОСОБА_14 рибу, вони зателефонували братам ОСОБА_12 та останні під"їхали до них. Коли приїхали працівники поліції, один з них накинувся на ОСОБА_5 , у останнього випав з рук пакет з їжею, котрий Лось йшов щоб викинути у річку. Електролови, дроти та підсаки, то не їх майно. Того дня вони рибу взагалі не ловили.

Не зважаючи на категоричне заперечення своєї провини у пред"явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджена під час судового розгляду допустимими та належними доказами.

Потерпілий - головний спеціаліст відділу екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 04 листопада 2015 року він разом з інспектором ОСОБА_15 та головним спеціалістом ОСОБА_16 перебували в рейді на території урочища «Замглай» поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області. Коли стемніло, вони помітили світло фар і вирішили підійти поближче та побачили, як чоловіки спускали два човна на воду. В кожному човні було по два чоловіка. В одному з човнів він впізнав ОСОБА_5 , він гучно розмовляв. Бачив ліхтар та як піднімається підсака з води. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали вилов риби за допомогою електролову, побачив, що це саме вони, коли побачив їх вже на березі. Коли вони з ОСОБА_15 вийшли до чоловіків та представились, то ті почали тікати. На березі знаходилися човни з приборами електролову та лежав мішок з рибою, ще один мішок лежав у колясці мотоцикла марки «ИЖ», що знаходився на березі. Він сказав, що треба викликати поліцію, на що ОСОБА_5 почав тікати, пригнув у воду та до човна. Він вимагав повернутися, але той поплив. Коли ОСОБА_5 підплив до берега, то у човні вже не було знаряддя злочину.

Допитаний в якості свідка державний інспектор Державної екологічної інспекції у Чернігівськійобласті ОСОБА_16 надав аналогічні показання та суду пояснив, що 04 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 перебували у рейді. Біля водойми «Замглай» поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області увечері вони побачили мотоцикл та автомобіль. ОСОБА_8 спостерігав через бінокль. Вони побачили на водоймі два човна, в одному знаходився ОСОБА_17 з якимось чоловіком, а в іншому - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Вони бачили, як чоловіки зачерпували підсакою рибу з водойми.

Допитаний в якості свідка головний спеціаліст Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_20 повідомив, що 04 листопада 2015 року близько 22 години йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 знаходяться в рейді на водоймі «Замглай» поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області і спостерігають, як чотири особи на двох човнах ловлять рибу із застосуванням електричного струму. Він зателефонував ОСОБА_21 з яким поїхали на місце пригоди. Коли приїхали, то побачили на березі водойми своїх колег разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . На березі знаходився автомобіль «Ланос» та мотоцикл «ИЖ» з коляскою, в якій знаходився мішок з рибою. Біля водойми знаходився човен, в якому були дві акумуляторні батареї, підсака з дротами, фара, електропристрій з дротами, мішок з рибою. Він бачив, як ОСОБА_24 відштовхнув човен від берега, забрівши у воду, та почав відпливати. Оскільки у човні були знаряддя злочину, ОСОБА_8 вимагав повернутися та дочекатися оперативну групу для вилучення доказів, але ОСОБА_24 поплив, а коли повернувся, то у човні вже нічого не було. ОСОБА_24 не заперечував, що наловив рибу, що в мішках, але зазначив, що шкоди середовищу не завдає, бо робить невеликий заряд. Згодом ОСОБА_25 кудись пішов.

Аналогічні показання надав суду свідок - державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_21 . При цьому додав, що особисто він бачив, як ОСОБА_24 виходив з води у одязі та ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_24 втопив у водоймі електролов. На місці події він бачив ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , решта на той час втекли.

За участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_21 проведені слідчі експерименти, хід яких фіксувався цифровою відеокамерою. Переглянутим у судовому засіданні відео цих слідчих дій встановлено, що свідки детально та послідовно розповіли про обставини події, яка сталася 5 листопада 2015 року. Зокрема, свідки пояснили, як бачили ОСОБА_5 та інших, котрі здійснювали незаконний вилов риби, вказали на послідовність дій всіх учасників події, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 , як вони за ними спостерігали, як затримували та вилучали знаряддя кримінального правопорушення та виловлену рибу. (т.2 а.к.п. 32-37, 39-45)

Старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 суду пояснив, що 5 листопада 2015 року він був у складі слідчої оперативної групи, що була викликана на місце пригоди. По телефону їх повідомили, що на болотах затримали чоловіків, що ловили рибу незаконним знаряддям лову. По приїзду на місці були працівники рибінспекції та ОСОБА_10 сидів у машині. Були проведені слідчі дії. ОСОБА_10 було доставлено в райвідділок.

Згідно протоколу огляду місця події від 5 листопада 2015 року та фототаблиці до протоколу проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на території урочища «Замглай», слідчими Ріпкинського РВ УМВС було виявлено та вилучено 2 металевих човна, 4 акумуляторні батареї, пристрій у вигляді металевої коробки з дротами, з підсакою та фарою, електродвигун, мотоцикл «ИЖ» з коляскою, державний номер 8768 ЧНД, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , рибу різних видів у загальній кількості 153 штуки: карась сріблястий - 101 шт., щука - 24 шт., лин - 3 шт., окунь - 6 шт., плотва - 10 шт., краснопірка - 9 шт.

При цьому під час огляду зафіксовано металевий човен, котрий знаходився на березі, в якому знаходився пристрій, зовні схожий на електролов, акумуляторну батарею, фару для освітлення, підсаку, дерев"яну палицю. В іншому човні, що знаходився на березі, також виявили акумуляторну батарею, що приєднана до електролова. Біля човна виявлено мішок білого кольору з рибою. (т.1 а.к.п.134-137)

Крім того, 5 листопада 2015 року здійснено огляд ділянки місцевості біля водойми «Замглай» поблизу с.Вишневе та автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , що зафіксовано відповідим протоколом огляду місця події та відеозаписом слідчої дії. (т.1 а.к.п.139-141)

Зокрема з переглянутого відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що в кущах було знайдено сумку з пристроєм, як на те вказували потерпілий та свідки. ОСОБА_5 зазначав під час огляду, що рибу, що у мішках, він наловив руками.

Також, 5 листопада 2015 року за участю спеціаліста були оглянуті три мішки з рибою (виявлено 153 шт. риби), акумуляторна батарея з написом «MEGA Premium», акумуляторна батарея з написом «ENERGY ВОХ», акумуляторна батарея сірого кольору, акумуляторна батарея чорного кольору та електричний двигун. (т.1 а.к.п. 145-152)

Як вбачається з довідки Ріпкинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини за результатами огляду риби від 5 листопада 2015 року, оглянута риба в загальній кількості 153 штуки, на шкірі та лусці риби відсутні механічні пошкодження. Луска та шкіра риби за головою, біля плавників, губи та рот риби при огляді без механічних пошкоджень та травм. При вилові риби вудкою оглядом можна встановити травмування губ або рота (пошкодження, розриви). При вилові риби сіткою відмічають пошкодження передніх плавників, пошкодження луски та шкіри риби в області плавників, хвоста, за головою. За даними проведеного огляду вилученої партії риби механічних пошкоджень та травм на лусці та шкірі риби не виявлено. (т.1 а.к.п. 153)

Згідно розрахунку від 9 листопада 2015 року розміру вішкодування шкоди, заподіяної 04.11.2015 року внаслідок незаконного, із застосуванням електричного струму, добування риби цінних видів у водоймі «Замглай», що поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, розмір шкоди становить 11 798 грн. (т.1 а.к.п. 165)

Згідно висновку судової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи об`єктів тваринного походження № 527/528 від 5 квітня 2016 року наданий на дослідження електротехнічний пристрій, який складається з перетворювача напруги 12 В до високої імпульсної напруги, плати регулювання частоти слідування високовольтних імпульсів, проводів живлення до акумуляторної батареї, електропідсаки та проводу без ізоляції, являє собою прилад - «електролов», який за своєю схемою та технічними характеристиками застосовується для вилову риби при використанні електричного струму. Електричний прилад «електролов» на час дослідження, знаходиться у придатному для лову риби стані. Наданий на дослідження пристрій може викликати масову загибель риби в межах його дії, можливо на відстані між електродами до 2 м. (т.2 а.к.п. 2-12)

Під час пред`явлення особи для впізнання свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 серед пред`явлених осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка знаходилась 04.11.2015 року на водоймі урочища «Замглай» і здійснювала незаконний вилов риби. (т.1 а.к.п. 181-199)

За таких обставин, допитані у судовому засіданні свідки та досліджені докази у своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні, щодо його непричетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, що мало місце у листопаді 2015 року.

Факт вчинення ОСОБА_5 опору представникові влади під час виконання ним службових обов`язків 5 листопада 2015 року також підтвердився у судовому засіданні.

Як зазначив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 намагався знищити знаряддя виявленого ним злочину, він вимагав зупинитися, повернутися та дочекатися працівників поліції, на що ОСОБА_31 відмовився та, відпливши від берега, викинув у воду електролов, що знаходився у човні, тільки після цього повернувся до берега.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив, що коли вони з ОСОБА_21 приїхали на місце пригоди, то ОСОБА_5 намагався відштовхнути човен та стрибнув у воду, ОСОБА_8 намагався Лося зупинити та вимагав залишитися до прибуття оперативної групи та вилучення знарядь злочину, на що ОСОБА_5 відмовився та поплив на човні. Коли ОСОБА_5 повернувся у човні вже нічого не було.

Про таку вимогу ОСОБА_8 не заперечував і сам ОСОБА_5 у судовому засіданні, однак заперечував, що він це зробив з метою знищення знарядь скоєння злочину, а пояснив це тим, що не виконав вимогу, оскільки боявся, що він буде відповідати за правопорушення, що також вказує на те, що все ж таки правопорушення, зазначене вище, мало місце.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених статтею 342 КК України, характеризується активним діянням опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю під час виконання ним службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 на момент події працював головним спеціалістом відділу екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державної екологічної інспекції у Чернігівській області та перебував у рейді на території урочища «Замглай», що поблизу АДРЕСА_1 , та відповідно до посадової інструкції припиняв правопорушення та здійснював державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів. (т.2 а.к.п. 55-61)

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що на час події він знав ОСОБА_8 та знав, ким той працює.

На думкусуду,у судовомузасіданні доведенофакт вчиненняактивної протидії ОСОБА_5 законній діяльностіОСОБА_8 , який є представником влади та відповідно до посадової інструкції припиняв правопорушення та здійснював державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 кимінальних правопорушень, що мали місце у листопаді 2015 року, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.249 та ч.1 ст.342 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби, із застосуванням електроструму, та як опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

По епізодам від 10-11 серпня 2018 року, судом встановлено наступне.

Потерпілий - дільничний інспектор прикордонної служби НОМЕР_3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 суду пояснив, що 10 серпня 2018 року вони з ОСОБА_32 зустріли колег Городнього, Мажугу та Малофеєва біля річки Сож. Городній повідомив, що чоловіки ловлять рибу електроловом. Вони з ОСОБА_33 переодяглися у цивільний одаг та пішли до водойми, де на березі стояв автомобіль "ВАЗ" червоного кольору. Це було близько 23 години. Там були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сіли у човен на відплили. Вони чули розмову, як ОСОБА_5 повідомив, що лодку накачали, а чоловікам, що залишалися на березі Лось повідомив, що вони поплили по течії і починають працювати, а ті поки повинні поїхати купити води та щоб чекали їх з ОСОБА_13 біля с.Клубівка. Після цього, двоє чоловіків сіли у машину та поїхали. Він повідомив про це колег, а сам з ОСОБА_33 на мотоциклі попрямували за автомобілем "ВАЗ". Городній та ОСОБА_34 поїхали за ними на автомобілі. Коли вони з ОСОБА_33 доїхали до с.Клубівка, то зупинилися чекати та спостерігати, а колеги на автомобілі поїхали далі до с.Клубівка. Вони під"їхали ближче до водойми, це було приблизно 4 ранку. Він побачив червону машину "ВАЗ". Підійшовши до чоловіків, він представився. Біля машини був ОСОБА_5 та ще двоє чоловіків. ОСОБА_6 перебував біля водойми. Лося та ОСОБА_13 він знає. Потім під"їхали решта колег. На їх прохання власник автомобіля "ВАЗ" відкрив багажник машини, де вони виявили човен гумовий, підсаку з дротами, два мішки з рибою, акумулятор був в машині. Коли він підійшов до того місця, де був ОСОБА_13 , коли вони підійшли, то виявив в кущах сумку з електроловом. Після цього вони викликали оперативну групу. При цьому, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Він побачив, як ОСОБА_5 з автомобіля взяв підсаку з дротами та почав тікати. Він вимагав зупинитися та наздогнав ОСОБА_35 , повалив його, останній чинив опір та кинув підсаку з дротами. Підбігли колеги, після чого ОСОБА_5 заспокоївся.

Свідок - начальник групи ОПШР в Державній прикордонній службі ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби у серпні 2018 року була отримана оперативна інформація про незаконний вилов риби на річці Сож. Був направлений прикордонний наряд, яким він керував. Разом з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_9 вони прибули близько 17 години на місце, переодяглися у цивільну форму, ніби вони рибалки. До річки приїхав автомобіль "ВАЗ", вийшло чотири чоловіки, серед яких він впізнав ОСОБА_5 , котрого знав, бо раніше вже затримував. Колега впізнав ОСОБА_6 . Лось запитав, як обстановка та чи немає поряд прикордонників. Вони сказали, що немає. Потім вони з колегами зібралися та від"їхали подалі, висадили ОСОБА_39 спостерігати та з ОСОБА_33 ще від"їхали щоб переодягтися у службовий одяг. Через деякий час підійшов ОСОБА_34 та повідомив, що ті чоловіки розділилися, двоє з них сіли у човен та поплили по річці, а двоє - на автомобілі поїхали. До них з колегами під"їхали дільничні ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , вони поїхали за автомобілем "ВАЗ". Біля повороту на с.Клубівка вони зупинилися та пішли по слідам в напрямку річки. Близько о 5 ранку вони побачили, що ті чоловіки випивають біля своєї машини. Вони під"їхали до них. Коли вони наближалися, то він побачив, як ОСОБА_13 щось кинув у кущі за автомобілем. Під час огляду автомобіля "ВАЗ" вони виявили мокрий човен надувний, підсаку з дротами, акумулятор, рибу в мішках. В кущах, де стояв ОСОБА_13 коли вони пі"їхали, знайшли сумку з електроловом. При цьому, поряд не було ні вудок, ні сіток. ОСОБА_5 коли їх побачив, то хотів викинути підсаку з дротами, але йому завадив ОСОБА_9 , котрий зупинив його.

У судовому засіданні свідки - інспектор Державної прикордонної служби України ОСОБА_42 та охоронець відділу охорони та супроводження ПТПІ ОСОБА_43 , дільничий інспектор Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_44 надали аналогічні показання.

Зі свідком ОСОБА_37 було проведено слідчий експеримент 31 серпня 2018 року, що зафіксовано відповідним протоколом, під час якого здійснювалося фіксування слідчої дії на цифрову відеокамеру, відео якого було переглянуто у судовому засіданні. (т.2 а.к.п. 151-157)

Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_43 розповів та на місцевості показав про обставини, за яких він та решта спостерігати за вчиненням злочину та затримання ОСОБА_35 та ОСОБА_13 .

Зі свідком ОСОБА_45 було проведено слідчий експеримент 31 серпня 2018 року, що зафіксовано відповідним протоколом, під час якого здійснювалося фіксування слідчої дії на цифрову відеокамеру, відео якого було переглянуто у судовому засіданні. (т.2 а.к.п. 159-165)

Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_43 розповів та на місцевості показав про обставини, за яких він та решта спостерігати за вчиненням злочину та затримання ОСОБА_35 та ОСОБА_13 .

Зі свідком ОСОБА_38 було проведено слідчий експеримент 31 серпня 2018 року, що зафіксовано відповідним протоколом, під час якого здійснювалося фіксування слідчої дії на цифрову відеокамеру, відео якого було переглянуто у судовому засіданні. (т.2 а.к.п. 167-173)

Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_42 розповів та на місцевості показав про обставини, за яких він та решта спостерігати за вчиненням злочину та затримання ОСОБА_35 та ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 11 серпня 2018 року та ілюстрованою фототаблицею до нього зафіксовано огляд берега річки Сож, що поблизу с. Нова Папірня Ріпкинського району Чернігівської області, поблизу дерев`яного стовпчика «№1046». Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 , гумовий човен темно-зеленого кольору "KOLIBRI", з комплектуючими до нього частинами, ліхтарик з дротами, підсаку (садок) з електричним дротом, акумулятор марки «FORTIS», прилад SAMUS-725 MP схожий на електровудку з дротами; сумку з інструментами, 2 поліпропіленові мішки з вмістом риби. Дана слідча дія фіксувалася за допомогою цифрової відеокамери. (т.2 а.к.п. 70-74)

Відповідно до висновку експерта № 18190/18-46 від 21 червня 2019 року (т.2 а.к.п. 111-128), представлені на експертизу предмети (перетворювач напруги, акумуляторна батарея, підсака на руків`ї з дротами та металева оплітка) може бути одним цілим пристроєм,. якщо з`єднати наявні електричні провідники перелічених об`єктів за відповідною схемою. Враховуючи технічний стан зазначених об`єктів, вони можуть бути використані, в якості обладнання, яке у водному середовищі можуть створювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватись електричний вплив на екосистему водного середовища.

Надані на дослідження предмети знаходяться у працездатному стані та їх параметри відповідають технічним характеристикам заводу виробника щодо «SAMUS-725MP» № SD 9521. У зібраному за відповідною схемою стані, досліджувані об`єкти здатні впливати за допомогою електричного поля на екосистеми водного середовища.

Надані на дослідження предмети станом на 11.08.2018 знаходилися у працездатному стані і у зібраному за відповідною схемою стані, придатні впливати за допомогою електричного поля на мешканців екосистеми водного середовища.

Надані предмети можуть працювати від стаціонарних або переносних блоків живлення та акумуляторних батарей з номінальною постійною напругою 12 В, які можуть забезпечити необхідні для створення електричних імпульсіввихідні параметри досліджуваного пристрою, враховуючи те, що наданданий на дослідження пристрій при підключенні підсаки, що перебуває у водному середовищі, споживає величину струму від 3,0 до 50 А.

Надані на дослідження вилучені предмети (перетворювач струму та підсака на руків`ї з дротом) можуть працювати від джерела живлення у вигляді акумуляторної батареї "FORTIS" 12V/110AH/1000 A(EN) або іншого подібного.

Під час роботи наданий перетворювач напруги виробляє однополярні імпульси амплітудою від 640 В до 780 В (у залежності від положення перемикача) з переднім крутим фронтом та заднім похилим фронтом схилів і частотою їх слідування від 2,5 до 99 Гц.

Наданий перетворювач напруги може використовуватися з підсакою на руків`ї з дротами, в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на екосистему у водному середовищі.

Надані на дослідження предмети (перетворювач напруги, акумуляторна батарея, підсака на руків`ї з дротами та металева оплітка) можуть бути використані як одне ціле, в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на екосистему у водному середовищі.

Предмети кожен окремо в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на екосистему у водному середовищі використати не можливо.

Згідно висновку експерта № 14 від 18 вересня 2018 року розрахунку від 15 серпня 2018 року розміру шкоди, завданої незаконним виловом риби 11 серпня 2018 року на р. Сож поблизу с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, рибному господарству України завдано шкоду на суму 14 671 грн. (т.2 а.к.п. 136-138)

23 серпня 2018 року за участю спеціаліста був оглянутий мішок з рибою, вилучений під час огляду місця події 11 серпня 2018 року, виялено рибу: сом 9 шт., щука 16 шт., краснопірка 3 шт., синець 1 шт., білизна 1 шт., уклія 1 шт., в`язь 12 шт., карась сріблястий 1 шт., плоскирка 4, плітка 25 шт., окунь 5 шт., лящ 2 шт., судак 1 шт. (т.2 а.к.п. 148-149)

Як вбачається з довідки Ріпкинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини за результатами огляду риби від 5 листопада 2015 року, оглянута риба в загальній кількості 153 штуки, на шкірі та лусці риби відсутні механічні пошкодження. Луска та шкіра риби за головою, біля плавників, губи та рот риби при огляді без механічних пошкоджень та травм. При вилові риби вудкою оглядом можна встановити травмування губ або рота (пошкодження, розриви). При вилові риби сіткою відмічають пошкодження передніх плавників, пошкодження луски та шкіри риби в області плавників, хвоста, за головою. За даними проведеного огляду вилученої партії риби механічних пошкоджень та травм на лусці та шкірі риби не виявлено. (т.1 а.к.п. 153)

Згідно розрахунку від 9 листопада 2015 року розміру вішкодування шкоди, заподіяної 04.11.2015 року внаслідок незаконного, із застосуванням електричного струму, добування риби цінних видів у водоймі «Замглай», що поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, розмір шкоди становить 11 798 грн. (т.1 а.к.п. 165)

Наведені докази у сукупності та взаємозв"язку доводять вчинення обвинуваченими інкримінуємого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що усі свідки в силу своїх посад є зацікавленими звинуватити його у вчиненні кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки показання свідків, грунтуються на обставинах, які вони особисто сприймали під час виявлення кримінального правопорушення, вони узгоджуються між собою, з іншими доказами у справі, а саме протоколами та відеофіксаціями слідчих дій, виявленими на місці події речовими доказами тощо.

Посилання обвинувачених на те, що виявлену рибу їм надали місцеві рибалки, не підтверджуються жодним доказом, про цих рибалок не заявлялося ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду. Не бачили таких і свідки - очевидці події.

Тим паче, під час перегляду відеофіксації огляду місця події від 11 серпня 2018 року встановлено, що на запитання звідки риба, ОСОБА_5 відповів, що наловив.

Про те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу займається незаконним виловом риби саме за допомогою електролову, свідчить його попередня судимість за даним фактом. І, хоча судимість погашена, вбачається, що ОСОБА_5 з часом не робить з цього ніяких висновків.

Крім того, під час проведеного обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 , що зафіксовано протоколом від 31 жовтня 2018 року та відеозаписом слідчої дії, котрий переглянутий у судовому засіданні, виявлено та вилучено, зокрема: два ліхтаря з електричними дротами, моток дроту, моток з частини мідного та металевого дроту, один штекер з дротами, дріт зі штекером та дріт, жовто-салатовий поліетиленовий пакет з вмістом предмету зовні схожого на риболовну сітку, предмет зовні схожий на пристрій для вилову риби з підведеними дротами, на передній частині якого маються два тумблери та отвори для підключення дротів з позначками «+» та «-» зазначені на корпусі з передньої лівої частини пристрою, три предмети зовні схожі на риболовні ості, ліхтарик з дротами та мідний дріт, два предмети зовні схожі на підсаки на одній з яких мається підведений дріт червоного кольору, два предмети зовні схожі на риболовні ості. (т.2 а.к.п. 229-236)

Висновком експерта № 3902/19-46/14390/19-46 від 14 травня 2019 року надана оцінка вилученим предметам під час обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 31 жовтня 2018 року. (т.3 а.к.п. 4-23)

Представлені на експертизу предмети (перетворювач напруги, підсака на держаку з дротами та металева оплітка) може бути одним цілим пристроєм, якщо з`єднати наявні електричні провідники в перелічених об`єктах і враховуючи їх технічний стан, вони можуть бути використані в якості обладнання, яке у водному середовищі можуть створювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватись електричний вплив на екосистему водного середовища. Надані на дослідження предмети знаходиться у працездатному стані і придатні впливати за допомогою електричного поля на мешканців екосистеми водного середовища. Даний пристрій може працювати від стаціонарного або переносного блоку живлення з номінальною постійною напругою 12 В. Надані на дослідження вилучені предмети (перетворювач напруги та підсака на держаку з дротом) можуть працювати від джерела живлення у вигляді акумуляторної батареї постійної напруги 12 В. Під час роботи наданий перетворювач напруги виробляє однополярні імпульси амплітудою від 400 В до 750 В (у залежності від положення перемикача 1+V) з переднім крутим фронтом та заднім похилим фронтом схилів і частотою їх слідування від 25 до 100 Гц. Наданий перетворювач напруги може використовуватися з підсакою на держаку з дротами, в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на екосистеми у водному середовищі. Надані на дослідження предмети (перетворювач напруги та підсака на держаку з дротами) можуть бути використані як одне ціле в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на екосистему у водному середовищі.

Дані докази спростовують доводи ОСОБА_5 з приводу того, що він взагалі не займається незаконним ловом риби за допомогою електролова.

За таких обставин, враховуючи наведене у сукупності та взаємозв"язку, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби, із застосуванням електроструму та їх дії по цьому епізоду правильно кваліфіковані за ч.2 ст.249 КК України.

Також суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що намагався викинути пакет і був зупинений дільничним інспектором прикордонної служби ОСОБА_9 , але у пакеті, він зазначив, були продукти харчування.

Разом з тим, такі показання обвинуваченого спростовуються наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків.

Крім того, суд відноситься критично до такої позиції обвинуваченого, оскільки він не зміг пояснити у судовому засіданні, чому на вимогу інспектора зупинитися він біг до водойми щоб викинути пакет з їжею і чому саме у воду потрібно було викидати той пакет.

ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу - працівником Державної прикордонної служби України та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, та згідно посадової інструкції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 396, з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України від 15 травня 2018 року, проходив несення служби, тобто виконував покладені на нього службові обов`язки.

На думкусуду,у судовомузасіданні кріміншого доведенофакт вчиненняактивної протидії ОСОБА_5 законній діяльностіОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу та виконував покладені на нього службові обов`язки по припиненню правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставин провадження, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді, складеної інспектором Ріпкинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, попередні судимості, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе і може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

На думку уповноваженого органу з притань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі покарання обставини, об"єм доведеного обвинувачення, досудова доповідь та думка прокурора дають суду підстави призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.249 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.1 ст.342 КК України - у виді двох місяців арешту, за ч.2 ст.342 КК України - у виді шести місяців арешту.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченого і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин провадження, особу винного, котрий раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, дають суду підстави призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.249 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Разом з тим, згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Деснянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, вбачається, що в разі визнання судом ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність судимостей, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини провадження, об"єм пред"явленого ОСОБА_6 обвинувачення, особу обвинуваченого, суд погоджується з думкою органу пробації, викладеною у досудовій доповіді, і думкою прокурора у судовому засіданні та приходить до висновку про можливість надання шансу обвинуваченому ОСОБА_6 на виправлення та перевиховання без ізоляції його від суспільства зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 14 671 грн.

Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Крім того, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Розмір шкоди позивачем обраховано у відповідності до Постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу".

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов прокурора є обгрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, по справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому він просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 11 798 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.249 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 11 798 грн - залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК)

Оскільки даний вирок ухвалюється по цьому епізоду лише щодо ОСОБА_5 , суд позбавлений права самостійно переходити на дольове стягнення шкоди без відповідної заяви потерпілого (ч.2 ст.1190 ЦК України), то саме ОСОБА_5 як солідарний боржник за завдану шкоду має її відшкодувати, що не позбавляє його права на зворотну вимогу до решти солідарних боржників.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 41 299 грн 50 коп., котрі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до кількості інкримінуємих їм епізодів, в межах яких понесено державою такі витрати, як того вимагає ст.124 КПК України.

У справі мають місце речові докази, долю яких слід вирішити наступним чином:

- DVD-R та SD-R накопичувачі - слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_46 , котрий переданий власнику, слід залишити у власника;

- мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_47 та яким безпосередньо користується ОСОБА_48 , слід залишити у ОСОБА_49 ;

- акумуляторна батарея з написом "BOX" та електричний мотор з написом "MINI KOTA", який належить ОСОБА_11 та переданий на зберігання останньому - підлягає конфіскації;

- металевий човен зеленого кольору з випуклими смужками на бортах, металевий човен зеленого кольору - підлягають конфіскації;

- автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 , - слід залишити у ОСОБА_50 ;

- гумовий човен темно-зеленого кольору KOLIBRI, з комплектуючими до нього частинами, а саме: 6 фрагментами лавки, 2 весел та насосу для човна, ліхтарик з дротами; підсака (садок), електричним дротом, акумулятор марки «FORTIS», прилад SAMUS-725 MP схожий на електровудку з дротами; сумка чорного кольору з нашаруваннями ґрунту з вмістом дротів, резинки, ізоленти жовтого кольору, викрутки та гумовими наклейками для заклеювання гуми, що передані на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають конфіскації;

- свіжу рибу: в`язь - 12 шт., білизна (жерех) 1 шт., сом - 9 шт., судак - 1 шт., шука - 16 шт., карась - 1 шт., лящ - 2 шт., краснопірка 3 шт., плотва - 25 шт., плоскирка (густера) - 4 шт., сцнець - 1 шт., окунь - 5 шт., уклея - 1 шт., яка передана на зберігання до ФОП " ОСОБА_51 " - необхідно знищити;

- два ліхтаря з електричними дротами, жовто-салатовий поліетиленовий пакет з вмістом предмету зовні схожого на риболовну сітку, предмет зовні схожий на пристрій для вилову риби з підведеними дротами, на передній частині якого маються два тумблери та отвори для підключення дротів з позначками «+» та «-» зазначені на корпусі з передньої лівої частини пристрою, предмети зовні схожі на набої до мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТАХО» в кількості 9 шт., три предмети зовні схожі на риболовні ості, предмет зовні схожий на латунну гільзу 12 калібру без слідів використання в кількості 1 шт., ліхтарик з дротами та мідний дріт, два предмети зовні схожі на підсаки на одній з яких мається підведений дріт червоного кольору, два предмети зовні схожі на риболовні ості, що передані на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню;

- моток дроту, моток з частини мідного та металевого дроту, один штекер з дротами, дріт зі штекером та дріт, металеву та мідну спайку, що передані на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - необхідно повернути ОСОБА_5 .

Згідно акту від 9 листопада 2015 року було знищено речові докази у провадженні: рибу у загальній кількості 153 штуки: карась сріблястий - 101 шт., щука - 24 шт., лин - 3 шт., окунь - 6 шт., плотва - 10 шт., краснопірка - 9 шт. (т.1 а.к.п. 170)

Згідно акту від 26 січня 2017 року було знищено засоби вчинення кримінального правопорушення: електричний пристрій у вигляді металевої коробки жовтого кольору з кнопкою, дротами та підсакою, фара та акумуляторна батарея з написом "MEGA Premium", акумуляторна батарея із зображенням леопарда, написом "PARD" та акумуляторна батарея з написом "MARINE". (т.2 а.к.п. 27)

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року та від 14 серпня 2018 року на речові докази, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.249, ч.1 ст.342, ч.2 ст.342 КК України, ст.ст. 100, 124, 367-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.1 ст.342, ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.249 КК України у виді одного року позбавлення волі,

- за ч.1 ст.342 КК України у виді двох місяців арешту,

- за ч.2 ст.342 КК України у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Початком строкувідбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дняйого затримання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області 14671 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позов прокурора в інтересах держави в особі в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області 11798 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 32877 грн 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8422 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- DVD-R та SD-R накопичувачі - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_46 , котрий переданий власнику, залишити у ОСОБА_46 ;

- мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_47 та яким безпосередньо користується ОСОБА_48 , залишити у ОСОБА_49 ;

- акумуляторна батарея з написом "BOX" та електричний мотор з написом " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить ОСОБА_11 та переданий на зберігання останньому - конфіскувати;

- металевий човен зеленого кольору з випуклими смужками на бортах, металевий човен зеленого кольору - конфіскувати;

- автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 , - залишити у ОСОБА_50 ;

- гумовий човен темно-зеленого кольору KOLIBRI, з комплектуючими до нього частинами, а саме: 6 фрагментами лавки, 2 весел та насосу для човна, ліхтарик з дротами; підсака (садок), електричним дротом, акумулятор марки «FORTIS», прилад SAMUS-725 MP схожий на електровудку з дротами; сумка чорного кольору з нашаруваннями ґрунту з вмістом дротів, резинки, ізоленти жовтого кольору, викрутки та гумовими наклейками для заклеювання гуми, що передані на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати;

- свіжу рибу: в`язь - 12 шт., білизна (жерех) 1 шт., сом - 9 шт., судак - 1 шт., шука - 16 шт., карась - 1 шт., лящ - 2 шт., краснопірка 3 шт., плотва - 25 шт., плоскирка (густера) - 4 шт., сцнець - 1 шт., окунь - 5 шт., уклея - 1 шт., яка передана на зберігання до ФОП " ОСОБА_51 " - знищити;

- два ліхтаря з електричними дротами, жовто-салатовий поліетиленовий пакет з вмістом предмету зовні схожого на риболовну сітку, предмет зовні схожий на пристрій для вилову риби з підведеними дротами, на передній частині якого маються два тумблери та отвори для підключення дротів з позначками «+» та «-» зазначені на корпусі з передньої лівої частини пристрою, предмети зовні схожі на набої до мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТАХО» в кількості 9 шт., три предмети зовні схожі на риболовні ості, предмет зовні схожий на латунну гільзу 12 калібру без слідів використання в кількості 1 шт., ліхтарик з дротами та мідний дріт, два предмети зовні схожі на підсаки на одній з яких мається підведений дріт червоного кольору, два предмети зовні схожі на риболовні ості, що передані на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- моток дроту, моток з частини мідного та металевого дроту, один штекер з дротами, дріт зі штекером та дріт, металеву та мідну спайку, що передані на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року на речові докази.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року на речові докази.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1