Ухвала

від 06.04.2021 по справі 754/7464/20

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-з/754/63/21

Справа № 754/7464/20

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву представника позивача Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО - Гордієнка І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами.

29.03.2021р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій голова правління Гордієнко І.М. зазначає, що позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися квартирою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу та іншим майном, що знаходиться у відповідача на праві власності та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб - Opel Insignia, 2014р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,0171га кадастровий номер 3221281601:01:092:0004, земельну ділянку 3221281601:01:092:0003 за адресою АДРЕСА_2 та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, в тому числі але не виключно грошові кошти в банківських установах, що належать відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову не дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО - Гордієнка І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя