Постанова

від 06.04.2021 по справі 915/691/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/691/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Іванов І.В.;

За участю представників:

Від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв - не з`явився;

Від Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв - не з`явився;

Від ОСОБА_1 , м. Миколаїв - не з`явився;

Від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв - не з`явився;

за заявою Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення від 15.03.2021 року № 1251/21

за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв та Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року, м. Миколаїв, суддя Ржепецький В.О., повний текст рішення складено та підписано 27.11.2020 року

у справі № 915/691/20

за позовом Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Миколаїв

до відповідача-3 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання недійсними та скасування пунктів рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використанні стані,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Миколаївська міська рада, м. Миколаїв звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв, ОСОБА_1 , м. Миколаїв та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, в якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 142 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2011 року № 1238 "Про зміну та надання адреси і внесення змін до рішень виконкому міської ради";

- визнати незаконним та скасувати п. 92 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 року № 86 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними особами" щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю торговельного павільйону загальною площею 18,1 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 495297 від 03.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

- скасувати запис про право власності № 2095 в книзі: 21 від 10.02.2012 року внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 35936889;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв. м., кадастровий номер 4810136300:06:001:0076 по АДРЕСА_1 та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд;

- відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі №915/691/20 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв. м., кадастровий номер 4810136300:06:001:0076, по вул. Лазурній та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Сербін Олександр Іванович, м. Миколаїв звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 скасувати частково, а саме, в частині задоволеної позовної вимоги про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв. м., кадастровий номер 4810136300:06:001:0076, по вул. Лазурній та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, 11.01.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв також надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20, в якій позивач просив суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі № 915/691/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 скасовано частково; позовні вимоги Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв, ОСОБА_1 , м. Миколаїв та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв задоволено частково; визнано незаконним та скасовано п. 92 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 року № 86 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними особами" щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону загальною площею 18,1 кв. м., яка розташована по вул. Лазурній, 32/1 за гр. Сербіним Олександром Івановичем; скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 495297 від 03.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради; скасовано запис про право власності № 2095 в книзі: 21 від 10.02.2012 року внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: по вул. Лазурній, 32/1, реєстраційний номер майна: 35936889; провадження у справі № 915/691/20 в частині позовних вимог Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про визнання незаконним та скасування п. 142 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2011 року № 1238 "Про зміну та надання адреси і внесення змін до рішень виконкому міської ради" закрито; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі №915/691/20 залишено без змін.

19.02.2021 року справу № 915/691/20 направлено за належністю до Господарського суду Миколаївської області.

15.03.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв надійшла заява від 15.03.2021 року № 1251/21 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

У зазначеній заяві Миколаївська міська рада, м. Миколаїв просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №915/691/20 про розподіл судових витрат, а саме щодо нового розподілу судових витрат, понесених Миколаївською міською радою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у зв`язку із частковим скасуванням рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020, а також щодо розподілу судових витрат, понесених Миколаївською міською радою, м. Миколаїв у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA448201720344230028000027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року відкладено вирішення питання про розгляд заяви Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення від 15.03.2021 року № 1251/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/691/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/691/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року враховуючи, що апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв та Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 були розглянуті судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06.04.2021 року о 10:00 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для прийняття додаткової постанови, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання з урахуванням задоволеного клопотання скаржника.

Розглянувши заяву Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15.02.2021 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат позивача, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що зазначеною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 задоволено частково; позовні вимоги Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв, ОСОБА_1 , м.Миколаїв та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв задоволено частково, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі №915/691/20 частково скасовано, колегія суддів дійшла висновку, що заява Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання позовної заяви, а також за апеляційний перегляд судового рішення покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення по справі №915/691/20 задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв вул. Адміральська,20, ЄДРПОУ 26565573) через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA 448201720344230028000027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн. та судові витрати в розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв вул. Адміральська,20, ЄДРПОУ 04056612) на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв вул. Адміральська,20, ЄДРПОУ 26565573) судові витрати в розмірі 4204 грн. за подання позову та судові витрати в розмірі 6306 грн. за подання апеляційної скарги.

4.Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови підписано 07.04.2021 року.

Головуючий суддя: Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

А.І. Ярош