Ухвала

від 06.04.2021 по справі 922/3602/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

06 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3602/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Конюхової В.А. про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №7635 від 05.04.2021) по справі

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) до Приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРИСТ-АДВОКАТ" (61024, м. Харків, Пушкінський в`їзд, буд. 7-А, кв. 42) про стягнення 305.984,00 грн

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Конюхова В.А. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №7635), в якій просить суд видати дублікат судового наказу від 16.12.2016 у справі №922/3602/16 про стягнення з ПП "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРИСТ-АДВОКАТ" на користь Українського фонду підтримки підприємництва судових витрат у розмірі 4.589,77грн.

Розглянувши подану старшим державним виконавцем заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 у справі №922/3602/16 стягнуто з ПП "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРИСТ-АДВОКАТ" на користь Українського фонду підтримки підприємництва заборгованість за кредитом у розмірі 305.984,00 грн, з яких: 250.000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 55.984,00 грн заборгованість по процентам, а також стягнуто судові витрати у розмірі 4.589,77 грн.

16.12.2018 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які були надіслані на адресу стягувача.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Конюховою В.А. від 04.07.2017 було відкрито виконавче провадження №53676535 за наказом Господарського суду Харківської області від 16.12.2016 у справі №922/3602/16 про стягнення з ПП "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРИСТ-АДВОКАТ" на користь Українського фонду підтримки підприємництва судових витрат у розмірі 4.589,77грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Конюховою В.А. від 26.06.2019 ВП №53676537 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до Довідки Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові про втрату документа від 01.04.2021 №31865 виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 у справі №922/3602/16 в частині стягнення судових витрат у розмірі 4.589,77грн. боржником ПП "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРИСТ-АДВОКАТ" в добровільному порядку не виконано, строк пред`явлення наказу від16.12.2016 на примусове виконання вказаного рішення не сплив, що є обов`язковою умовою видачі його дубліката, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Конюхової В.А. задовольнити.

2. Видати старшому державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Конюховій В.А. дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.12.2016 а примусове виконання рішення у справі №922/3602/16 про стягнення з ПП "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРИСТ-АДВОКАТ" на користь Українського фонду підтримки підприємництва судових витрат у розмірі 4.589,77грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев