Рішення

від 06.04.2021 по справі 923/1304/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Справа № 923/1304/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. , при секретарі судового засідання Короткій Ю.А. за участю представників судового процесу:

прокурор: Князєв Д.В., посвідчення № 056422 від 29.05.2020,

від позивача-1: не прибув,

від позивача-2: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах

позивача-1: Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Бережанка, вул. Незалежності, 34а, код ЄДР 04401730

позивача-2 : Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Ювілейна, 52, код ЄДР 04401718

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Новознам`янка", Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Новознам`янка, вул. Комсомольська, 97, код ЄДР 36614270

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Прокурор-заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області (надалі по тексту рішення - прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району (надалі по тексту рішення-позивач-1) та Верхньорогачицької селищної ради (надалі по тексту рішення -позивач-2) до Обслуговуючого кооперативу "Новознам`янка" (надалі по тексту рішення -відповідач, ОК "Новознам`янка") про визнання недійсним договору оренди артсвердловини та водогону, укладеного 25.06.2019 Бережанською сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка", та зобов`язати обслуговуючий кооператив "Новознам`янка" повернути територіальній громаді в особі Бережанської сільської ради артсвердловину №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогін протяжністю 2 км, 1 водонапірну башту "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлю електрощитової, частотний перетворювач, загальною вартістю 261263грн.

Підставою позову наведено твердження про недодержання вимог законодавства в момент вчинення договору.

Прокурор стверджує, що в супереч нормам чинного законодавства незалежна оцінка вартості об`єкта оренди не проводилась, а орендна плата за вказаним договором оренди визначено виходячи з балансової вартості зазначених об`єктів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2020, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2021 було відкладено підготовче засідання до 09.02.2021.

Верхньорогачицькою селищною радою подано клопотання (електронною поштою вх.№651/21 від 28.01.2021 та поштою вх.№878/21 від 08.02.2021) про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Заявник вказує, що після відкриття провадження у справі селищною радою прийнято рішення про припинення дії спірного договору та повернення майна селищній громаді в особі Бережанської сільської ради, яке прийняте від ОК "Новознам`янка" за актом-приймання-передачі від 27.01.2021.

Ухвало суду від 09.02.2021 з підстав викладених в ухвалі суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 15.03.2021 включно та відкладено підготовче засідання до 23.02.2021.

Прокурор також звернувся із клопотанням (електронною поштою вх.№1396/21 від 19.02.2021 та поштою вх.№517/21 від 22.02.2021), у якому не заперечував проти закриття провадження у справі. Прокурор вважає, що припиненням дії спірного договору та поверненням комунального майна у власність територіальної громади, позовні вимоги прокурора виконано добровільно.

Ухвалою суду від 23.02.2021 з підстав викладених в ухвалі суду клопотання Верхньорогачицької селищної ради (ел. пошта вх.№651/21 від 28.01.2021 та поштою вх.№878/21 від 08.02.2021) про закриття провадження у справі задоволено частково. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі (ел. пошта вх.№1396/21 від 19.02.2021 та пошта вх.№517/21 від 22.02.2021) задоволено частково. Постановлено закрити провадження у справі в частині вимог про повернення територіальній громаді в особі Верхньорогачицької селищної ради артсвердловини №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогону протяжністю 2 км, 1 водонапірної башти "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлі електрощитової, частотного перетворювача, загальною вартістю 261263грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2021.

09.03.2021 до суду від прокурора надійшла заява, в якій викладено уточнення позовних вимог, та пункт 1 позовних вимог викладено у наступній редакції: "1. Визнати недійсним договір оренди артсвердловини та водогону від 25.06.2019, укладений між Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області та обслуговуючим кооперативом "Новозням`янка.", з доказами направлення на адреси іншим учасникам справи (вх.№1882/21 від 09.03.2021). Ухвалою суду від 11.03.2021 підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 06.04.2021.

Прокурор в судовому засіданні 06.04.2021 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання 06.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце проведення розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.3 ст.202 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів та представника відповідача належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановленні судом та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

19.07.2011 між Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області (орендодавець) та ОК "Новознам`янка" (орендар) було укладена договір оренди артсвердловини з водогоном (а.с.17). У п.7.1 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 18.07.2016.

Рішенням Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області IX сесії шостого скликання від 19.07.2011 №87 "Про затвердження договору оренди комунального майна" (а.с.16) було вирішено затвердити договір оренди комунального майна укладений з обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

На виконання умов договору 19.07.2011 між сторонами договору було складено та підписано акт передачі артсвердловини та водопровідної мережі (а.с.18), за яким Бережанська сільська рада передає в оренду, а обслуговуючий кооператив "Новознам`янка" приймає в обслуговування згідно договору оренди від 19.07.2011 артезіанську свердловину №5-39, водопровідну мережу із чавунних труб діаметром 100мм протяжністю 2 км та водонапірною баштою "Рожковського" загальною балансовою вартістю 19187грн.

Рішенням Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області ХIV сесії сьомого скликання від 23.08.2016 №105 "Про продовження терміну дії договору оренди комунального майна" (а.с.19) було вирішено продовжити термін дії договору оренди комунального майна укладений з обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

23.08.2016 між Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області (орендодавець) та ОК "Новознам`янка" (орендар) було укладена договір оренди артсвердловини з водогоном (а.с.20). У п.7.1 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 22.07.2019.

Рішенням Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області ХXXII сесії сьомого скликання від 19.06.2018 №289 "Про внесення змін до договору оренди комунального майна укладеного з ОК "Новознам`янка" та затвердженого рішенням 14 сесії сьомого скликання від 23.08.2016 №105" (а.с.22) було вирішено внести зміни до договору оренди комунального майна укладеного з обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка" та затвердженого рішенням 14 сесії сьомого скликання від 23.08.2016 №105 згідно додатку 1.

Відповідно до додатку до рішення Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області ХXXII сесії сьомого скликання від 19.06.2018 №289 було внесено зміни до договору оренди комунального майна укладеного з обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка", а саме:

- розділ 1 доповнено: Орендодавець надає, а орендар бере в оренду будівлі електрощитової та частотний перетворювач (вартістю 242076грн);

- пункт 3.1 договору викладено у новій редакції: Орендну плату встановити в розмірі 1% балансової вартості водо мережі (261263грн), що складає 2612,63грн. на рік з оплатою в термін до 30 листопада поточного року з урахуванням індексу інфляції.

19.06.2018 між Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області та ОК "Новознам`янка" було складено та підписано акт передачі будівлі електрощитової та частотного перетворювача (а.с.24), за яким сільська рада передає в оренду будівлю електрощитової та частотного перетворювача загальною вартістю 242076грн, а відповідач приймає в обслуговування згідно рішення 32 сесії сільської ради сьомого скликання від 19.06.2018 №289.

Рішенням Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області ХXXVIII сесії сьомого скликання від 25.06.2019 №373 "Про продовження терміну дії договору оренди комунального майна" (а.с.15) було вирішено продовжити термін дії договору оренди комунального майна укладений з обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

25.06.2019 між Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області (орендодавець) та ОК "Новознам`янка" (орендар) було укладена договір оренди артсвердловини з водогоном (а.с.14).

За умовами якого орендодавець надає, а орендар бере в оренду (розділ 1 договору):

а) артсвердловину №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка вул.Дружби (колишня Комсомольська) Верхньорогачицького району Херсонської області;

б) водогін, протяжністю 2,0км;

в) 1 водонапірна башта "Рожновського", об`ємом 15 куб.м, що є власністю територіальної громади села, для покращення водо забезпечення виробничих підрозділів сільської ради та жителів села;

г) будівля електрощитової;

д) частотний перетворювач.

У розділі 2 договору сторони узгодили, що договір складений терміном на 2 роки і 11 місяців.

Відповідно до п.3.1 договору сторони домовились орендну плату встановити в розмірі 1% балансової вартості водомережі (261263гр.), що складає 261263грн. на рік з оплатою в термін до 30 листопада поточного року з урахуванням індексу інфляції.

Виходячи із змісту позовної заяви, прокурор указує на те, що договір оренди артсвердловини з водогоном від 25.06.2019 укладено з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на час укладання договору та з порушенням вимог Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено статтею 215 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

У зв`язку з наведеним, одним із законних і можливих способів захисту порушеного права позивача є визнання договору недійсним, що узгоджується з положеннями статей 15, 16, 203, 215 ЦК України.

Згідно ст. 3 Закону України від 10.04.1992 p. N2269-XII "Про оренду державного майна", (тут і надалі по тексту рішення у редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного договору) відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 Закону України, визначено істотні умови договору оренди, а саме: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; відповідальність сторін: страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про особливості передачі в оренду об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" (ч.3 ст.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна").

Положення ст. 2 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" закріплюють, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ч.9 ст.11 ЗУ України "Про особливості передачі в оренду об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" орендна плата за користування об`єктом тепло-, водопостачання і водовідведення вноситься орендарем в безготівковій формі незалежно від результатів його господарської діяльності, у розмірі та в строк, визначені договором оренди. Розмір орендної плати визначається, враховуючи вартість орендованого об`єкта за результатами його оцінки, проведеної в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Розмір орендної плати підлягає індексації відповідно до законодавства.

При укладанні оскаржуваного договору сторонами не проводилась оцінка майна, яке передається в оренду що не відповідає положенням ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ЗУ "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності".

Таким чином, враховуючи недодержання сторонами у спорі вимог частини першої статті 203 ЦК України в частині суперечності змісту укладеного договору оренди артсвердловини з водогоном вимогам актів цивільного законодавства, такий договір є недійсним (оспорюваним правочином).

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.02.2021 постановлено закрити провадження у справі в частині вимог про повернення територіальній громаді в особі Верхньорогачицької селищної ради артсвердловини №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогону протяжністю 2 км, 1 водонапірної башти "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлі електрощитової, частотного перетворювача, загальною вартістю 261263грн, то позовними вимогами, що розглядаються у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди артсвердловини та водогону, укладеного 25.06.2019 Бережанською сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

За наведених вище обставин та норм чинного законодавства підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди артсвердловини та водогону, укладеного 25.06.2019 Бережанською сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, зокрема, щодо права прокурора на звернення з даним позовом в інтересах держави, в особі Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району та Верхньорогачицької селищної ради, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено, зокрема, такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із принципів місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Пункт 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Суд вважає, що сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган не виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи частину 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд зазначає, що прокурор набуває право на представництво, зокрема, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно. Водночас "не здійснення захисту" виявляється в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, коли він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Відповідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором було здійснено попереднє повідомлення Бережанської сільської ради листом від 20.11.2020 (а.с.31-32) про необхідність вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства України про оренду державного та комунального майна допущених при укладанні договору оренди артсвердловини та водогону, укладеного між Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області та ОК "Новознам`янка" 25.06.2019, до звернення до суду (що не заперечується останньою), проте відповідним органом так і не було вжито заходів щодо захисту вказаних інтересів держави.

Таким чином, суд вважає, що за даних обставин прокурором підтверджено підстави представництва інтересів держави в суді.

Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у даній справі є витрати Херсонської обласної прокуратури на сплату судового збору, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 2102грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди артсвердловини з водогоном від 25.06.2019, укладений між Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області та Обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Новознам`янка" (74422, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Новознам`янка, вул. Комсомольська, 97, код ЄДР 36614270) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ч.1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 07.04.2021.

Суддя Н.А. Павленко