Рішення

від 02.04.2021 по справі 924/1130/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"02" квітня 2021 р. Справа № 924/1130/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації, с. Малиничі Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 10.09.2020р. №231/2020-р. та заборону вчинення дій

Представники сторін:

від позивача: Мартинкова О.Л. - директор з правових питань,

Ярош В.Ю. згідно ордеру серії ВХ №1007130 від 03.12.2020р.,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1130/20 від 18.03.2021р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 10 вересня 2020 року №231/2020-р "Про демонтаж огорожі, сітки та воріт на орендованих водних об`єктах на території Масівецької сільської ради Хмельницького району".

У частині позовних вимог про припинення дій, які порушують право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом заборони Хмельницькій районній державній адміністрації проводити демонтаж воріт, сітки та огородження навколо земельних ділянок водного фонду на території Масівецької сільської ради, кадастровий номер 6825084500:02:012:0090, загальною площею 1,5001 га, та кадастровий номер 6825084500:02:012:0040, загальною площею 1,5 га, відмовлено.

Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

23.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/696/21) про вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених під час розгляду справи.

У поданій заяві заявник просить суд стягнути з відповідача на його користь 48000,00грн. витрат на правничу допомогу.

В підтвердження понесених витрат до заяви додано копії Договору про надання правничої допомоги від 07.10.2020р.; акту-передачі наданих послуг від 22.03.2021р. загальною вартістю 48000,00 грн.; рахунок на оплату гонорару у справі №924/1130/20 від 22.03.2021р. загальною вартістю 48000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 12:00 год. 02.04.2021р.

Фактичні обставини, встановлені судом.

07.10.2020р. між адвокатом Ярошом Василем Юрійовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 478 від 30 червня 2010 року, виданого на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 червня 2010 року № 97, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" в особі Генерального директора Телеги Олексія Івановича, який діє на підставі статуту, укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з п.1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів Товариства у спорі з Хмельницькою районною державною адміністрацією з приводу визнання незаконним та скасування розпорядження від 10.09.2020р. №231/2020-р.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога згідно цього договору, зокрема, передбачає підготовку необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів Товариства у судах, що будуть розглядати відповідну справу.

Згідно з п.3.1 договору сторони погодили, що година роботи адвоката оплачується у розмірі не менше 500 грн. Даний розрахунок застосовується при наданні адвокатом послуг із консультування Товариства; опрацювання матеріалів, в тому числі доказів; опрацювання законодавчої бази; підготовка та подача документів, включаючи позовні та інші заяви, повідомлення, клопотання, скарги, претензії, вимоги, запити; власноручного завіряння копій документів, та іншої роботи з документами.

У відповідності до п. 3.2 договору сторони погодили, що участь адвоката в судових засіданнях у суді першої інстанції, оплачується із розрахунку не менше 1000,00 грн., за кожне засідання.

Згідно з п. 3.3 договору сторони погодили, що якість та повнота наданих послуг визначається позитивним для Товариства результатом, з урахуванням чого у разі ухвалення судового рішення по суті спору судом на користь Товариства, година роботи адвоката за п. 1 цього Договору буде складати 1000,00 грн., а участь у судових засіданнях за п. 2 цього Договору - 2000,00 грн., за кожне засідання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

23.03.2021р. позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№05-08/696/21), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48000,00 грн.

Представники відповідача не скористалися наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2021р., про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 26.03.2021р. (вручено 29.03.2021р. за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2) та від 26.03.2021р. (вручено 31.03.2021р. за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Малиничі).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, просили задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Як зазначалося судом вище, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1130/20 від 18.03.2021р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 10 вересня 2020 року №231/2020-р "Про демонтаж огорожі, сітки та воріт на орендованих водних об`єктах на території Масівецької сільської ради Хмельницького району", вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

У частині позовних вимог про припинення дій, які порушують право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом заборони Хмельницькій районній державній адміністрації проводити демонтаж воріт, сітки та огородження навколо земельних ділянок водного фонду на території Масівецької сільської ради, кадастровий номер 6825084500:02:012:0090, загальною площею 1,5001 га, та кадастровий номер 6825084500:02:012:0040, загальною площею 1,5 га, відмовлено.

Частиною першою статті 244 ГПК України передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Як свідчать матеріали заяви, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48000,00 грн. надано наступні документи: Договір про надання правничої допомоги від 07.10.2020р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" адвокатом Ярошом В.Ю.; рахунок на оплату гонорару у справі №924/1130/20 від 22.03.2021р. на суму 48000,00 грн. та акт передачі наданих послуг від 22.03.2021р. на суму 48000,00 грн., підписаний представниками з обох сторін в якому зазначені надані професійні правничі послуги, а саме:

- попереднє опрацювання матеріалів, 1 год. - 1000грн., всього 5 год. - 5000 грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо формування позовної заяви та вибір доказів, 1 год. - 1000 грн., всього 15 год. - 15000 грн.;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову, заява про виправлення описки, додаткові пояснення), 1 год. - 1000 грн., всього 14 год. - 14000 грн.;

- участь в засіданнях, 1 засідання - 2000 грн., всього 7 засідань - 14000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів судових засідань, представник позивача Ярош В.Ю. був присутній у судових засіданнях 03.12.2020р., 21.12.2020р., 20.01.2021р. 02.03.2021р., 11.03.2021р., 18.03.2021р., однак був відсутній 24.11.2020р.

Оскільки представник позивача Ярош В.Ю. приймав участь у засіданнях шість разів, а заявлено вимогу з посиланням на участь в семи засіданнях, суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000,00 грн. за участь в судовому засіданні, у якому представник позивача Ярош В.Ю. участі не приймав.

Також позивачем заявлено до стягнення 14000,00 грн. коштів за підготовку процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову, заява про виправлення описки, додаткові пояснення).

Однак, у матеріалах справи відсутні заяви про зміну предмету позову, заяви про виправлення описки.

Таким чином, з заявлених 14000,00 грн. коштів за підготовку процесуальних документів по справі з посиланням на підготовку п`яти типів заяв без розмежування їх складності, з огляду на відсутність заяв про зміну предмету позову та про виправлення описки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5600,00 грн. коштів за підготовку процесуальних документів по справі є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З врахуванням поданих доказів, беручи до уваги ту обставину, що позов задоволено в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру, в іншій частині в позові було відмовлено, здійснивши розрахунок заявлених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що заява позивача від 23.03.2021р. про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, обґрунтованими витратами на надання правничої допомоги буде сума 20200,00 грн. (48000,00 грн. - 2000,00 грн. - 5600,00 грн. / 2 = 20200,00 грн.).

В іншій частині заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача від 23.03.2021р. про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (31300, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Малиничі, код 21318806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Богданівці, код 01883177) 20200,00 грн. (двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) витрат на надання правничої допомоги.

Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Повний текст складено 07.04.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5),

3, 4 - відповідачу (31300, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Малиничі; 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2). Всім рек. з повід.