Постанова

від 06.04.2021 по справі 440/5673/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клочко К.І.

06 квітня 2021 р.Справа № 440/5673/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Суми), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великобагачанська селищна рада про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

06.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Пецяк Л.В. (далі - головний державний виконавець) щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2020 року.

Одночасно позивач просив поновити йому строк на оскарження означеної постанови державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з мотивів виконання боржником судового рішення по справі № 440/3522/19. Разом з тим, на думку позивача. боржником рішення суду у повному обсязі не виконано, а державним виконавцем його виконання не перевірено. Позивач вважає, що свідченням цього, є інформація, що мається на сайті htts://velyka-bagachka-rada.gov.ua/proekti-rishen-21-26-48-28-01-2016.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з метою підтвердження виконання рішення суду у справі № 440/3522/19, виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Полтавської області надано відповідачу копію відповіді, надісланої ОСОБА_1 за вих. № 610/02-22 від 02.04.2020 року.

Дослідивши зміст вказаної відповіді суд встановив, що Великобагачанською селищною радою надано відомості про наявність земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства та їх перелік, а саме: земельна ділянка, площею 4,4305 га, кадастровий номер: 5320285000:00:001:1168, земельна ділянка, площею 0,3627 га, кадастровий номер: 5320280300:00:001:0631; земельна ділянка, площею 9,4542 га, кадастровий номер 5320280300:00:001:0635.

Крім того, суд окремо зазначив, що зі змісту відповіді органу місцевого самоврядування від 02.04.2020 року вбачається, що боржником на виконання рішення суду від 03.03.2020 року по справі № 440/3522/19 згідно з виконавчим документом від 07.08.2020 року за № 440/3522/19 також надано відомості, які не були зазначені у виконавчому листі № 440/3522/19 від 07.08.2020 року про зобов`язання Великобагачанської селищної ради раду в особі селищного голови Саковського Ю.Б. надати позивачу відомості про наявність та перелік земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради, проте містилися в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду від 03.03.2020 року по справі № 440/3522/19.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи, боржником на виконання рішення суду у справі № 440/3522/19, окрім відомостей про наявність та перелік земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради, також надано відомості, які були предметом запитів щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 5320255100:00:007:1583, 5320255100:00:007:1582, 5320280300:00:003:1340, 5320255100:00:005:1270, 5320255100:00:008:1264, 5320255100:00:008:15263, 5320255100:00:008:1255, 5320255100:00:008:1253, 5320255100:00:009:1178, 5320255100:00:009:1177, 5320255100:00:004:2184.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного суду від 03.03.2020 року по справі № 440/3522/19 виконано у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

Також, судом зазначено, що фактично доводи позивача зводяться до того, що відповідь Великобагачанської селищної ради не відповідає його очікуванням від розгляду запитів, що є лише його припущенням.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Обґрунтовує вимоги позивач ОСОБА_1 тим, що відповідач прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження без достатніх підстав, оскільки не переконався, що у листі Великобагачанської селищної ради від 02.04.2020 року наведений повний перелік земельних ділянок з земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для введення особистого селянського господарства. Свідченням чого є сайт Великобагачанської селищної ради htts://velyka-bagachka-rada.gov.ua/proekti-rishen-21-26-48-28-01-2016.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 440/3522/19 задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії Великобагачанської селищної ради в особі селищного голови Саковського Ю.Б. щодо розгляду запитів ОСОБА_1 від 21.06.2019 року та від 24.06.2019 року.

Великобагачанську селищну раду в особі селищного голови Саковського Ю.Б. зобов`язано надати ОСОБА_1 відомості про наявність та перелік земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради та відомості, які були предметом запитів щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 5320255100:00:007:1583, 5320255100:00:007:1582, 5320280300:00:003:1340, 5320255100:00:005:1270, 5320255100:00:008:1264, 5320255100:00:008:15263, 5320255100:00:008:1255, 5320255100:00:008:1253, 5320255100:00:009:1178, 5320255100:00:009:1177, 5320255100:00:004:2184.

На виконання означеного рішення в частині, якою Великобагачанську селищну раду в особі селищного голови Саковського Ю.Б. зобов`язано надати ОСОБА_1 відомості про наявність та перелік земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради, судом виданий виконавчий лист (далі - виконавчий лист), який пред`явлений ОСОБА_1 до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця від 01.09.2020 року (реєстраційний номер виконавчого провадження: 62913100 (далі - ВП № 62913100)) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа (а.с. 35-36).

Постановою головного державного виконавця від 01.09.2020 року визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 103,16 грн., а саме бланк формату А-4 виготовлений на принтері 14 шт. х 0,14 грн.=1,96 грн., плата за АСВП =69,00 грн, відправлення поштової кореспонденції 31 грн., обкладинка виконавчого провадження 1х1,20 грн = 1,20 грн, які підлягають стягнення з боржника.

З метою підтвердження виконання судового рішення боржник 09.09.2020 року на адресу головного державного виконавця надіслав лист, що був скерований Великобагачанською селищною радою 02.04.2020 року на адресу позивача ОСОБА_1 , у якому повідомляв останнього про наявність земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для особистого селянського господарства, земельні ділянки з кадастровими номерами: 5320285000:00:001:1168, 5320285000:00:001:1131, 5320285000:00:001:1135 (а.с. 38-40).

Постановою головного державного виконавця від 17.09.2020 року ВП № 62913100 закінчено з підстав, встановлених п. 9 ст. 39, 40 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з тим, що боржником надано ОСОБА_1 інформацію про наявність та перелік земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради та надано до відділу копію відповідної відповіді, направленої на адресу стягувача 02.04.2020 року за № 610/02.22 (а.с. 42-43).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч. 1 ст. 370 КАС України).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 370 КАС України).

Виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України і Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні ЄСПЛ у справі Войтенко проти України ( Voytenko v. Ukraine ) від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Як убачається із роздруківок рішень Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області сьомого скликання про надання громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для введення особистого селянського господарства (сайт: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з квітня 2020 року по 26.01.2021 року (а.с. 124-210) органом місцевого самоврядування були надані означені вище дозволи 87 громадянам

Колегія суддів зазначає, що факт надання 87 громадянам дозволи на розробку проекту землеустрою спростовує інформацію, яка викладена Великобагачанською селищної радою в листі від 02.04.2020 року № 610/0222 про наявність земель комунальної власності, які не передані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для особистого селянського господарства, - земельні ділянки з кадастровими номерами: 5320285000:00:001:1168, 5320285000:00:001:1131, 5320285000:00:001:1135 (а.с. 38-40).

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, головний державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про закінчення виконавчого провадження ВП 62913100 та повернення виконавчого листа № 440/3522/19, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, яке повинно бути виконане.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, керуючись положеннями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , необхідність скасування рішення суду з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове

Відповідно до положень ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (п. 2 ст. 41).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ч. 1 та ч. 6 ст. 139 КАС України колегія суддів стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - юридичної особи, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, - Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача 2.102 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанція про сплату від 15.12.2020 року № 0.0.1942871494.1).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 122, 123, 268, 269, 287, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 62913100) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2020 року (реєстраційний номер виконавчого провадження: 62913100).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ЄДРПОУ 43316700, адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2.102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова складена і підписана 06 квітня 2021 року.