Ухвала

від 07.04.2021 по справі 540/3440/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3440/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги адвоката Корнелюка Вадима Васильовича в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Корнелюка Вадима Васильовича в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

18 березня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №245 від 10.03.2021 року.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши відомості програми Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", колегією суддів встановлено, що судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №245 від 10.03.2021 року, вже було зараховано за апеляційною скаргою адвоката Дудченка Володимира Миколайовича в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, усунені не були.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корнелюка Вадима Васильовича в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва