Ухвала

від 07.04.2021 по справі 1-212/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-212/11

Провадження № 1-вп/243/2/2021

У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду 26.03.2021 р. надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала кримінальна справа № 1-212-11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України. За результатами судового розгляду суддею Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області 25 грудня 2012 року було звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Крім того, арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Горлівки від 13.11.2009 на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, був скасований. На теперішній час у ОСОБА_4 виникла необхідність продати вищевказаний автомобіль, однак йому стало відомо, що арешт з автомобілю не знятий. У зв`язку з тим, що оригінали та копії вказаного кримінального провадження знаходяться у приміщенні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, яке захоплено озброєними формуваннями та в нього немає можливості отримати належним чином оформлену копію постанови, тому він просить відновити провадження у кримінальній справі з метою отримання копії постанови суду від 25.12.2012 року, якою було скасовано арешт майна.

В зв`язку з викладеним просить відновити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати заяву про відновлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутностю та просив задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати заяву про відновлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав,свобод та інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, серед яких є забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 1-212/11, яким було звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. «в» ст. 1, ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 червня 2011 року № 3680-VI, який набув чинності 28 червня 2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально Міському районному суду м. Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява адвоката ОСОБА_3 підсудна цьому суду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції/операції об`єднаних сил.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів, де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у кримінальній справі № 1-212/11 є втраченим.

Згідно зі статтею 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженню, яке завершилося ухваленням вироку суду.

За приписами ст. 32 КПК України (в редакції 1960 р.) видами судових рішень, якими закінчується судовий розгляд, є вирок суду та постанова судді у разі закриття провадження, якщо справа розглядається суддею одноособово.

Як вбачається з постанови Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року, справа № 1-212/11, головуючий суддя ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 червня 2011 року згідно ст.1 п. «в» та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1. ст. 368 КК України. Вказане клопотання було задоволено, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ст. 368 КК України відповідно до п. «в» ст. 1, ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 червня 2011 року № 3680-VI, який набув чинності 28 червня 2011 року. Кримінальне провадження закрито, арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Горлівки від 13.11.2009 на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , був скасований.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження для підтвердження висновків суду, викладених в постанові Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області в кримінальній справі № 1-212/11, судом був здійснений пошук інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками якого в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), була знайдена постанова суду від 25.12.2012 року по кримінальній справі № 1-212/11.

З відповіді на запит головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 вбачається, що ним було встановлено в ході перевірки даних Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, які містяться в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу, що в картці на особу по справі 1-212/11, провадження 1/0051/46/2012, за результатами розгляду справи (провадження) в суді, провадження було закрито, встановлено відмітку дати набрання законної сили - 02.01.2013.

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі Лоізіду проти Туреччини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі Мозер проти Республіки Молдови та Росії наголосив, що першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою) (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 КПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Визначення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) закріплено в частині 1 ст. 317 КПК України - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

Отже для того, щоб рішення, яке було винесено на підставі доказів, мало юридичну силу, а його зміст відновлений, необхідно щоб кожний доказ, покладений в основу обґрунтування рішення, був достовірним та таким, що повністю відповідає втраченому оригіналу та не містить жодного сумніву щодо цього.

З огляду на викладене, при дослідженні всіх зібраних судом матеріалів, представлених заявником, суд вважає можливим відновити постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.12.2012 року по справі №1-212/11, оскільки вищевказані матеріали внесені в ЄДРСР та їх відповідність і дійсність перевірена судом.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в частині постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року по справі № 1-212/11 втрачено, а крім як відновлювати втрачені матеріали кримінального провадження у ОСОБА_4 немає можливості отримати постанову, якою було скасовано накладений арешт на автомобіль, суд приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали, які просить відновити: постанова Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року по справі № 1-212/11 - підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524-531 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в частині постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 грудня 2012 року по справі № 1-212/11, а саме:

"Дело № 1-212/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

25 декабря 2012 года г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_8

при секретаре судебного заседания ОСОБА_9 , ОСОБА_10

с участием

прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпевшего ОСОБА_15

защитника адвоката ОСОБА_16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Скопин Рязанской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , работающего директором ООО Закон, частный предпринимательсубъект оценочной деятельности, женатого, образование высшее, гражданина Украины, русского, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов Олег Альбертович уполномочен Фондом государственного имущества Украины на осуществление профессиональной оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом субъекта оценочной деятельности № 7450/08 от 18.07.2008 года.

Согласно Закона Украины № 2658-ІІІ от 12.07.2001 года Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине:

Статья 4. Профессиональная оценочная деятельность

Профессиональная оценочная деятельность (дальше оценочная деятельность) деятельность оценщиков и субъектов оценочной деятельности, признанных такими в соответствии с положениями этого Закона, какая заключается в организационном, методическом и практическом обеспечении проведения оценки имущества, рассмотрении и подготовке выводов стоимости имущества.

Статья 5. Субъекты оценочной деятельности

Субъектами оценочной деятельности есть: субъекты хозяйствования зарегистрированные в установленном законодательством порядке физические лица субъекты предпринимательской деятельности…

…Права, обязанности и ответственность субъектов оценочной деятельности устанавливаются эти и другими законами.

Статья 6.Оценщик

Оценщиками могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, славшие квалификационный экзамен и получившие квалификационные свидетельство оценщика в соответствии с требованиями этого Закона….Права, обязанности и ответственность оценщиков устанавливаются этим и другими законами.

Статья 11.Договор на проведение оценки имущества

Договор на проведение оценки имущества заключается в письменной форме…

Статья 12.Отчет об оценки имущества (акт оценки имущества)

Отчет об оценки имущества (акт оценки имущества)

Отчет об оценки имущества является документом, содержащим выводы о стоимости имущества и подтверждает выполнение процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности субъектом хозяйствования согласно договору. Отчет подписывается оценщиками, которые непосредственно проводили оценку имущества, и скрепляется печатью и подписью руководителя субъекта оценочной деятельности.

Статья 29. Права оценщиков

Оценщики имеют право: доступа к имуществу, которое оценивается, документацией и иной информации, являющаяся необходимой или имеющей существенное значение для оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для проведения оценки имущества и составление отчета об оценке имущества, от заказчика оценки, других лиц относительно информации, содержащей государственную или коммерческую тайну, при наличии у оценщика соответствующего разрешения или соглашения о конфиденциальности информации; отказаться от проведения оценки имущества в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки, в том числе любых форм принуждения; страховать свою гражданскую ответственность, связанную с профессиональной оценочной деятельностью,

Статья 30. Права субъектов оценочной деятельности.

Субъекты оценочной деятельности имеют право: доступа к имуществу, которое оценивается, документации и иной информации, являющейся необходимой или имеющей существенное значение для оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для проведения оценки имущества, имущественных прав и составления отчета об оценке имущества, от заказчика оценки, других лиц относительно информации, содержащей государственную или коммерческую тайну, при наличии у субъекта оценочной деятельности (оценщиков, работающих в его штатном составе) соответствующего разрешения или соглашения о конфиденциальности информации; отказаться от проведения оценки имущества в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки, в том числе любых форм принуждения; страховать свою ответственность перед третьими лицами, связанную с оценочной деятельностью; привлекать дополнительно в случае необходимости к участию в проведении оценки имущества других оценщиков или других специалистов, а также субъектов предпринимательской деятельности;…

Статья 31. Обязанности оценщиков и субъектов оценочной деятельности.

Оценщики и субъекты оценочной деятельности обязаны: придерживаться во время осуществления оценочной деятельности требований этого Закона и нормативно-правовых актов по оценке имущества; обеспечивать объективность оценки имущества, сообщать заказчику о проведении объективной оценки, в связи с возникновением обстоятельств, которые этому препятствуют; обеспечивать сохранение документов, которые получены во время оценки от заказчика и других лиц; обеспечивать конфиденциальность информации, полученной вовремя исполнения оценки имущества, в соответствии с законом; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно сертификата субъекта оценочной деятельности № 7450/08 от 18.07.2008 года ОСОБА_4 , уполномочен на проведение практической оценочной деятельности по оценке объектов в материальной форме, оценку целостных имущественных комплексов, ценных бумаг, имущественных прав и нематериальных активов, в том числе, оценки прав на объекты интеллектуальной собственности, специализируясь в рамках направленной оценки:

1.1. недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости) в том числе экспертно-денежной оценке земельных участков.;

1.2. машин и оборудования;

1.3. дорожных транспортных средств;

1.4. летательных аппаратов;

1.5. судноплавных средств

1.7 движимых вещей, кроме таковых, которые принадлежат к машинам, оборудования, дорожных транспортных средств, летательных аппаратов, судноплавных средств, и тех, которые становят культурную ценность.

2.1.целостных имущественных комплексов, паев, ценных бумаг, имущественных прав и материальных активов (кроме оценки прав на объекты интеллектуальной собственности).

2.2.прав на объекты интеллектуальной собственности.

ОСОБА_4 , будучи уполномоченным Фондом государственного имущества, в соответствии с сертификатом субъекта оценочной деятельности № 7450/08 от 18.07.208 года на осуществление профессиональной оценочной деятельности, в связи с этим, будучи лицом наделенным правами и обязанностями организационного, методического и практического обеспечения проведения оценки имущества, рассмотрения и подготовки выводов о стоимости имущества, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по проведению оценки имущества, и составлению отчета о его стоимости, 05.11.2009 получил от ОСОБА_15 взятку в размере 5000 долларов США, что эквивалентно 40074 грн. согласно курса НБУ на момент совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2009 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время к субъекту оценочной деятельности ОСОБА_4 в его рабочий кабинет, находящийся на первом этаже здания научно исследовательского института теплоэнергетики, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 прибыл ОСОБА_15 в указанном помещении ОСОБА_15 обратился к ОСОБА_4 с вопросом о возможности проведения последним независимой экспертной оценки имущества оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , которая была необходима ОСОБА_15 для заключения в дальнейшем договора аренды указанного имущества с исполнительным комитетом ІНФОРМАЦІЯ_3 городского совета. ОСОБА_4 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил получить от ОСОБА_15 взятку за проведение оценки оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 с занижением фактической стоимости указанного выше имущества, что в дальнейшем позволило бы ОСОБА_15 получить в аренду имущество оздоровительного лагеря комплекса ІНФОРМАЦІЯ_2 выплачивая собственнику имущества более низкую арендную плату.

Реализуя свой преступный умысел, в конце октября 2009 года, ОСОБА_4 , выехав вместе с ОСОБА_15 для осмотра оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , убедил последнего о наличии связей с должностными лицами Горловского городского совета, от которых зависит принятие решения о заключении договоров аренды, а также необходимости передачи взятки в сумме 5000 долларов США за проведение оценки оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , а также в том, что кроме занижения стоимости оздоровительного лагеря при составлении отчета о его независимой оценке, а также, используя связи ОСОБА_4 с должностными лицами Горловского городского совета, гарантирует получение в аренду оздоровительного лагеря с минимальной арендной платой.

05.11.2009 года ОСОБА_15 , находясь в рабочем кабинете ОСОБА_4 , расположенном на первом этаже здания по адресу АДРЕСА_2 в здании научно-исследовательского института теплоэнергетики, передал последнему взятку в размере 5000 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 05.11.2009 составило 40074 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины не признал и показал, что он работает оценщиком в г. Горловке и одновременно является директором ООО Закон. Являясь субъектом оценочной деятельности он работает, как частный предприниматель, в подчинении наёмных лиц у него нет (по этим основаниям считает, что он не является должностным лицом).

В начале октября 2009 года к нему по телефону обратился ОСОБА_15 с просьбой провести оценку комплекса зданий и сооружений бывшего лагеря труда и отдыха Радужная республика, на что он дал согласие. При встрече с ОСОБА_15 он изучил документы и объём необходимой работы. На основании этого определил стоимость своей работы в 10000 гривен, на что ОСОБА_15 согласился и внёс предоплату 5000 гривен. 05.11.2009 года ОСОБА_15 доплатил ещё 5000 гривен за проведённую оценку комплекса зданий и сооружений бывшего лагеря труда и отдыха Радужная республика, результатами оценки был доволен и поинтересовался какова будет стоимость арендной платы, на что он составил примерный расчёт. После этого ОСОБА_15 достал из своей барсетки 5000 долларов США, которые он у него не просил и сказал что благодарит его за работу. Получив от ОСОБА_15 в своём кабинете указанную сумму в виде благодарности сразу же после того когда ОСОБА_15 вышел, он был задержан сотрудниками милиции и денежные средства в сумме 5000 долларов США были у него изъяты.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 5 л.д 14-18) ОСОБА_4 пояснял, что 05.11.2009 года после того когда им были призведена оценка оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 с которой был ознакомлен заказчик ОСОБА_15 . Последний примерно в 1200 часов зашел к нему в кабинет и поинтересовался какова будет сумма ежемесячной арендной платы за указанный объект, на что он произвел расчёты и сказал, что арендная плата будет составлять около 7700 гривен ежемесячно, поскольку стоимость данного объекта недвижимости им занижена в 3-5 раз, а в случае, если он покажет действительную стоимость этого объекта, то и арендная плата возрастет в 3-5 раз больше, после чего ОСОБА_15 достал из барсетки 5000 долларов США, принялся их пересчитывать, а затем отдал их ему. Указанную сумму денег он положил в левый карман своих брюк и когда ОСОБА_15 вышел он был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 показал, что он намеревался взять в аренду оздоровительный лагерь Радужная республика. При встрече с оценщиком ОСОБА_4 , который находился в своем рабочем кабинете , ему стало известно со слов ОСОБА_4 , что его работа будет стоить 10.000 гривен и по времени эта работа займет 10 дней. После этого он заплатил ОСОБА_4 в качестве предоплаты 5000 гривен. ОСОБА_4 при осмотре объекта стал разъяснять ему, что от его оценочной стоимости объекта будет зависеть формирование стоимости арендной платы за указанный объект недвижимости. При этом он пояснил, что за дополнительное вознаграждение в сумме 5000 долларов США, он может занизить экспертно-оценочную стоимость лагеря, на что он дал согласие и они договорились об очередной встрече, т.е. 05.11.2009 года после того ,когда будет проведена оценка. Предложение ОСОБА_4 о требовании с него дополнительной суммы в виде вознаграждения его возмутило и он решил обратиться в милицию в целях изобличения преступной деятельности ОСОБА_4 , которым он предоставил требуемые ОСОБА_4 5000 долларов США, купюрами достоинством по 100 долларов США каждая, четыре из которых и были помечены спецсредством. Затем вместе с сотрудниками правоохранительных органов они прибыли к офису ОСОБА_4 (по адресу: АДРЕСА_2 ).Зайдя в кабинет к ОСОБА_4 , он спросил сделал ли он оценку по минимуму как обещал, ОСОБА_4 ответил, все сделал по минимуму, оценочная стоимость составляет 539 гривен, занизил оценочную стоимость примерно до пяти раз. После этого он произвел доплату в виде 5000 гривен за выполненный объем работ и попросил квитанцию. Затем достал из барсетки заранее приготовленные 5000 долларов США купюрами по 100 долларов США каждая и находясь в кабинете отдал их ОСОБА_4 , но предварительно в его присутствии пересчитав эти деньги. Когда он вышел из кабинета ОСОБА_4 оставался на месте, куда и проследовали сотрудники милиции и понятые. После чего ОСОБА_4 был задержан.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000,00 гривен и морального вреда в размере 10 000,00 гривен.

В дальнейшем потерпевший гражданский истец ОСОБА_15 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие поддерживая гражданский иск.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2009 года к нему в отдел с заявлением обратился ОСОБА_15 из содержания которого следовало, что у него требуют взятку в сумме 5000 долларов США оценщик ОСОБА_4 , за занижение оценочной стоимости оздоровительного лагеря Радужная республика.В целях изобличения преступных намерений ОСОБА_4 , часть купюр ,которые добровольно предоставил ОСОБА_15 (5000 долларов США) были помечены спецраствором. После чего он вместе с ОСОБА_15 и сотрудниками ОГСБЭП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и следователями прокуратуры выехали к офису ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). После получения от ОСОБА_15 5000 долларов США они зашли в рабочий кабинет ОСОБА_4 и в присутствии понятых ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 следователем прокуратуры г.Горловки ОСОБА_23 было предложено выдать деньги , которые он получил в качестве взятки от ОСОБА_15 ..После чего ОСОБА_4 из левого кармана своих брюк достал пачку денег- доллары США ,при этом пояснил, что он получил их от ОСОБА_15 . При пересчете и осмотре изъятых денег их оказалось 5000 купюрами достоинством по 100 долларов США, на четырех из которых при воздействии ультрафиолетового света были видны химические наслоения , которые светились желто-зеленым светом.

Свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дали аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_24 , работающая заместителем начальника Управления муниципальных услуг Горловского городского Совета показала, что размер арендной платы за пользование объектами недвижимости полностью зависит от оценочной стоимости объекта, произведенных оценщиком, так как, чем ниже его оценочная стоимость, тем меньше арендная плата.

Свидетель ОСОБА_25 , работающий начальником Управления муниципальных услуг Горловского городского Совета в судебном заседании показал, что где-то в сентябре 2009 года к нему обращался частный предприниматель ОСОБА_15 по вопросу аренды коммунального имущества и он предложил ему посмотреть оздоровительный лагерь Радужная республика. Согласно Положения об аренде имущества, находящегося в коммунальной собственности , лицо, желающее получить объект недвижимости в аренду, проводит оценку путем самостоятельного обращения к эксперту и в данном случае, ОСОБА_15 обратился к ОСОБА_4 .. Результаты оценки объекта недвижимости влияют на формирование стоимости аренды объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26 дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_27 , работающая в должности главного специалиста отдела аренды коммунального имущества показала, что примерно в октябре-ноябре 2009 года к ней в кабинет заходила ОСОБА_24 , со слов которой ей стало известно, что звонил эксперт-оценщик ОСОБА_4 по поводу проведения оценки оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 по цене 20 гривен за квадратный метр и её это возмутило, и она считает, что эксперт ОСОБА_4 оценил коммунальное имущество очень дешево.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (том 1 л.д 126-129, 130-133).

В судебном заседании исследовались доказательства в подтверждение причастности ОСОБА_4 к совершению инкриминируемого ему преступления:

заявление ОСОБА_15 о привлечении к уголовной ответственности эксперта-оценщика ОСОБА_4 , который вымогает у него взятку в сумме 5000 долларов США за занижение оценки объекта недвижимости /том 1 л. д 10/;

Протокол осмотра и вручения денежных средств от 05.11.2009 года, которым задокументирован факт осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_15 в сумме 5000 долларов США для последующего вручения их ОСОБА_4 в качестве взятки, а именно денежные средства в количестве 50 купюр номинальной ценностью 100 долларов США каждая, которые осмотрены под воздействием ультрафиолетовых лучей при помощи прибора MD-01 Delux № 804420, в ходе чего установлено, что указанные выше денежные средства не имеют на своей поверхности инородных люминесцирующих наслоений, кроме обязательных специальных защитных элементов, выполненных при их изготовлении.

В ходе осмотра лицевая и оборотная сторона денежных купюр АВ 211163386М, HВ 44488468L, HB 44488467L, AB 15504017R достоинством по 100 долларов США каждая путём распыления обработана аэрозольным специальным средством Проминь - 1.

После чего вышеуказанные купюры были освещены ультрафиолетовыми лучами прибора MD-01 Delux№ 804420 и было установлено, что наслоения, полученные путем распыления, на купюрах люминесцируют желто-зелёным цветом /том 1 л. д 11-26/;

Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4 из кармана брюк достал и передал следственной группе денежные средства в сумме 5000 долларов США, которым также установлено, что денежные средства, изъятые у ОСОБА_4 идентичны по номинальной ценности, сериям и номерам с денежными средствами, осмотренными и врученными ОСОБА_15 с целью дальнейшей их передачи ОСОБА_28 в качестве взятки из числа которых на 4-х купюрах АВ 2121163386 М, HВ 44488468L, HB 44488467L, AB 15504017R достоинством по 100 долларов США каждая, было обнаружено специальное средство Проминь-1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также, в ходе осмотра установлено, что ОСОБА_4 получил указанные денежные средства в качестве взятки из рук в руки, что подтверждается свечением на его правой ладони желто-зелёного цвета, характерного для вещества специального средства Проминь-1. Аналогичное свечение было обнаружено в ходе проведения осмотра места происшествия на внутренней части кармана его брюк с левой стороны /том 1 л. д. 27-35, том 2 л.д 227-229/;

заключение судебной физико-химической экспертизы № 413 (ф-х) от 08.12.2009 года согласно выводов которой на поверхности предоставленных банкнот достоинством 100 долларов США серии HB 44488467L, HВ 44488468L, AB 15504017R, АВ 211163386М обнаружены наслоения специального химического вещества.

На поверхности марлевых тампонов (согласно склейкам, смывы с правой и левой рук ОСОБА_4 ) обнаружены наслоения специального химического вещества.

На поверхности марлевых тампонов (согласно склейке, образец смыва с левого кармана брюк ОСОБА_4 ) обнаружены наслоения специального химического вещества.

На поверхности фрагмента ткани (согласно склейке, внутренняя часть кармана брюк ОСОБА_4 ) обнаружены наслоения специального химического вещества.

Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности представленных банкнот достоинством 100 долларов США серии HB 44488467L, HВ 44488468L, AB 15504017R, АВ 211163386М, поверхности марлевых тампонов (согласно склейкам, смывы с правой и левой рук ОСОБА_4 ; смывы с левого кармана брюк ОСОБА_4 и поверхности фрагмента ткани (согласно склейке, внутренняя часть кармана брюк ОСОБА_4 ) имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (вещество, нанесенное на поверхность листа бумаги) /том 2 л.д 9-16/;

заключение судебно - фоноскопической экспертизы № 59 от 05.01.2010 года, согласно выводов которой дословное содержание разговоров, которые содержатся на видеозаписях предоставленных на исследование оптических дисках (CD-R Arena инв. 230т, DVD-R ValuePack инв. 235т) установлен и приведен выше.

Слова, фразы и реплики, которые принадлежат подозреваемому Кравцову, установлено и обозначено в тексте дословного содержания как М1.

Слова, фразы и реплики, которые принадлежат потерпевшему Гундареву, установлено и обозначено в тексте дословного содержания как М2.

Признаков монтажа в видеозаписях 28-10-2009.AVI, 05-11-2009.AVI, которые хранятся на оптических дисках (CD-R Arena инв. 230т, DVD-R ValuePack инв. 235т), не выявлено /том 2 л.д 44-51/;

заключение строительно-технической экспертизы № 135/09 от 25.01.2010 года в соответствии с выводами которой в соответствии с изменениями в Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, внесенными согласно Приказу Министерства юстиции Украины № 965/5 (z0493-09) от 01.06.2009 года, как вид экспертного исследования, рецензирование отчетов исключено из п. 1.4.

Расчетная рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , на момент составления субъектом оценочной деятельности ОСОБА_4 . Отчета о независимой оценке, могла составлять 1697311,2 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч триста одиннадцать) грн. 20 копеек без НДС / том 2 л.д. 77-106/;

Отчет о независимой оценке стоимости имущества, составленного субъектом оценочной деятельности, ОСОБА_4 , который вывел рыночную стоимость комплекса зданий и сооружений оздоровительного лагеря Радужная республикав размере 1539809.6 грн. который изъят в ходе проведения досудебного следствия, и приобщен к материалам уголовного дела /том 2 л.д 115, 174-175/;

Заключение компьютерно-технической экспертизы, согласно которой на съемном накопителе карте флеш памяти, изъятой 05.11.2009 года в кабинете ОСОБА_4 в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены файлы, содержащие ключевые слова АДРЕСА_3 , Радужная республика, а именно файлы база, Копия Обложка База отдыха, Копия отчет, Обложка базы отдыха, Отчет, Рецензия, автор которых указан как ОАКravtsov, созданные на протяжении октября - ноября 2009 года. Флеш накопитель памяти признан вещественным доказательством по уголовному и находится в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Горловки /том 2 л.д 27-33,227-229/;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99, согласно которого ОСОБА_4 получил от ОСОБА_15 5000 грн. в качестве официальной оплаты за проведение оценки оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , которая была изъята в ходе выемки у ОСОБА_15 , и приобщена к материалам уголовного дела /том 2 л.д 115, 116/;

Документы, подтверждающие намерение ОСОБА_15 взять в аренду имущество оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 - письмо на имя Горловского городского главы с просьбой выделить ему в аренду нежилые помещения оздоровительного лагеря ІНФОРМАЦІЯ_2 , ответ ОСОБА_15 от начальника управления образования ОСОБА_29 , письмо направление к эксперту- оценщику, изъятые и приобщенными к материалам уголовного дела /том 2 л.д 199-204/;

Из анализа показаний подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния по ст. 368 ч.1 УК Украины в той части, что он не является должностным лицом, суд расценивает как не состоятельные, так как действия ОСОБА_4 работающего директором ООО Закон, который к тому же является действительным членом Торгово-промышленной палаты г. Горловки, напрямую связаны с определенными правовыми и финансовыми последствиями наступающими от результатов оценочной стоимости и существенным образом затрагивают берущего объект недвижимости в аренду, так как на основании определённых результатов стоимости объекта формируется арендная плата.

Кроме того, ОСОБА_4 , работая директором ООО Закон имеет бухгалтерию в связи с чем он наделён в данном случае определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он не просил у ОСОБА_15 денежного вознаграждения в сумме 5000 долларов США за занижение оценочной стоимости объекта полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_15 , которые не противоречат показаниям свидетелей и исследованным и оглашенными в судебном заседании материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшего как достоверные и считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно, как получение служебным лицом взятки за выполнение в интересах лица дающего взятку, действия с использованием предоставленного ему служебного положения.

Подсудимый ОСОБА_4 во время рассмотрения дела в суде обратился с заявлением о применении к нему Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 8 июля 2011 года статьи 1 п. в, просит суд освободить его от уголовной ответственности, о последствиях и условиях применения к нему акта амнистии предупрежден.

Выслушав мнения участников процесса, в частности прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению вследствие Закона Украины Об амнистии в 2011 году, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает, что к подсудимому ОСОБА_4 необходимо применить нормы Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08 июля 2011 года и освободить его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, которое не является тяжким и в соответствии со статьей 12 УК Украины отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных умышленно. Преступление подсудимый совершил 22.07.2010 года, то есть до вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 8 июля 2011 года № 3680-VI.

Подсудимый надень вступленияв законнуюсилу ЗаконаУкраины Обамнистии в2011годуот 8июля 2011года имеетребенка,которому неисполнилось 18лет (сын ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в отношении которого не лишался родительских прав, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не возражает против применения к нему амнистии, о чем предоставил суду своё согласие в письменной форме.

Таким образом на ОСОБА_4 распространяется Закон Украины Об амнистии в 2011 году(далее Закон) от 8 июля 2011 года № 3680-VI (ст. 1 п. вЗакона).

В соответствии со ст. 6 Закона, подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых, находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судом, а также рассмотренные судом, но приговора не вступили в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления Закона в силу.

В соответствии со ст. 12 Закона его действие распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления его силу. Указанное отвечало положениям ст. 1 Закона Украины О применении амнистии в Украине от 1 октября 1996 года №392/96-ВР (в редакции от 01 октября 1996 года).

С 01 января 2012 года вступил в силу Закон Украины О внесении изменений в Закон О применении амнистии в Украинеи другие законодательные акты Украиныот 02 июня 2011 года № 3465-V1, в соответствии с которым Закон Украины О применении амнистии в Украинеизложен в новой редакции.

Согласно новой редакции Закона Украины О применении амнистии в Украинеамнистией признается полное или частичное освобождение от отбывания наказания определенной категории лиц, признанных виновными в совершении преступления, или уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, но приговора в отношении этих лиц не вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы во времени.

Законом Украины О применении амнистии в Украине(в редакции Закона от 02 июня 2011 года) внесены изменения в ст. 6 УПК Украины.

Так исключен п. 4 ч.1 ст.6 УПК Украины; ч. 3 ст. 6 УПК Украины изложена в новой редакции; ч.4 ст. 6 УПК Украины исключена.

При таких условиях, суд считает, что должно быть применено именно освобождение от уголовной ответственности, в связи с чем ОСОБА_4 следует освободить от уголовной ответственности в соответствии с п. вст. 1, ст. 6 Закона, а уголовное дело - прекратить.

Суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_4 до вступления постановления в законную силу залог оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде залога отменить.

Залог в размере 41000 (сорок одной тысячи) гривен 00 копеек, внесённый Кравцовой Еленой Александровной (паспорт серия НОМЕР_2 ) по уголовному делу № 11-7715 по вступлении постановления в законную силу - необходимо возвратить залогодателю Кравцовой Елене Александровне.

Арест,наложенный постановлениемстаршего следователяпрокуратуры городаГорловки ОСОБА_31 от 13.11.2009года на автомобильMITSUBISHIOUTLANDER2.42007года выпуска,государственный номер НОМЕР_1 ,принадлежащий ОСОБА_4 _ необходимо отменить.

Гражданский иск ОСОБА_15 о возмещении причиненного преступлением ущерба необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении данного постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании ст. 5 УК Украины, п. вст. 1, ст. 6, 9 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 8 июля 2011 года № 3680-VI, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 368 УК Украины освободить в соответствии с п. в ст. 1, ст. 1, ст. 6 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 8 июля 2011 года № 3680-VI, вступившего в силу 28 июля 2011 года.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 368 УК Украины прекратить вследствие акта амнистии.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора суда в законную силу залог в размере 41 000,00 гривеноставить прежней, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде залога отменить.

Залог в размере 41000 (сорок одной тысячи) гривен 00 копеек, внесённый ОСОБА_32 (паспорт серия НОМЕР_2 ) по уголовному делу № 11-7715 по вступлении постановления в законную силу - необходимо возвратить залогодателю ОСОБА_33 .

Гражданский иск ОСОБА_15 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

кассовый ордер № 99, согласно которого ОСОБА_4 получено от ОСОБА_15 5000 гривен, рецензия на отчет о независимой оценке зданий и сооружений оздоровительного лагеря Радужная Республика, отчет о независимой оценке имущества, предоставленный ОСОБА_15 . ОСОБА_4 ; лист резолюций ГС вх. №17-18-3364 от 08.10.2009 года на 1 листе, лист резолюций исполкома городского совета вх. №01-19-8252 от 02.10.2009 года на 1 листе, письмо ЧП ОСОБА_15 на имя городского головы г.Горловки ОСОБА_34 от 02.10.2009 года на 1 листе, ответ ЧП ОСОБА_15 от начальника управления образования ОСОБА_29 б/д за АДРЕСА_4 на 1 листе, сопроводительное письмо зам. начальника управления муниципальных услуг №17.03.4652 от 09.10.2009 года; оригиналы газеты Ведомости приватизации№ 29 от 29.07.2009, №30 от 06.08.2009, №28 от 23.07.2009, №19 от 21.05.2009, изъятые в ходе проведения выемки от 10.02.2010 /л.д 174-175, 192-193, 206-207, 217 том 2/ _ оставить на хранении в материалах уголовного дела;

оригинал отчёта о независимой экспертной оценке зданий и сооружений оздоровительного лагеря Радужная Республика, инвентаризационное дело оздоровительного лагеря Радужная Республика, приобщённые к материалам уголовного дела /л.д 174-175, 192-193 том 2/ _ хранить при уголовном деле;

образец смыва фрагмента бинта, образец смыва с правой руки ОСОБА_4 , образец смыва с левой руки ОСОБА_4 , образец смыва с левого кармана брюк ОСОБА_4 , внутрення часть кармана брюк ОСОБА_4 , которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Горловки /л.д 227-229 том 2/ уничтожить;

карта флэш памяти Transcendна 2 Гб., системный блок компьютера, приходные кассовые ордера в количестве 28 штук, ручка PARKER, круглая печать с надписью ОСОБА_4 , печать Для экспертиз, изъятые в ходе проведения осмотра кабинета ОСОБА_4 , мобильный телефон Nokia N95, изъятый 05.11.2009 года в ходе личного обыска ОСОБА_4 , блокнот, 3 документа, 3 дискеты, 22 лазерных диска, изъятые в ходе проведения обыска 05.11.2009 года по месту жительства ОСОБА_4 , которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Горловки /л.д 227-229, 240 том 2/ возвратить по принадлежности ОСОБА_4 /л.д 227-229, 240 том 2/;

вещи и документы, изъятые в ходе проведения осмотра кабинета ОСОБА_4 05.11.2009 года, находящиеся на хранении по сохранной расписке от 26.11.2009 года у ОСОБА_4 , а также круглая печать фирмы Законклише с надписью Копия верна, клише подписи без расшифровки по сохранной расписке от 12.11.2009 года; ноутбук ASUSс зарядным устройством к нему, два жестких диска SAMSUNG P/N 264711FPА05288 и P/N 264711FPА08293 /л.д 227-233, 238, 250-251 том 2/, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца;

денежные средства в сумме 5000 (пяти тысяч) гривен (талон квитанция № 6810 от 01.02.2010 г.), денежные средства в сумме 5000 (пяти тысяч) долларов США (талон- квитанция № 6811 от 01.02.2010г.), которые находятся на хранении в ФИНО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области /л.д 234-235, 236-237 том 2/ по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ОСОБА_15 .

Арест,наложенный постановлениемстаршего следователяпрокуратуры городаГорловки ОСОБА_31 от 13.11.2009года на автомобильMITSUBISHIOUTLANDER 2.42007года выпуска,государственный номер НОМЕР_1 ,принадлежащий ОСОБА_4 _ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1