Ухвала

від 07.04.2021 по справі 127/4538/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/4538/20

Провадження № 22-ц/801/979/2021

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.

Доповідач :Медвецький С. К.

УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуСправа № 127/4538/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального унітарного підприємства Ековін до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, мотивуючи клопотання тим, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки під час ухвалення судового рішення було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, крім цього ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2021 року, скаржнику було поновлено строки на апеляційне оскарження, однак ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав несплати судового збору у повному розмірі, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору у повному розмірі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки не були виконані вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у передбачені ухвалою строки.

Повторно з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся 05 квітня 2021 року із клопотання про поновленням строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, скаржник звертаючись до суду апеляційної інстанції не надав відомості про дату отримання копію ухвали суду від 02 лютого 2021 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу, відсутність указаної інформації унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, за змістом положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України ОСОБА_1 мав право на поновлення строку за умови подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з моменту отримання копії судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків(PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, скаржнику слід надати відомості про отримання копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року/

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року та надати відомості про отримання копії ухвали суду від 02 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/4538/20 за позовом Комунального унітарного підприємства Ековін до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький