Постанова

від 08.07.2021 по справі 127/4538/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4538/20

провадження № 61-7087св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне унітарне підприємство Ековін ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Комунальне унітарне підприємство Ековін (далі - КУП Ековін ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року позов КУП Ековін задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КУП Ековін матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 55 246,62 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Семенюком І. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявниками пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 рокускасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, належно не врахувавши його доводів про поважність пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Вважає, що апеляційний суд не розглянув його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І. В., задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

У квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, з тих підстав, що ним не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема вказано, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник не надав відомості про дату отримання копію ухвали суду від 02 лютого 2021 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу, а відсутність вказаної інформації унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до клопотання про продовження строку на повторне подання апеляційної скарги, в якому вказав, що апеляційну скаргу було подано після касаційного оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення його апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам клопотання, апеляційний суд обґрунтовано визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 , врахувавши, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення його апеляційної скарги заявник отримав 02 лютого 2021 року, а повторно з апеляційною скаргою звернувся до суду тільки у квітні 2021 року. При цьому, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник у клопотанні не навів жодних обґрунтувань та не надав відповідних доказів щодо поважності причин повторного подання апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції також було враховано практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення судами принципу юридичної визначеності.

Відповідно до вимог частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції Україниоднією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини Нешев проти Болгарії від 28 жовтня

2004 року, Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня

2010 року).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, а посилання касаційної скарги на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження та не розглянув відповідного клопотання, є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують і не пояснюють, чому на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник фактично не навів обґрунтувань щодо вказівок суду, а також не навів поважних та об`єктивних причин, які б завадили йому звернутися до суду зі скаргою раніше.

Посилання касаційної скарги на положення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції не спростовує висновків апеляційного суду та необхідності дотримання вимог ЦПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а також положенням статті 6 Конвенції, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність його судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк