Ухвала

від 06.04.2021 по справі 947/16077/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16077/20

Провадження № 1-кс/947/4320/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000102 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019160000000102 від 22.02.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту фальсифікованих лікарських засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші на даний момент невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб здійснюють збут фальсифікованих лікарських засобів та психотропних речовин, які, імовірно, отримують від громадянина РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажирським потягом № 23/24 сполученням «Москва-Одеса».

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.03.2020 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 5 100 грн. збули громадянину України ОСОБА_9 , лікарські засоби «Голдлайн плюс» та «Редуксин», які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін. Крім того, ОСОБА_6 , за допомогою служби кур`єрської доставки «Нова пошта» здійснює відправку різноманітних лікарських засобів, як фізичним особам так і юридичним, зокрема аптекам, тим самим порушуючи вимоги діючого законодавства у сфері торгівлі та обігу лікарських засобів. Крім того, до числа осіб, які сприяють розповсюдженню лікарських засобів, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено належить і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ФОП « ОСОБА_10 ), яка здійснює фактично свою діяльність у аптеці «Александра», за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_10 , відповідно до зібраних в ході досудового розслідування матеріалів має безпосереднє відношення до реалізації та розповсюдження лікарських препаратів на території міста Одеси, зокрема через аптеку «Александра», за адресою: м. Одеса, м. Одеса, вул. Кінна, 34, у зв`язку з чим, з метою відшукання речей та документів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В подальшому 18.03.2021 у аптеці «Александра», за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 34, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні лікарські засоби:

1. «Глиателен № 3 ампули, раствор для лифузий и внутримышечного введения 1000 мг», виробництво: «Италфармако с.п.А. Италия», серія 19037, придатний до 03.2023 року 2 упаковки;

2. «Моvalis 15 mg /1,5 ml, № 5 ампул», виробництво: «Germania», серія В 62911, придатний до 07.2022 року 9,25 упаковки;

3. «Афобазол 10 мг № 60», виробництво: «ОАО Фармастандарт», серія 2011120, придатний до 12.2023 року 4 упаковки;

4. «Румалон 1 мл № 10 ампул, раствор для внутримышечного введения», виробництво: «К.О. Ромфарм Компани С.Р.Л. Румыния», серія 1917341, придатний до 10.2024 1 упаковка;

5. «Эмоксилин, раствор 10 мг / мл, 5 мл, капли глазные», виробництво: «РУП Белмедпрепараты», серія 090420, придатний до 05.2023 року 2 упаковки;

6. «Глутоксим, раствор для иньекций 30 мг/ мл, 5 ампул по 2 мл», виробництво: «ООО Гротекс», серія 031120, придатний до 11.2023 року 1 упаковка;

7. «Гиналгин, таблетки вагинальные, № 10 таблеток», виробництво: «МЕДАФАРМА» - 1 упаковка;

8. «ВИТА-ПОС, средство офтальмологическое 5 г», виробництво: «УРСАФАРМ», серія 298338, придатний до 04.2023 року 1 упаковка;

9. «ORGAMETRIL 5 mg Tablet № 30», виробництво: «N.V. Organon Oss, Hollanda (Istanbul)», cерія R 032550, придатний до 08.2021 року 1 упаковка.

10. «Flogyl 500 mg № 10 Ovule», виробництво: «Sanofi Romania SRL», серія 280, придатний до 01.2023 року - 2 упаковки;

11. «Alka-Seltzer 5 plicuri a cate dona comprimate efervescente», виробництво: «Bayer S.R.L. Romania», cерія BT 11141, придатний до 02.2022 року 4,3 упаковки;

12. «Сialis № 20 mg, 4 film coаted tablets», виробництво: «Lilly del Caribe Inc, Puerto Rico Industrial Park», серія: D 089502 А, придатний до 11.2021 року 2 упаковки;

13. «CLEXANE 2000 NE ( 20 mg ) / 0,2 ml № 10», виробництво: «SANOFI AVENTIS, Budapest», серія BCH31P, придатний до 07.2023 року 0,5 упаковки;

14. «CLEXANE 4000 NE (40 mg) / 0,4 ml, № 10», виробництво: «SANOFI AVENTIS, Budapest», серія DCI82A, придатний до 05.2023 року 0,2 упаковки;

15. «Кendlog 40 mg\ml suspensis injectabila 5 fiole a cate 1 ml», серія А 74849, придатний до 08.2023 року, виробництво: «КRKA, Slovenia» 1, 8 упаковки;

16. «ВИФЕРОН суппозитории ректальные № 10, 1000000 МЕ», виробництво: «ООО «ФЕРОН», серія 353 U 092020, придатний до 10.2022 року 3 упаковки;

17. «ПОЛИОКСИДОНИЙ, суппозитории вагинальные и ректальные, 6 мг, № 10 суппозиториев», виробництво: «НПО «ПЕТРОВАКСФАРМ», cерія 01022020, придатний до 02.2022 року 5,5 упаковки;

18. «ПОЛИОКСИДОНИЙ, лиофилизат для приготовления раствора для иньекций, 6 мг, № 5 флаконов» виробництво: «НПО «ПЕТРОВАКСФАРМ», серія 350920, придатний до 09.2023 року 2 упаковки;

19. «ПОЛИОКСИДОНИЙ суппозитории вагинальные и ректальные 12 мг, № 10», виробництво: «НПО «ПЕТРОВАКСФАРМ», серія 14052020, придатний до 05.2022 року 0,5 упаковки;

20. «КОРИЛИП, суппозитории ректальные № 10 штук», виробництво: «ООО «АЛЬТФАРМ», серія 06092020, придатний до 09.2022 року 2 упаковки;

21. «КОРИЛИП-НЕО, суппозитории ректальные № 10 штук», виробництво «ООО «АЛЬТФАРМ», серія 01032020, придатний до 03.2022 року 3 упаковки.

22. «SYNACTHEM 1 mg/ml 1 fiola da 1 ml», виробництво: «Аlfasigma», cерія 200450, придатний до 03.2023 року 10 упаковок;

23. «ВИФЕРОН, суппозитории ректальные, 3000000 МЕ 10 суппозиториев», виробництво: «ООО «ФЕРОН», серія 425 U, придатний до 12.2022 року 2 упаковки;

24. «ВИФЕРОН суппозитории ректальные 150000 МЕ 10 суппозиториев», виробництво: «ООО «ФЕРОН», серія 163 U, придатний до 05.2022 року 2 упаковки;

25. «ПАНАВИР, 5 суппозиториев, 200 мг», виробництво: «ООО Альтфарм», серія 425 U, придатний до 12.2022 року 5 упаковок;

26. «ALCAINE 5 mg / ml 1x15 ml», виробництво: «Alcon, Belgia», серія 191304 сс, придатний до 07.2021 року 2 упаковки.

27. «Деринат, раствор для местного и наружного применения 0,25 процента, 10 мл», виробництво: «ООО ФЗ Иммунолекс»», серія 60801018, придатний до 10.2023 року 1 упаковка.

28. «Гепариновая мазь 25 г», виробництво: «АО «Нижфарм Россия», серія 530419, придатний до 04.2022 - 1 упаковка;

29. «ИМУНОФАН, раствор для внутримышечного и подкожного применения 45 мг\мл, 5 ампул», виробництво: «ООО НП БИОНОКС», серія 110918, придатний до 09.2021 0,6 упаковки;

30. «Cолковагин, раствор для местного применения 2 флакона по 0,5 мл», виробництво: «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария», серія 109966, придатний до 01.2020 року 0,5 упаковки;

31. «Diprosalic oldat 30 ml», виробництво: «MSD Pharma Hungary Kft.», серія А 06601, придатний до 02.2021 року 1 упаковка;

32. «Rezalut Pro 30 капсул», виробництво: «BERLIN-CHEMIE», серія 63011, придатний до 08.2018 року 0,33 упаковки;

33. «Ovestin 1 mh tabletta № 30», виробництво «Aspena Pharma Trading Limited Dublin», придатний до 05.2020 року - 2 упаковки.

34. Чеки аптеки «Александра І» на 15 аркушах;

35. Чек аптеки «Александра» на 1 аркуші;

36. Копія свідоцтва платника податків аптеки «Александра» на 1 аркуші.

Крім того, в ході проведення обшуку встановлено, що місцем розташування аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є м. Одеса, провулок Вільгельма Габсбурга, 9 (стара назва провулок Богданова). Однак в ході обшуку вилучено чеки аптеки «Алекандра» в яких зазначено адресу « АДРЕСА_1 ».

Також в ході допиту свідка ОСОБА_10 , показала, що приблизно з моменту здійснення діяльності аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (це приблизно з 2011 року), над входом наявна вивіска з написом: « ОСОБА_11 ФОП« ОСОБА_10 АДРЕСА_1 », про те фактичне місце знаходження аптеки за адресою: м. Одеса, провулок Вільгельма Габсбурга, 9 (стара назва АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищезазначеним 19.03.2021 до Київського районного суду м. Одеси подане клопотання слідчого погоджене із прокурором щодо проведення обшуку за адресою: м. Одеса, провулок Вільгельма Габсбурга, 9, який фактично був проведений 18.03.2021.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 19.03.2021 винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

19.03.2021 до Київського районного суду м. Одеси подане клопотання слідчого погоджене із прокурором щодо накладання арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку у аптеці «Александра». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що вказаний обшук проводився за участю головного спеціаліста Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області ОСОБА_12 , яку на підставі постанови залучено у якості спеціаліста у даному кримінальному провадженні, яка у свою чергу в ході проведення слідчої дії зазначила, що на вилучені лікарські засоби відсутні будь-які документи щодо якості та постачання, а саме-сертифікати якості виробника, висновки про якість ввезених в Україну лікарських засобів, накладні постачання. Виявлені лікарські засоби, не зареєстровані в Україні, мають маркування упаковки на іноземній мові, інструкції, наявні в упаковках на незрозумілій для споживача мові.

Зазначене є порушенням ЗУ «Про лікарські засоби» та постанови КМУ «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів, що підтверджується відповідною довідкою від 18.03.2021 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області.

Вилучені в ході обшуку лікарські засоби можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, потребують детального огляду, та відповідного дослідження, що неможливо зробити в ході проведення обшуку.

Також слід зазначити що в ході допиту свідка ОСОБА_10 ,на питання чи знайомий їй ОСОБА_6 , остання пояснила, що вже тривалий час спілкується з особою на ім`я ОСОБА_13 , з приводу придбання лікарських засобів. На питання чи могли бути вилучені в ході обшуки препарати придбані у особи на ім`я ОСОБА_13 , чіткої відповіді не надала.

Разом з цим, відповідно до протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.02.2019 відносно ОСОБА_6 , встановлено що, між останнім та ОСОБА_10 відбувалась розмова щодо придбання лікарських засобів.

Разом з цим, вищевказані та інші фактори дають підстави слідчому відповідно до ст. 98 КПК України, визнати вилучені в ході обшуку препарати речовими доказами, так як вони можуть бути предметом протиправних дій, та з метою виконання завдання кримінального провадження, а саме повного та неупередженого розслідування, необхідне проведення експертних досліджень.

У зв`язку з вищевикладеним, вказані лікарські засоби вилучено, адже для встановлення достовірної інформації про їх походження та склад необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим 18.03.2021 винесена постанова про залучення спеціаліста та проведення дослідження яка направлення з об`єктами дослідження для виконання до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області.

Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищезазначене майно.

2. Позиції учасників процесу з приводу клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване, відсутні підстави для накладення арешту на майно, лікарські засоби не підпадають під прекурсори, наркотичні засоби, не є фальсифікованими, зареєстровані на території України чи були зареєстровані, але в них інші номери.

3. Висновки слідчого судді за результатами .

Дослідивши поданеклопотання тадолучені вйого обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

3.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна вимогам законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 132, 170, 171 КПК України.

Стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, підтверджуючих обставини збуту фальсифікованих лікарських засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до клопотання, до числа осіб, які сприяють розповсюдженню лікарських засобів, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено належить і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ФОП « ОСОБА_10 ), яка здійснює фактично свою діяльність у аптеці «Александра», за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, перевіряючи наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що на даний час обмеження права власності, шляхом накладення арешту на вказане у клопотанні стороною обвинувачення майно - є нерозумним, а стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 має відношення до кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_14 на даний час не є підозрювано в рамках кримінального провадження.

В клопотанні та долучених матеріалах необґрунтовані ризики, передбачені ст. 170 КПК України, необґрунтовано необхідність накладення арешту на майно.

Стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не зазначено та необґрунтовано, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №12019160000000102 від 22.02.2019 року розслідується, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, яка передбачає відповідальність за виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання, з метою збуту або збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт був накладений на майно, вилучене під час обшуку, стосовно яких слідчий в судовому засіданні не надав пояснень з приводу того, яким чином вони стосуються цього кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно клопотання та наданих в судовому засіданні пояснень представника власника майна, вбачається, що аптека знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Вільгельма Габсбурга, 9 (стара назва провулок Богданова), проте, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 18.03.2021 року, обшук був проведений за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 34.

3.3. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000102 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1