Ухвала

від 12.04.2010 по справі 2а-1405/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

про забезпечення адмініст ративного позову

12.04.10р. 12.04.2010 Спра ва № 2а-1405/10/1470

За позовом: Приватно го підприємства (ПП) "Гурмет-Н" , м.Миколаїв

до відповідача: Д ержавної податкової інспекц ії (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв

Головуючий суддя Сере да О.Ф.

Секретар судового засідан ня Колеснікова О.О.

представники:

Від позивача: Нестеренк о О.А.,

від відповідача: Плахотн а О.М.

СУТЬ СПОРУ: про розг ляд клопотання.

09.03.10 р. ПП «Гурмет-Н» (надалі - п озивач) звернулось до суду із позовом:

- про визнання протиправним и дії ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва, які полягають у проведені перевірки ПП « Гурмет-Н»в результаті якої б уло складено Акт від 01.02.2010 року № 136/23-300/35639179 «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки ПП «Гурмет-Н»(код за ЄДРПОУ 35639179) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щ одо відображення правових ві дносин з платником податків: ПП «Пріор-Агро»(код за ЄДРПОУ 36580603) за вересень-жовтень 2009 року »;

- про визнання протиправним и дії ДПІ у Центральному ра йоні м. Миколаєва, які поляг ають у визнанні недійсними д аних, наведених у декларації з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розр ахунків) про обсяги придбанн я та продажу (а отже і про заде кларований податковий креди т та зобов' язання);

- про зобов' язання ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва внести відповідні зміні д о Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, позивачем по спра ві надано до суду клопотання про вжиття заходів для забез печення позову, з урахування м уточнюючого клопотання від 12.04.2010 р., шляхом заборони ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва вчиняти певні дії, а саме ви користовувати факти, викладе ні в Акті перевірки від 01.02.2010 ро ку № 136/23-300/35639179 за ланцюгами придб ання товарів, які були предме тами договорів, визнаних нік чемними.

ДПІ у Центральному районі м . Миколаєва (надалі - відпові дач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладен их у запереченні.

Розглянувши надані сторон ами докази та заперечення, ін ші матеріали, заслухавши пре дставників сторін, суд вважа є, що клопотання підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Забезпечення адміністрати вного позову - це вжиття суд ом, у провадженні якого знахо диться справа, певних заході в щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можл ивості реального виконання п озитивного рішення суду. Під ставами для забезпечення поз ову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небез пеки заподіянні шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

2) наявність неможливості за хисту прав, свобод та інтерес ів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання з начних зусиль та витрат для в ідновлення прав, свобод та ін тересів позивача в разі невж иття цих заходів;

4) очевидність ознак протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та усним поясненням п редставника відповідача від повідач здійснив перевірку т а направив електронною пошто ю копію Акту перевірки від 01.02.2 010 року № 136/23-300/35639179 до інших податк ових інспекцій, на обліку яки х знаходяться контрагенти ос таннього за ланцюгами придба ння товарів, які були предмет ами договорів, визнаних нікч емними.

На думку суду, скерування за значеного Акту перевірки в т акий спосіб може призвести д о безпідставного визнання ні кчемними угод, укладених за л анцюгами постачання, а також визнання відсутньою бази і о б' єкту оподаткування подат ку на додану вартість та в сво ю чергу - до повернення із бю джету сум податку на додану в артість, сплачених за такими правочинами, що буде порушен ням законних прав та інтерес ів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його к онтрагентами, як з урахуванн ям цивільно-правових стосунк ів, так і з взаємовідносинами із державою, через виконання своїх податкових обов' язкі в. Тому, для відновлення його п рав, інтересів та ділової реп утації, необхідно буде докла сти певних зусиль.

Така позиція суду ґрунтуєт ься на тому, що Акт від 01.02.2010 року № 136/23-300/35639179, складений за результ атами перевірки позивача, ос таннім не підписувався, оскі льки керівництво підприємст ва не було сповіщено про можл ивість ознайомлення з ним, пі дпису та наданням заперечень , якщо вони могли бути, оскільк и до податкової інспекції не запрошувалось.

Під час вирішення спору від повідач направив електрону к опію Акту перевірки від 01.02.2010 ро ку № 136/23-300/35639179 35639179 «Про результати документальної невиїзної пе ревірки ПП «Гурмет-Н»(код за Є ДРПОУ 35639179) з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість щодо відображення право вих відносин з платником под атків: ПП «Пріор-Агро»(код за Є ДРПОУ 36580603) за вересень-жовтень 2009 року»до органів державної податкової служби, на обліку в яких знаходяться контраге нти позивача за ланцюгами пр идбання товарів, які були пре дметами договорів, визнаних нікчемними.

Враховуючи викладене, суд в важає необхідним, з метою нед опущення завдання шкоди зако нним правам та інтересам поз ивача, а також недопущення по рушення його конституційног о права на підприємницьку ді яльність, вжити заходи для за безпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, адміністративн ий суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватног о підприємства «Гурмет-Н»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повніст ю.

Заборони Державній податк овій інспекції у Центральном у районі м. Миколаєва вчиняти певні дії, а саме використову вати факти, викладені в Акті п еревірки від 01.02.2010 року № 136/23-300/35639179 « Про результати документальн ої невиїзної перевірки ПП «Г урмет-Н»(код за ЄДРПОУ 35639179) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість щодо від ображення правових відносин з платником податків: ПП «Прі ор-Агро»(код за ЄДРПОУ 36580603) за в ересень-жовтень 2009 року», в яко сті доказової інформації про виявлені порушення вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства при проведе нні перевірок контрагентів П П «Гурмет-Н»за ланцюгами при дбання товарів, які були пред метами договорів, визнаних н ікчемними.

Про апеляційне оскаржен ня рішення суду першої інста нції спочатку подається заяв а. Обґрунтування мотивів оск арження і вимоги до суду апел яційної інстанції викладают ься в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує, то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Головуючий суддя О.Ф. Середа