Постанова

від 08.04.2021 по справі 917/1705/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Справа № 917/1705/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. №443 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 (повний текст рішення складено 11.01.2021), ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О.,

у справі №917/1705/20

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, код ЄДРПОУ 03365854,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ", 36039, м. Полтава, вул. В. Чорновола, буд. 45, кв. 9, код ЄДРПОУ 41462961

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ ВК Полтавської міської ради, позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" (далі - ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ", відповідач) про стягнення 63 049,05 грн збитків по Договору №180825-SPM на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" від 05.09.2018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1705/20 у задоволенні позовних вимог УЖКГ ВК Полтавської міської ради до ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 63049,05 грн збитків відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з висновком суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1705/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги УЖКГ ВК Полтавської міської ради до ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 63049,05 грн збитків, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн та 12057,60 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн.

Апелянт посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації, внаслідок чого замовнику завдано збитки у вигляді понесених витрат за Договором в сумі 63 049,15 грн попередньої оплати.

Апелянт зазначає, що відповідно до змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 по справі №917/556/19, під час розгляду справи №917/556/19 було лише встановлено факт формального направлення (надання) відповідачем позивачу (апелянту) так званого "Звіту про виконані обсяги робіт ... ", а питання дослідження обсягів виконаних відповідачем робіт чи їх допустимість прийняття як результату робіт по договору не була предметом розгляду вищезазначеної справи, при цьому, з підстав належності виконання робіт, встановлення обсягу їх фактичного виконання відповідно до взятих відповідачем на себе договірних зобов`язань за договором на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення судових інстанцій.

Також заявник скарги вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано підстав для визнання Висновку експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020 неповним та в мотивувальній частині рішення не вказано, які саме докази не були досліджені експертом чи на які відповіді не були надані ним питання.

Апелянт наполягає на тому, що позивач, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, поніс саме збитки, оскільки, вже поніс витрати у розмірі, що дорівнює ціні позову, і не отримав необхідного та належного результату робіт, і для отримання належного результату - проектної документації на об`єкт, відповідно до якого можливо буде провести роботи з капітального ремонту об`єкту, позивач (апелянт) змушений буде повторно нести витрати, для оплати робіт добросовісному розробнику проекту, який буде визначений відповідно до вимог законодавства України з питань закупівель; при цьому наявні й усі чотири загальні умови відповідальності, які були доведені, обґрунтовані та підтверджені належними доказами позивачем, однак не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УЖКГ ВК Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1705/20. Встановлено учасникам справи строк до 01.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Розгляд апеляційної скарги УЖКГ ВК Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегією суддів зазначено, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що у даній справі ціна позову становить 63049,05 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році, та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги УЖКГ ВК Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 без повідомлення учасників справи.

01.03.2021 до апеляційного суду від ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що свої обов`язки за договором підряду щодо звітування про освоєння авансу підрядник виконав у повному обсязі, однак саме замовник відмовився від співпраці, вихідні дані не надав, на дзвінки та звернення не реагував, претензій по отриманим звітам позивач не надав, іншим чином своє ставлення до виконаних робіт не проявив.

Зазначає, що УЖКГ ВК Полтавської міської ради вже звертався до ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" з позовом про стягнення 63049,05 грн, як боргу, у задоволення якого було судом відмовлено. У даній справі позивачем зазначені кошти визначені як збитки.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи вбачається, що сторони отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 08.02.2021, та належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 10 ст. 270 ГПК України, якими передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між 05.09.2018 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець за договором) було укладено договір № 180825-SPM на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов`язався у встановлений строк відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" (т. 1 а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору "Замовник" доручає, а "Виконавець" бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава".

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених договором (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору загальна ціна договору, згідно зведеного кошторису складає: 210 163,49 грн без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що за виконані проектні роботи "Замовник" перерахує кошти "Виконавцю" на підставі акту приймання-передачі проектної продукції, рахунку та кошторису на проектні роботи, визначеного за діючими правилами та нормами.

Відповідно до п.п. 2.3-2.5 Договору розрахунки проводяться в безготівковій формі із застосуванням платіжного доручення. "Виконавець" є платником єдиного податку за ставкою 5 %. "Замовник" оплачує "Виконавцеві" виконання робіт по мірі фінансування з бюджету.

Сторони домовились, що "Замовник" перераховує "Виконавцеві" попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 63 049,05грн. згідно Постанови КМУ від 23.04.14 №117 пп.3 абз.1. Після сплати "Замовником" попередньої оплати, "Виконавець" повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, "Виконавець" зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору по завершенню робіт з виконання робочого проекту "Виконавець" передає "Замовнику" проектну документацію у повному обсязі, акт приймання-передачі проектної продукції, рахунок. Дата передачі Замовнику готової документації є датою завершення робіт "Виконавцем".

Пунктами 3.2 -3.5 Договору сторони погодили, що проектна документація видається "Замовнику" в чотирьох паперових примірниках. "Виконавець" розробляє проектну документацію у одну стадію - робочий проект. "Виконавець" погоджує проектну документацію, отримує технічні умови у відповідних органах (за необхідністю). "Виконавець" отримує від "Замовника" всі необхідні вихідні дані (за наявності їх у "Замовника").

Відповідно до п. 3.6. Договору "Виконавець" виконує роботи у строк до 20.12.2018.

"Виконавець" зобов`язується: Виконати проектні роботи, як визначено у Договорі, згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України. На прохання "Замовника" розробити завдання на проектування. Розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за необхідності) та передати її "Замовнику". Усунути протягом не більше 20 календарних днів за свій рахунок допущені з вини "Виконавця" недоліки у проектній документації, виявлені при її прийнятті та погодженні. При необхідності для виконання Робіт "Виконавець" залучає субпідрядні організації (п. 4.1 Договору);

За умовами п. 4.2. Договору Замовник зобов`язується: У разі зміни вихідних даних повідомити про це "Виконавця" протягом 5-ти днів. Використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від "Виконавця", лише для цілей встановлених Договором. Не передавати проектну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній без згоди "Виконавця".

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі виявлення недоліків у робочому проекті "Виконавець" на вимогу "Замовника" зобов`язаний безоплатно розробити робочий проект на додаткові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 20.12.2018, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Відповідно до умов п. 2.6. Договору позивачем на підставі рахунку-фактури №18-АUG-25-SPМ/1 від 19.09.2018 (т.1 а.с. 19) за платіжним дорученням № 816 від 19.09.2018 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 63 049,05 грн (т.1 а.с. 20).

07.12.2018 відповідачем було направлено звіт про виконані обсяги робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт на адресу позивача. Документи позивач отримав 10.12.2018, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 75-116).

Листом від 11.12.2018 за вих. №01-0601/12/1640 УЖКГ ВК Полтавської міської ради повідомив ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" про необхідність надати до 18.12.2018 виготовлену проектно-кошторисну документацію у повному обсязі (т. 1 а.с. 118).

12.12.2018 ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" листом №01/12-2018 повідомив замовника, що договори, зокрема і договір № 180825-SPM від 05.09.2018, виконуються. Разом з тим, виконавець зазначив, що для виконання умов пункту 3.6 Договору необхідна участь замовника, оскільки останнім не виконується п. 4.2.1 Договору та жодного разу не було надано виконавцю змінених вихідних даних, не проводилися заплановані зустрічі, не погоджені запропоновані проектні рішення, не визначено плановий бюджет будівельно-монтажних робіт. Тому відповідач просив письмово надати змінені вихідні дані, а також просив про перенесення виконання робіт на 20.04.2019, але не менше 3-х місяців з дати письмового отримання достатніх змінених вихідних даних та погоджень з боку замовника (т.1 а.с. 117).

13.12.2018 позивач направив відповідачу листа за вих. №01-0601/12/1652, в якому повідомив, що для прийняття робіт з розробки проектно-кошторисної документації необхідно надати на перевірку спеціалістам УЖКГ ВК Полтавської міської ради креслення, кошториси, відомість обсягів робіт (дефектні акти) та до 18.12.2018 надати виготовлену у повному обсязі, перевірену спеціалістами УЖКГ ВК Полтавської міської ради та погоджену з усіма органами (за необхідності) проектно-кошторисну документацію (т. 1 а.с. 119-120).

Відповідач у листі від 13.12.2018 повторно зазначив про необхідність замовнику надати змінені вихідні дані, а також у зв`язку з цим просив розглянути питання про перенесення строків виконання робіт (т. 1 а.с. 125-126).

ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" у листі від 14.12.2018 №04/12-2018 зазначив, що зобов`язання за п.2.6 Договору відповідач виконав у повному обсязі та прозвітував в обумовлений договором строк, а тому відсутні підстави для повернення авансу (т. 1 а.с. 121-122)

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що УЖКГ ВК Полтавської міської ради звертався з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" 63049,05 грн заборгованості по договору № 180825-SPM на розробку проектно-кошторисної документації (сплаченого замовником авансу). В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання відповідачем робіт згідно умов вказаного договору та неповернення відповідачем авансових коштів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 у справі №917/556/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, відмовлено у задоволенні позову повністю.

У зазначеному рішенні судом було досліджено обставини укладання між сторонами Договору №180825-SPM на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" від 05.09.2018, а також досліджено обсяг виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Так, зокрема, у рішенні було встановлено, що 07.12.2018 ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" було направлено позивачу звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180825-SPM-3B) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180825 від 07.12.2018 на суму 63049,05 грн. Факт направлення підтверджується наданими відповідачем копіями накладної та фіскального чеку Укрпошти датованими 07.12.2018, а також описом вкладення до поштового відправлення. Позивачем звіт та акт приймання-передачі отримано 10.12.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в договорі сторони не обумовили ані конкретну форму, ані конкретного змісту зазначеного звіту, а також не визначили, які саме положення повинні бути конкретизовані у цьому звіті.

Отже копія звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт та акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 63049,05 грн є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами звітування виконавця в порядку п. 2.6 договору.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем звіт та акт приймання-передачі. При цьому з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, у зв`язку з чим втратив право посилатися на дані недоліки в подальшому.

Однак, в подальшому, 08.10.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків у розмірі 63049,05 грн, в якому зазначив, що ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" на дату закінчення строку дії договору не було забезпечено виконання усіх робіт по Договору, не розроблено проект-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава", не було передано її замовнику та не було підписано між сторонами акту приймання-передачі проектної документації. У зв`язку з цим, замовник відмовився від Договору та вимагав від ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" відшкодувати збитки у розмірі понесених замовником витрат по даному договору, що складають 63049,05 грн (т. 1 а.с. 21-22).

29.10.2019 ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" надіслав УЖКГ ВК Полтавської міської ради відповідь на претензію №29/10-2019/4, в якій зазначив про прийняття відмови замовника від договору на підставі на п. 4 ст. 849 ЦК України та про відсутність підстав для повернення сплаченого замовником авансу.

УЖКГ ВК Полтавської міської ради звернулося до ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" з вимогою від 14.08.2020 №010601/10/756 про відшкодування збитків у розмірі 63049,05 грн (т. 1 а.с. 23-25).

В обґрунтування своїх вимог посилався на висновок Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, що виготовлений на замовлення УЖКГ ВК Полтавської міської ради. Експертною установою проведено експертизу звітів про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації, з - поміж інших і Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава". На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1. Визначити відповідність кожного з поданих звітів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. 2. Визначити вартість кожного звіту окремо. 3. Визначити чи здійснено в кожному з наданих звітів будь-який із етапів проектно - кошторисної документації 4. Визначити чи можуть зазначені звіти бути зараховані як виконання обсягів робіт на оплачену суму попередніх оплат відповідно до п. 2.6. укладених договорів.

Так, результати проведеної експертизи оформлено Висновком експертів №2110-2114/2131-2135 за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи по листу № 01-1601/12/1326 від 14.11.2019, складеного 21.02.2020 (а.с. 29-42) (далі - Висновок експертів № 2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020).

За висновком експертів:

По першому питанню

В зв`язку з тим, що нормативно-правовими актами у галузі будівництва не передбачено розроблення (складання) Звітів про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації, тому визначити відповідність кожного з поданих звітів вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва неможливо.

По другому питанню

Встановити вартість кожного звіту окремо неможливо по причині викладеній в дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню

В кожному з наданих звітів про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації не здійснено будь-який із етапів проектно-кошторисної документації, передбачених вимогам нормативних документів.

По четвертому питанню.

З урахуванням відповідей на попередні питання, в обсязі наданих на дослідження документів, Замовником - УЖКГ ВК Полтавської міської ради - надлишково перераховано грошові кошти ТОВ "Конкріт Інжирінг" у вигляді передплати (30% від загальної суми договору, п. 2.6. Договорів) в сумі 364172,93 грн.

Звіти про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації не можуть бути зараховані як виконання обсягів робіт на оплачену суму попередніх оплат відповідно до п. 2.6. укладених договорів.

31.08.2020 ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" направило до позивача відповідь на вимоги, в якому з посиланням на п. 4 ст. 849 ЦК України зазначило про прийняття відмови замовника від договору та повідомило, що авансовий платіж на суму 63049,05 грн враховано як плату за частину виконаних робіт, посилається на рішення Господарського суду Полтавської області №917/665/19 від 10.06.2019 (т. 1 а.с. 26-28).

У зв`язку з несплатою ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" збитків у розмірі 63049,05 грн, що сплачувалися замовником у вигляді авансу за договором № 180825-SPM від 05.09.2018, УЖКГ ВК Полтавської міської ради звернулося до суду з даним позовом.

За твердженням позивача на дату закінчення строку дії Договору відповідачем не були забезпечено виконання усіх робіт по Договору, не розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава", не було передано її позивачу та не було підписано між відповідачем і позивачем передбачених Договором оформлених належним чином акту (актів) приймання - передачі проектної продукції.

Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 Порядку зазначено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до п. 13.2. даного Порядку, проектні рішення на стадіях проектування, які підлягають затвердженню, розробляються з максимальною деталізацією, необхідною для достовірного визначення кошторисної вартості будівництва, що дозволить реалізувати проект будівництва за цією вартістю.

Згідно п. 6 Постанови КМУ №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.05.2011, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Як вказує позивач, успішним виконанням взятих відповідачем зобов`язань за умовами договору є розробка такої проектної документації, яка за результатами проведеної експертизи дозволяє змовникові позитивний експертний звіт. У разі не проходження експертизи та відповідного висновку Замовник не в змозі розпочати будівельні роботи.

Як зазначалося, оспорюваним рішенням господарського суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що посилання позивача на завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором № 180825-SPM від 05.09.2018, є безпідставними з огляду на наявність рішення суду у справі 917/556/19, яким встановлено факт, що відповідачем у повному обсязі освоєно передоплату в сумі 63049,05 грн у встановлені договором строки (що становить розмір визначених позивачем до відшкодування збитків в межах даної справи) та підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180825 від 07.12.2018 на суму 63049,05 грн.

Також на думку суду першої інстанції безпідставним є посилання позивача на Висновок експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020, складений за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної на замовлення позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки зазначений експертний висновок не доводить факту наявності підстав для застосування саме такого виду відповідальності, як стягнення збитків.

Одночасно суд першої інстанції зауважив, що за висновком місцевого суду в межах справи № 917/556/19, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позивач не заявивши відповідачу негайно після отримання Звіту про його недоліки, відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України втратив право у подальшому посилатися на відступи відповідачем від умов договору або недоліки у виконаній роботі, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи Звіту щодо вартості робіт виконаного відповідачем та щодо відповідності розробленого Звіту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у справі №917/556/19.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" та УЖКГ ВК Полтавської міської ради Договір №180825-SPM від 05.09.2018 на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Статтею 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи судом встановлено, позивач на виконання умов договору здійснив оплату авансового внеску 19.09.2018, отже, відповідач повинен відзвітувати протягом трьох місяців з дати її оплати.

07.12.2018 відповідачем було направлено позивачу звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180825-SPM-3B) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180825 від 07.12.2018 на суму 63049,05 грн, які позивачем отримано 10.12.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідачем були виконані у встановлений строк вимоги п. 2.6 Договору щодо звітування виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати.

Як вбачається з умов Договору №180825-SPM від 05.09.2018, в ньому сторонами не встановлено ні конкретної форми, ні конкретного змісту зазначеного звіту, а також не визначено, які саме положення повинні бути конкретизовані у цьому звіті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що копія звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт та акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 63049,05 грн є належними та допустимими доказами звітування виконавця в порядку п. 2.6 договору.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 у справі №917/556/19.

У зазначеній справі судом було встановлено, що відповідачем у встановлені договором строки освоєно здійснену позивачем передоплату в сумі 63 049,05 грн, що підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт №1/180825 від 07.12.2018 на суму 63 049,05 грн, які були своєчасно направлені позивачу та стосовно яких позивачем до подання позовної заяви не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

Як свідчать матеріали справи позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем звіт та акт приймання-передачі. При цьому з наявного в матеріалах справи листування між сторонами, що позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, у зв`язку з чим втратив право посилатися на дані недоліки в подальшому.

З метою стягнення з ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" здійсненої УЖКГ ВК Полтавської міської ради передоплати за договором в сумі 63 049,05 грн, останній звертався з відповідним позовом до суду, та, як зазначалося, отримав відмову у задоволенні своїх позовних вимог.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме листів відповідача від 12.12.2018,13.12.2018, 14.12.2018 вбачається, що позивачем не було виконано вимоги п. 4.2.1 Договору щодо надання виконавцю змінених вихідних даних, необхідних для розроблення проектно-кошторисної документації, не погоджені запропоновані проектні рішення, не визначено плановий бюджет будівельно-монтажних робіт.

Доказів зворотного УЖКГ ВК Полтавської міської ради до матеріалів справи не надано, а з листів останнього навпаки вбачається ігнорування прохань відповідача щодо надання вихідних даних.

Тобто позивач ухилявся від сприяння замовнику у виконанні ним робіт, не надавав вихідні дані, необхідні для розробки кошторисної документації.

В подальшому, як вбачається зі змісту претензії від 08.10.2019 та вимоги від 14.08.2020, замовник в односторонньому порядку відмовився від Договору №180825-SPM від 05.09.2018.

Предметом судового розгляду в межах даної справи є стягнення збитків ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" на користь УЖКГ ВК Полтавської міської ради. Звертаючи з позовом про відшкодування збитків, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 180825-SPM на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" від 05.09.2018, відповідачем завдано збитки позивачу у вигляді понесених витрат за Договором (п. 2.6.) в сумі 63 049,15 грн попередньої оплати (оскільки позивачем понесено витрати, але не отримано необхідний результат роботи за Договором, ні на суму фактично отриманої відповідачем суми попередньої оплати, ні повної розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт, що в свою чергу призвело до неможливості виконання ремонту об`єкту), що є негативним наслідком для позивача і підтверджується висновком експертів № 2110-2114/2131-2135 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 21.02.2020.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм законодавства вбачається, що обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує її інтереси як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Водночас, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором №180822-SPM від 05.09.2018 є безпідставними з огляду на наявність рішення суду у справі №917/556/19, яким встановлено факт, що відповідач у повному обсязі освоїв передоплату в сумі 63049,05 грн у встановлені договором строки (що становить розмір визначених позивачем до відшкодування збитків в межах даної справи).

Також, безпідставним є посилання позивача на Висновок експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020, складений за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної на замовлення позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки зазначений експертний висновок не доводить факту наявності підстав для застосування саме такого виду відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідно до с. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, на вирішення експертів позивачем було поставлено питання: 1. Визначити відповідність кожного з поданих звітів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. 2. Визначити вартість кожного звіту окремо. 3. Визначити чи здійснено в кожному з наданих звітів будь-який із етапів проектно - кошторисної документації 4. Визначити чи можуть зазначені звіти бути зараховані як виконання обсягів робіт на оплачену суму попередніх оплат відповідно до п. 2.6. укладених договорів.

Проте, колегія суддів вважає недоречним ставити на вирішення експертів питання щодо відповідності звіту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки звіт про виконані роботи не є проектно-кошторисною документацією в розумінні ст. 877 ЦК України та виконаний відповідачем у довільній формі.

Щодо поставленого експерту запитання про те, яка вартість виконання звіту, колегія суддів вважає, що неможливо визначити вартість виконаних обсягів робіт по розробці проектно-кошторисної документації по звіту, оскільки складений він на фактично виконаний обсяг робіт по отриманому авансу.

Щодо поставленого експерту запитання про те, чи здійснено в звіті будь - який із етапів проектно - кошторисної документації, колегія суддів зазначає, що неможливо встановити яким чином у звіті, що складений у довільній формі, має визначатись виконання будь-якого із етапів проектно-кошторисної документації.

Тобто на розгляд експерта поставлено питання які можуть стосуватися проектно-кошторисної документації, а не звіту про виконані роботи.

Отже зазначений висновок експертів не підтверджує наявності збитків, завданих позивачу виконавцем за договором № 180825-SPM на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава" від 05.09.2018.

Крім того, як встановлено судом у даній справи, а також підтверджується рішенням суду у справі №917/556/19 яка має преюдиціальний характер до даного спору, відповідач належним виконав свій обов`язок щодо надання звіту освоєння отриманої передоплати у розмірі 63049,05 грн, а позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач протягом строку дії договору ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Документальних доказів того, що позивач належним чином відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передач не містять і матеріали даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки позивач не заявивши відповідачу негайно після отримання Звіту про його недоліки, відповідно до ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на відступи відповідачем від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач не надав відповідачу вихідних даних, не погодив запропоновані проектні рішення, не визначив плановий бюджет будівельно-монтажних робіт, тобто у хилявся від сприяння виконавцю у виготовленні проектної документації.

Крім того, враховуючи, вище зазначене, а також те, що позивач в подальшому відмовився від Договору №180825-SPM від 05.09.2018, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача, не доведено безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заподіянням шкоди, а відповідно повного складу цивільного правопорушення.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1705/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1705/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін