Ухвала

від 05.04.2021 по справі 915/1032/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

05 квітня 2021 року Справа № 915/1032/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьяновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області,

про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 у справі № 915/1032/16 до виконання по справі

За позовом: заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2,

в інтересах держави в особі Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,

56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. (Центральна) Леніна, 202 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР АЗС» ,

39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, 29,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області,

56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Калініна, 23.

про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 190821,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області звернулась в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 12.02.2021 № 615 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката наказу від 25.11.2016, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 08.11.2016 у даній справі, котрим вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР АЗС» на користь Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області заборгованість у розмірі 190821,87 грн., 2862 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу від 25.11.2016 втрачено після повернення державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), про що Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області лише тільки дізналося.

Від боржника представник у судове засідання не явився; поштове відправлення з ухвалю суду про призначення заяви до розгляду, направлене на адресу ТОВ «МЕРКАТОР АЗС» , повернуто до суду відділенням зв`язку з написом «фірма виїхала» , проте суд вважає, що боржник належним чином про час та місце проведення судового засідання, так як ухвала направлено на адресу, за якою ТОВ «МЕРКАТОР АЗС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 08.11.2016 у даній справі, яке набрало законної сили, видано накази від 25.11.2011 про стягнення з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР АЗС» на користь Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області заборгованість у розмірі 190821,87 грн., 2862 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягувачем накази пред`явлено до виконання до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчуг Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Відділ ДВС).

Із листа Відділу ДВС від 03.03.2021 № 23019 та матеріалів справи випливає, що виконавче провадження № 53254612 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 № 915/1032/16 перебувало у Відділі ДВС з 19.01.2017 по 24.02.2017, а постановою від 24.02.2017 наведене виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернено стягувачеві на адресу зазначену у виконавчому документові на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , - у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Із зазначеного листа Відділу ДВС також випливає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та наказ суду від 25.11.2016 на виконанні у органі ДВС не перебуває (повернутий стягувачу), а також що термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає три роки. Проте, Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області стверджує, що вказані документи не надходили на його адресу, і вважає їх утраченими.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, /що виконавче провадження перебувало нетривалий час у Відділі ДВС, що останній не послався у вказаному вище листі від 03.03.2021 № 23019 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 28 Закону, копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи зазначене, та що, згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 278/5 і зареєстрованим у цьому ж Міністерстві 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем відповідно до Закону заходів щодо розшуку такого майна, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: 1) посвідчення комісій по трудовим спорам та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так як стягувач протягом одного року після повернення Відділом ДВС наказу суду в даній справі вправі був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не зміг реалізувати таке право, то суд визнає, що заява Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред`явлення наказу суду в даній справі для повторного пред`явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити та видати дублікат наказу.

Отже, заяву стягувача Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - задовольнити.

2. Видати Троїцькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 у справі № 915/1032/16.

3. Поновити Троїцькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 у справі № 915/1032/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль.