Ухвала

від 08.04.2021 по справі 927/386/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/386/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотань Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про зміну назви експертизи, погодження строків та надання додаткових матеріалів, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ФІДЛАЙФ 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 ( trading-house@feedlife.come.ua ) до Приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВРИБГОСП 14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7 ( cherribhoz@ukr.net ) про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.

без виклику представників учасників справ

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою Торговий дім ФІДЛАЙФ до Приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВРИБГОСП про стягнення 1 705 040,35 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 624 поставки товару від 13.06.2019, 17 458,70 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 375 478,47 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 234 782,79 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020 (суддя Лавриненко Л.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020 № 02-01/69/20 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20 був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя М.В.Фесюра) задоволено заяву головуючого судді Фесюри М.В. про самовідвід від розгляду справи № 927/386/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020 № 02-01/80/20 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20 був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020 прийнято до розгляду справу № 927/386/20 за позовом Товариства з обмеженою Торговий дім ФІДЛАЙФ до Приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВРИБГОСП про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, по даній справі призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно даною ухвалою зобов`язано Приватне акціонерне товариство ЧЕРНІГІВРИБГОСП забезпечити експерту доступ до об`єкту дослідження: зразків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ФІДЛАЙФ згідно видаткових накладних від 17.07.2019р. № 2217 і від 17.07.2019р. № 2221, відібраних згідно актів відбору зразків від 18.07.2019р. та від 24.07.2019р.

29 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.03.2021 № 6506/21-34 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яким експертна установа просить:

змінити назву призначеної екпертизи з судової товарознавчої експертизи на комісійну судово-біологічну експертизу ;

погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

В обгрунтування клопотання в частині зміни назви експертизи експертна установа зазначає, що питання, поставлені на вирішення експерта, за своїм змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судово-біологічної експертизи.

Клопотання в частині погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів обгрунтоване значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а також тим, що призначена по даній справі експертиза по суті є комісійною і потребує поетапного дослідження із залученням фахівців інших установ, а тому проведення її у визначені законодавством строки (до 90 календарних днів) не вбачається за можливе.

Додатково заявник повідомив, що у випадку незгоди із запропонованим строком, існує можливість призначення експертизи іншим суб`єктам оціночної діяльності згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу .

Щодо клопотання експертної установи в частині зміни назви експертизи суд зазначає, за змістом п.п. 25.1 п. 25 р. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Рекомендації), біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження. Ними найчастіше бувають, зокрема продукти переробки рослинних та тваринних організмів (корми для тварин та птахів, борошно, шматки хутра та шкіри тощо).

Підпунктами 25.2, 25.3 п. 25 р. 1 Рекомендацій визначені основні завдання біологічної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних питань, дослідивши які та порівняших їх з питаннями, поставленими судом на вирішення експерту, враховуючи їх часткове співпадіння, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання експертної установити та змінити назву експертизи, призначеної по даній справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 з судової товарознавчої експертизи на комісійну судово-біологічну експертизу .

Щодо клопотання експертної установи погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, то згідно ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція),

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово - експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу .

Встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку є можливим за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції - повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово - експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу .

Враховуючи значну поточну завантаженість спеціалістів експертної установи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Додатком до вказаного вище клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз є клопотання від 23.03.2021 експерта інституту Ірини Варавіної про надання додаткових матеріалів, яким остання просить надати дозвіл:

на використання, наданих до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз при супровідному листі голови правління Приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВРИБГОСП С.І. Помазної зразків продукції (5 зразків комбікорму) у якості об`єктів дослдіження;

на залучення до виконання експертизи відповідної спеціалізованої лабораторії - Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК та використання при проведенні судової експертизи результатів, отриманих вказною сторонньою організацією.

В обгрунтування даного клопотання експерт посилається на відсутність технічної можливості провести дослідження для визначення запитуваних показників якості об`єкту дослідження, а тому існує необхідність залучення до проведення експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідно профілю.

За змістом п. 4.8 р. IV Інструкції, організація проведення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пунктах 4.5 - 4.8 цього розділу.

Пунктом 4.6 Інструкції передбачено, що якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевказані приписи чинного законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта Ірини Варавіної та надати дозвіл на залучення до виконання призначеної по даній справі експертизи відповідної спеціалізованої лабораторії - Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК.

Також за можливе суд вважає надання експерту дозволу на використання наданих експертній установі зразків продукції (комбікорму) в якості об`єктів дослдіження

Керуючись ст. 103, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву експертизи, призначеної по даній справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 з судової товарознавчої експертизи на комісійну судово - біологічну експертизу .

Погодити проведення комісійної судово - біологічної експертизи, призначеної по даній справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020, в строк понад 90 календарних днів.

Надати дозвіл на використання об`єкту дослідження: зразків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ФІДЛАЙФ згідно видаткових накладних від 17.07.2019р. № 2217 і від 17.07.2019р. № 2221, відібраних згідно актів відбору зразків від 18.07.2019р. та від 24.07.2019р.

Надати дозвіл на залучення до виконання призначеної по даній справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 експертизи відповідної спеціалізованої лабораторії - Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ( info@kndise.gov.ua )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 08.04.2021.

Суддя А.С. Сидоренко