Постанова

від 30.03.2021 по справі 911/457/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/457/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко К. О. (адвоката)

відповідача - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Голуб О. В. (самопредставництво)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Правука Миколи Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 (колегія суддів: Хрипун О. О. - головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) і рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2020 (суддя Заєць Д. Г.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Правука Миколи Вікторовича

до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Правук Микола Вікторович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (далі - Тетіївська РДА) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання розпорядження Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) від 21.06.2019 № 365 і про зобов`язання відповідача виконати розпорядження Київської ОДА від 21.06.2019 № 365 та укласти з ФОП Правуком М. В. договори оренди земельних ділянок: площею 65,2794 га (кадастровий номер 3224685300:05:015:0003) і площею 44,3281 га (кадастровий номер 3224685300:05:006:0021) з розташованими на них водними об`єктами (далі - земельні ділянки) відповідно до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420.

1.2. Позивач зазначав, що на підставі розпоряджень Тетіївської РДА, між ФОП Правуком М. В. та Тетіївською РДА укладено договори оренди водного фонду від 28.11.2012 № 15 та від 28.11.2012 № 14. З метою приведення договорів оренди водних об`єктів у відповідність до норм чинного законодавства, позивач 29.06.2016 звернувся до Київської ОДА із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевостях) водного фонду з подальшим наданням цих ділянок в користування на правах оренди для риборозведення без зміни цільового призначення. Розпорядженням № 365 від 21.06.2019 Київська ОДА доручила Тетіївській РДА укласти з ФОП Правуком М. В. договори оренди земельних ділянок, однак Тетіївська РДА зволікає з їх укладенням, чим грубо порушує права позивача .

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021, в задоволенні позову ФОП Правука М.В. до Тетіївської РДА відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аргументував своє рішення тим, що станом на день розгляду справи відповідач - Тетіївська РДА не є розпорядником земельної ділянки водного фонду в межах населеного пункту села П`ятигори, площею 65,2794 га, з кадастровим номером 3224685300:05:015:0003. Щодо земельної ділянки площею 44,3281 га з кадастровим номером 3224685300:05:006:0021 суди дійшли висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, стосовно того, що право розпорядження нею належить саме Тетіївській РДА, враховуючи її рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села П`ятигори, П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області" від 24.12.2019 року № 579-47-VII. Отже суди зазначили, що відсутні підстави для зобов`язання Тетіївської РДА укласти договори оренди земельних ділянок.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021, ФОП Правук М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

3.2. Скаржник зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статті 13, частини 3 статті 80, статей 209, 210, 236, пунктів 5, 6 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. За його твердженням, суди не розглянули позовну вимогу щодо бездіяльності відповідача - невиконання ним Розпорядження № 365 від 21.06.2019 Київської ОДА в частині доручення Київської ОДА - укласти договори оренди з ФОП Правуком М. В. На думку скаржника, суд першої інстанції послався на недопустимий доказ, а саме на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за П`ятигірською сільською радою на земельну ділянку площею 65,2794 га (номер витягу 212602655 від 16.06.2020), поданий П`ятигірською сільською радою 30.06.2020 з заявою про долучення доказів до матеріалів справи. Цей же доказ, за твердженням скаржника, поданий з порушенням строку (після закриття підготовчого засідання) без будь-яких клопотань щодо його поновлення, крім того він не був направлений сторонам у справі та належним чином не досліджений у судовому засіданні.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу П`ятигірська сільська рада зазначає про законність та обґрунтованість судових рішень. На її думку, невручення позивачеві витягу від 16.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за П`ятигірською сільською радою земельної ділянки, не змінює правового статусу земельної ділянки, яка перебуває у власності громади. Крім того відповідач стверджує про обізнаність позивача з фактичними обставини - зміною меж с. П`ятигори і входженням П`ятигірського водосховища до територіальних меж села ще під час ухвалення 24.12.2019 рішення Тетіївською РДА "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села П`ятигори, П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області" № 579-47-VII.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Київська ОДА просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ФОП Правука М. В., а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Київська ОДА вважає, що суди дійшли правильних висновків, оскільки у будь-якому випадку орендодавцем у спірних правовідносинах є Київська ОДА, а тому у позивача відсутнє право спонукати до укладення договору особу, яка не є стороною договору оренди - Тетіївську РДА, навіть за умови, що орендодавець надав їй таке доручення.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Суди встановили, що розпорядженням голови Тетіївської РДА від 04.07.2012 № 449 "Про надання ФОП Правуку М.В. в користування, на умовах оренди, водного об`єкта, який розташований на території П`ятигірської сільської ради частково в межах, а частково за межами населеного пункту, для риборозведення" ФОП Правуку М.В. надано в користування на умовах оренди водний об`єкт - ставок площею водного дзеркала 58,2636 га, який розташований на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту, строком на 6 років, для риборозведення.

4.2. Згідно з розпорядженням голови Тетіївської РДА від 22.10.2012 № 766 "Про надання ФОП Правуку М.В. в користування, на умовах оренди, водного об`єкта, який розташований на території П`ятигірської сільської ради за межами населеного пункту, для риборозведення" ФОП Правуку М.В. надано в користування на умовах оренди, водний об`єкт - ставок площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту, строком на 25 років, для риборозведення.

4.3. 28.11.2012 між Тетіївською РДА (орендодавець) та ФОП Правуком М.В. (орендар) укладено договір оренди водного об`єкта № 15, відповідно до умов якого орендодавець згідно з розпорядженням голови Тетіївської РДА від 04.07.2012 № 449 надає орендареві в користування, на умовах оренди, водний об`єкт - П`ятигірське водосховище, який розташований на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту с. П`ятигори, для риборозведення. Орендодавець засвідчує, що П`ятигірське водосховище відноситься до категорії водних об`єктів загальнодержавного значення і відповідно до частини 5 статті 51 Водного кодексу України райдержадміністрація здійснює повноваження щодо передачі цього об`єкта в оренду.

В оренду надається водний об`єкт площею водного дзеркала 58,2636 га, що визначено водогосподарським паспортом, розробленим на цей об`єкт (пункт 2.1 договору).

4.4. Згідно з пунктом 3.1 договору, договір укладено на 6 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право на його поновлення, письмово повідомивши орендодавця про свій намір не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору.

4.5. 28.11.2012 між Тетіївською РДА (орендодавець) та ФОП Правуком М.В. (орендар) укладено договір оренди водного об`єкта № 14, відповідно до умов якого орендодавець згідно з розпорядженням голови Тетіївської РДА від 22.10.2012 № 766 надає орендареві в користування, на умовах оренди, водний об`єкт - став № 7, який розташований на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с. П`ятигори для риборозведення. Орендодавець засвідчує, що став № 7 відноситься до категорії водних об`єктів загальнодержавного значення і відповідно до частини 5 статті 51 Водного кодексу України райдержадміністрація здійснює повноваження щодо передачі цього об`єкта в оренду.

4.6. В оренду надається водний об`єкт площею водного дзеркала 27,6184 га, що визначено водогосподарським паспортом, розробленим на цей об`єкт (пункт 2.1 договору).

4.7. Згідно з пунктом 3.1 договору, договір укладено на 25 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право на його поновлення, письмово повідомивши орендодавця про свій намір не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору.

4.8. З метою приведення договорів оренди водних об`єктів № 14 та № 15 від 28.11.2012 у відповідність до норм чинного законодавства щодо водокористування, зокрема, Водного кодексу України, Закону України "Про аквакультуру", позивач 29.06.2016 звернувся до Київської ОДА із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевостях) водного фонду, які розташовані на території П`ятигірської сільської ради за межами населеного пункту, з подальшим наданням цих ділянок в користування на правах оренди для риборозведення без змін цільового призначення.

У відповідь на зазначений лист Київська ОДА 05.07.2016 надіслала позивачу повідомлення про відмову у наданні такого дозволу, мотивуючи своє рішення тим, що для вирішення питання про отримання земельної ділянки необхідно подати передбачені чинним законодавством документи.

4.9. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі № 810/153/14 адміністративний позов ФОП Правука М.В задоволено, визнано протиправною бездіяльність Київської ОДА щодо ненадання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); зобов`язано Київську ОДА надати ФОП Правуку М.В. дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

4.10. 21.06.2019 розпорядженням Київської ОДА від № 365 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ФОП Правуку М. В." , за результатами розгляду клопотання ФОП Правука М.В., відповідно до Земельного, Водного і Податкового кодексів України, законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Про землеустрій", "Про державний земельний кадастр", розпорядження голови Київської ОДА від 22.12.2017 № 631 "Про виконання постанови суду, дозволу на спеціальне водокористування від 27.09.2018 № 510/КВ/49д-18":

- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянок в натурі (на місцевості) ФОП Правуку М.В. для рибогосподарських потреб на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, розроблену ПП "Земля";

- надано ФОП Правуку М.В. в оренду для рибогосподарських потреб на період дії дозволу на спеціальне водокористування із земель водного фонду державної власності земельні ділянки площею 65,2794 га (кадастровий номер 3224685300:05:015:0003) і площею 44,3281 га (кадастровий номер 3224685300:05:006:0021) з розташованими на них водними об`єктами - ставками, за межами населеного пункту на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області;

- встановлено річну орендну плату - дванадцять відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- встановлено річну орендну плату за водні об`єкти у розмірі, розрахованому відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 за № 986/23518;

- доручено Тетіївській РДА від імені Київської ОДА, у встановленому законодавством порядку, зареєструвати право власності держави на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224685300:05:015:0003 і 3224685300:05:006:0021 в органах державної реєстрації речових прав та укласти з ФОП Правуком М.В. договір оренди водних об`єктів відповідно до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420, передбачивши в договорі оренди умови та обмеження у використанні земельних ділянок, що визначені чинним законодавством, матеріалами технічної документації із землеустрою та цим розпорядженням.

4.11. Як встановлено місцевим господарським судом, право державної власності на земельну ділянку 3224685300:05:006:0021 в особі Київської ОДА зареєстроване 07.06.2019.

4.12. 01.07.2019 ФОП Правук М.В. звернувся до відповідача - Тетіївської РДА з клопотанням, в якому просив на підставі розпорядження Київської ОДА від 21.06.2019 № 365 укласти з ФОП Правуком М.В. типовий договір оренди, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013, водних об`єктів з кадастровими номерами: 3224685300:05:015:0003 площею 65,2794 га та 3224685300:05:006:0021 площею 44,3281 га.

У відповідь на зазначене клопотання Тетіївська РДА листом № 07-13/1446 від 30.07.2019 повідомила позивача про неможливість укладення з ним договору, оскільки Тетіївським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області розслідуються кримінальні провадження щодо незаконного користування та розорення земельних ділянок прибережної захисної смуги.

4.13. Позивач повторно звернувся до Тетіївської РДА з заявою від 06.08.2019, в якій зазначив про незаконність бездіяльності щодо укладення договору оренди та просив укласти з ним договір на виконання розпорядження Київської ОДА від 21.06.2019 № 365.

4.14. У відповіді на вказану заяву відповідач листом № 07-13/1689 від 06.09.2019 повідомив позивача, що питання про надання в оренду спірних водних об`єктів залишається невирішеним у зв`язку із тим, що Тетіївським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області порушено кримінальне провадження за фактом незаконного використання та розорювання земельних ділянок прибережної захисної смуги вказаних водних об`єктів, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Крім того, до Тетіївської РДА від Державної екологічної інспекції столичного округу надійшов лист, в якому контролюючим органом погоджується питання про проведення позапланової перевірки спірних водних об`єктів у зв`язку із порушенням природоохоронного законодавства під час його використання. Також повідомлено, що Тетіївська РДА звернулася до Київської ОДА з клопотанням про продовження строку виконання розпорядження № 365 від 21.06.2019 до закінчення проведення перевірки контролюючими органами та звершення кримінального провадження.

4.15. ФОП Правук М.В. звернувся до голови Київської ОДА 30.07.2019 з вимогою застосувати в межах повноважень, передбачених законодавством, заходи для забезпечення виконання розпорядження Київської ОДА № 365 від 21.06.2019.

4.16. Департамент містобудування та архітектури Київської ОДА повідомив (лист № П.23.436.2 від 30.08.2019) позивача, що, враховуючи викладені у листі позивача від 30.07.2019 обставини, Тетіївській РДА направлено відповідний лист.

4.17. 24.12.2019 Тетіївською РДА прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села П`ятигори, П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області" № 579-47-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села П`ятигори та визначено, що загальна площа земель в нових сформованих межах села становить 785,2000 га.

4.18. 27.12.2019 П`ятигірською сільською радою прийнято рішення "Про передачу земельного водного фонду П`ятигірського водосховища в управління громаді села П`ятигори Тетіївського району Київської області" № 425-53-VІІ. Цим рішенням враховано громадську думку жителів села П`ятигори щодо передачі земель водного фонду П`ятигірського водосховища (центрального ставка) загальною площею 65,2794 га, що розташовані в межах населеного пункту села П`ятигори в управління громаді села П`ятигори Тетіївського району Київської області. Рішення вступило в дію з 01.01.2020.

4.19. ФОП Правук М.В. втретє звернувся до Тетіївської РДА із заявою від 13.02.2020 про виконання розпорядження Київської ОДА № 365 від 21.06.2019, яка одержана відповідачем 13.02.2020. Однак, відповіді на вказаний позивачем лист не отримано.

4.20. 16.06.2020 було проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Пятигірською сільською радою на земельну ділянку площею 65,2794 га кадастровий номер 3224685300:05:015:0003.

4.21. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю правових підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача у зв`язку з неукладенням договорів оренди земельних ділянок водного фонду з позивачем.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ФОП Правука М. В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги ФОП Правука М. В.: 1) про визнання протиправною бездіяльність органу виконавчої влади - Тетіївської РДА, яка полягає у невиконанні розпорядження Київської ОДА від 21.06.2019 № 365 щодо укладення з ФОП Правуком М.В. договорів оренди водних об`єктів відповідно до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420;

2) про зобов`язання відповідача виконати розпорядження Київської ОДА від 21.06.2019 № 365 та укласти договори оренди земельних ділянок відповідно до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420.

Отже, спірні відносини виникли між сторонами з приводу укладення договорів оренди земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб.

5.3. Надання в оренду водних об`єктів регулюється статтею 14 Закону України "Про аквакультуру". Відповідно до Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України. Рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі.

Частиною 1 статті 58 Земельного кодексу України передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами.

Відповідно до статті 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.

Згідно з частинами 1-3 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, зокрема, ведення водного господарства.

Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

5.4. Згідно з частинами 2, 3, 4, 5 статті 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

5.5. Суди установили, що земельна ділянка з кадастровим номером 3224685300:05:006:0021, площею 44,3281 га була зареєстрована на праві власності за Київською ОДА. 24.12.2019 рішенням Тетіївською РДА "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села П`ятигори, П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області" № 579-47-VII було визначено, що загальна площа земель в нових сформованих межах села становить 785,2000 га. Позивачем не надано доказів того, що Тетіївська РДА є розпорядником цієї земельної ділянки водного фонду. А земельна ділянка в межах населеного пункту села П`ятигори з кадастровим номером 3224685300:05:015:0003, площею 65,2794 га зареєстрована за П`ятигірською сільською радою. З урахуванням встановлених обставин суди дійшли висновку про відсутність підстав для зобов`язання Тетіївської РДА укласти договори оренди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що право розпорядження земельними ділянками належить саме Тетіївській РДА.

Зважаючи на положення статті 19 Конституції України, частини 1 статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а також враховуючи, що сторонами договору оренди водного фонду є орендар та орендодавець, і саме орендодавця можна спонукати укласти договір оренди, суди відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на встановлені обставини.

5.6. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, відсилає до пункту 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції під час установлення обставин справи послався на недопустимий доказ, а саме на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за П`ятигірською сільською радою на земельну ділянку площею 65,2794 га (номер витягу 212602655 від 16.06.2020), поданий П`ятигірською сільською радою 30.06.2020 із заявою про долучення доказів до матеріалів справи. Цей же доказ, за твердженням скаржника, поданий з порушенням строку (після закриття підготовчого засідання) без будь-яких клопотань щодо його поновлення. Крім того, скаржник зазначає, що він не був направлений сторонам у справі та належним чином не досліджений у судовому засіданні.

5.7. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання, а не порядком їх подання до суду та дослідження судом.

5.8. За загальним порядком проведення державної реєстрації прав, визначеним частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції Закону станом на 16.06.2020, тобто на дату видачі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 212602655), за результатом такої реєстрації відповідно до частини 1 статті 21 цього Закону надається витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про інформацію", кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3224685300:05:015:0003, площею 65,2794 га, було зареєстровано за П`ятигірською сільською радою, то саме вона мала право на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 212602655 від 16.06.2020. За таких обставин, скаржником не доведено недопустимості зазначеного доказу, а твердження скаржника стосуються процесуальних порушень під час прийняття судом цього доказу. Однак підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права у вигляді обґрунтування рішення на підставі саме недопустимих доказів, а не порушення порядку подання/прийняття цих доказів судом. Адже відповідно до частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

5.9. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги не узгоджується з універсальною в судочинстві вимогою ефективного поновлення в правах шляхом відправлення правосуддя, яке б відповідало вимогам справедливості, а доводи касаційної скарги не містять обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника, які потребують захисту, а тому відсутні підстави для її задоволення.

5.10. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

6.3. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

6.4. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Правука Миколи Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі № 911/457/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак