Постанова

від 07.04.2021 по справі 808/3782/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 808/3782/14

адміністративне провадження № К/9901/34859/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Блажівської Н.Є. Шишова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Касяневич О.В.

учасники судового процесу:

представники:

позивача - Балабко А.В.,

відповідача - Попова І.В.,

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у складі судді Бойченко Ю.П. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. у справі № 808/3782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (далі - ТОВ ЗЗКС ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС (далі - контролюючий орган), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 № 0000134210.

2.1. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, позов ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000134210 від 03.06.2014.

2.2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2020 задоволено частково касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі №808/3782/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.3. Під час нового розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом рішенням від 28.07.2020 позов задоволено.

2.4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.06.2014 №0000134210.

2.5. Судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.

2.6. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2020 залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2020 без змін.

2.7. Під час судового засідання вирішено питання щодо клопотання про заміну відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43141471) на Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Контролюючим органом в період з 06.02.2014 по 19.02.2014 та з 04.04.2014 по 10.04.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЗЗКС з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах ПМП Фаза (ЄДРПОУ 23116366), ТОВ Метсплав (ЄДРПОУ 37718503) за березень 2012 - листопад 2013, за результатами якої складено акт від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003.

3.2. Згідно з висновками акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003 встановлено, що позивачем порушено:

п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ, пп. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113 451 976 грн, у тому числі по періодах: травень 2012 року - 5 188 337 грн, червень 2012 року - 4 285 547 грн, липень 2012 року - 4 944 257 грн, серпень 2012 року - 3 552 970 грн, вересень 2012 року - 6 356 645 грн, жовтень 2012 року - 7 089 111 грн, листопад 2012 року - 7 083 135 грн, грудень 2012 року - 7 921 659 грн, січень 2013 року - 8 623 713 грн, лютий 2013 року - 7 835 099 грн, березень 2013 року - 7 510 165 грн, квітень 2013 року - 7 220 724 грн, травень 2013 року - 3 518 416 грн, червень 2013 року - 4 561 273 грн, липень 2013 року - 4 903 778 грн, серпень 2013 року - 5 617 750 грн, вересень 2013 року - 4 942 943 грн, жовтень 2013 року - 7 085 423 грн, листопад 2013 року - 5 141 031 грн;

п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України не забезпечено зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

3.3. На підставі висновків Акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.06.2014 №0000134210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 170 177 964,00 грн, у тому числі за основним платежем 113 451 976, 00 грн та 56 725 988, 00 грн за штрафними санкціями.

3.4. Позивач, уважаючи, що таке рішення відповідача прийнято всупереч вимогам чинного законодавства та порушує його права, звернувся до суду з указаним позовом.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначав, що надані до матеріалів первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, свідчать про те, що в результаті господарських операцій з ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав у позивача відбулися зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами і порушення останнім норм податкового законодавства.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Офіс великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №808/3782/14 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.03.2018 у справі №804/5444/16.

5.3. Скаржник указує, що фактичного здійснення господарських операцій з придбання сплаву в зливках від ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав не відбулось. При цьому вказує, зокрема, на неодержання відповідних ліцензій контрагентами.

6. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено про безпідставність викладених в касаційній скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

10. Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

11. Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

12. Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

13. Згідно зі статтею 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

14. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

15. Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України врегульовано, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

16. Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

17. За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

18. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

19. Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

20. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 200 ПК України).

21. Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

22. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

23. Аналіз наведених норм свідчить що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

24. У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

25. Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав .

26. Так, 01.02.2012 між ТОВ ЗЗКС - Власник та ПМП Фаза - Користувач укладено договір про передачу в тимчасове користування технічних умов за умовами якого Власник надає в строкове безоплатне користування Користувачу технічні умови (сплав мідний М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002), а Користувач приймає їх у строкове безоплатне користування. На виконання умов договору сторони підписали приймально-здавальний акт від 01.02.2012 б/н.

27. 01 травня 2012 року між ТОВ ЗЗКС - Покупець та ПМП Фаза - Постачальник укладено договір поставки №0105-1 за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (сплав М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002 в злитках) відповідно до специфікацій до дійсного договору.

28. На виконання умов цього договору ПМП Фаза поставлено в адресу ТОВ ЗЗКС товар - сплав М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002 в злитках, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними.

29. На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано докази оприбуткування на виробництво ТОВ ЗЗКС отриманого товару відповідно до прибуткових ордерів

30. Разом із цим, здійснення поставок товару підтверджується актами приймання брухту та відходів кольорових металів, а саме: від 10.07.2013, від 09.07.2013, від 08.07.2013.

31. При цьому транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалось транспортом TOB ЗЗКС та частково ТОВ ЗЗКМ , на підтвердження чого до перевірки надано товарно-транспортні накладні.

32. У матеріалах справи наявні також виписки з оборотно-сальдових відомостей по руху товару від ПМП Фаза за 2012-2013 року.

33. Крім того, факт транспортування товару ТОВ ЗЗКМ до TOB ЗЗКС підтверджується рахунками на оплату, Актами виконаних робіт та податковими деклараціями.

34. З матеріалів справи також встановлено, що у ТОВ ЗЗКС наявні власні транспортні засоби, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

35. Факт оплати поставлених товарів підтверджується копіями платіжних доручень, розрахунками та банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи. Позивач розрахувався за товар у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПМП Фаза .

36. За фактом реалізації позивачу товару, ПМП Фаза виписано податкові накладні.

37. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Мет-Сплав , то останніми 01 листопада 2012 року укладено договір №86/6/12, відповідно до умов якого позивач надає контрагенту у строкове безоплатне володіння технічні умови, а користувач приймає їх в строкове безоплатне володіння.

38. 01 листопада 2012 року між ТОВ ЗЗКС - Покупець та ТОВ Мет-Сплав - Постачальник укладено договір поставки від 01.11.2012 №86/3/12 за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (сплав М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002 в злитках) відповідно до специфікацій до дійсного договору.

39. На виконання умов договору ТОВ Мет-Сплав поставлено в адресу ТОВ ЗЗКС сплав М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002 в злитках, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними

40. Зазначений товар прийнято ТОВ ЗЗКС та оприбутковано на виробництво, що підтверджується наданими до матеріалів справи прибутковими ордерами.

41. Крім того, здійснення поставок товару підтверджується актами приймання брухту та відходів кольорових металів, а саме: від 10.07.2013, від 09.07.2013, від 08.07.2013.

42. Транспортування товару здійснювалось транспортом TOB ЗЗКС та частково ТОВ ЗЗКМ , в підтвердження цього до перевірки та до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні. Крім того, транспортування товару ТОВ ЗЗКМ до TOB ЗЗКС підтверджується рахунками на оплату, актами виконаних робіт та податковими накладними.

43. З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ ЗЗКС наявні власні транспортні засоби, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

44. У матеріалах справи наявні також виписки з оборотно-сальдових відомостей по руху товару від ТОВ Мет-Сплав за 2012-2013 року.

45. Факт оплати поставлених товарів підтверджується копіями платіжних доручень, розрахунками та банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи. Позивач розрахувався за товар у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ Мет-Сплав

46. До того ж, на підтвердження виконання умов господарських операцій з ТОВ Мет-Сплав до матеріалів справи надано належним чином складені податкові накладні.

47. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 72-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

48. Отже, дослідивши первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України є підставою для податкового обліку та які містять відомості що у повній мірі відображають суть господарських операцій, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суди дійшли обгрунтованого висновку, що в результаті господарських операцій з ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав .

49. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення ТОВ ЗЗКС розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

50. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість.

51. Водночас, Верховний суд звертає увагу на ту обставину, що на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 08.02.2014 №348/7/28-04-42-018 від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області контролюючим органом було отримано відповідь від 18.02.2014 №84/05-64-22-01/23116366 Про проведення зустрічної звірки ТОВ Мет-Сплав з питань взаємовідносин з ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів за період грудень 2012 - листопад 2013 року, яким підтверджено формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів за період грудень 2012 - листопад 2013 року.

52. Крім того, на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 08.02.2014 №347/7/28-04-42-018 від ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано акт від 18.02.2014 року №84/05-64-22-01/23116366 Про неможливість проведення звірки контрагента ПМП Фаза з питань взаємовідносин з ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів за період травень - листопад 2012 року, у зв`язку з визнанням ПМП Фаза банкрутом та підтверджено формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів за період травень - листопад 2012 року.

53. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою підтвердження відповідності сплаву М4ф розробленим та зареєстрованим ТУ у 27.4-31549003-005-2002, ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав надавали в адресу ТОВ ЗЗКС сертифікати відповідності, із зазначенням хімічного складу зливків.

54. У свою чергу, при отриманні товарів від ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав працівниками сертифікованої лабораторії здійснювався вхідний контроль на відповідність товару ТУ у 27.4-31549003-005-2002. Згідно з протоколами випробування лабораторії підтверджено, що сплаву М4ф відповідає хімічному складу, передбаченому ТУ у 27.4-31549003-005-2002.

55. Разом із цим на момент проведення перевірки на підприємстві позивача обліковувались залишки товару М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002 в зливках загальною вагою 3,9605 тон, в тому числі сплав М4ф ТУ у 27.4-31549003-005-2002 в зливках партія (плавка) 418 в кількості 4 шт. вагою 1,5685 тон та сплав М4ф ТУ у 27.4- 31549003-005-2002 в зливках партія (плавка) 417 в кількості 6 шт. вагою 2,392 тон., проте зазначені обставини не були досліджені контролюючим органом та їм не було надано належної правової оцінки.

56. Зазначені обставини, на думку Верховного Суду, також свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, про якій йде мова вище.

57. Верховний Суд також зважає на те, що судами попередніх інстанцій з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.02.2020, а саме для встановлення за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, було допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були керівниками ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав , для їх виклику та допиту, в якості свідків.

58. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

59. Колегія суддів уважає, що відповідач не довів обставин, на яких грунтуються його висновки, а отже не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

60. Сам факт отримання свідчень (пояснень) від родичів керівників ПМП Фаза та ТОВ Мет-Сплав не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

61. Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

62. Поряд із цим, можливість ТОВ ЗЗКС самостійно виготовляти придбаний у контрагентів товар, на що посилається скаржник в касаційній скарзі, не позбавляє позивача права закуповувати такі товари у третіх осіб за наявності такої потреби.

63. Верховний Суд також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено те, що ПМП Фаза , ТОВ Мет-Сплав мали відповідні ліцензії на роботу з кольоровим та чорними металом, дозволи на провадження робіт з підвищеної небезпеки, персонал (у різний час від 16 до 3-х осіб), що на переконання суду надавало можливість проводити відповідні операції та спростовує доводи заявника про відсутність ліцензій на здійснення відповідної діяльності.

64. До того ж навіть за умови відсутності відповідних ліцензій така обставина може свідчити про порушення порядку ведення господарської діяльності, а не про її фіктивність.

65. Відносно посилань заявника касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, то колегією суддів не встановлено таких порушень, які призвели б до неправильного вирішення судами цієї справи.

66. Щодо посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Верховного Суду від 16.03.2018 у справі №804/5444/16 та згідно з яким якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції, то Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази, перевірка яких знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

67. До того ж, скаржник не зазначає, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у постанові саме Верховного Суду, не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та не доводить подібність правовідносин між цією справою та справами наведеними скаржником у касаційній скарзі.

68. За таких умов, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000134210 податковий орган діяв необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що є підставою для задоволення позову.

69. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

70. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

71. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

72. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

73. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 808/3782/14 - залишити без змін.

74. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

Повний зміст постанови виготовлений 07 квітня 2021 року