Ухвала

від 07.04.2021 по справі 401/3635/16-а

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/3635/16-а

провадження № 2-а/401/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Верховного Суду після скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Г.В. про визнання протиправною та скасування постанови. Підставою направлення справи на новий розгляд судом першої інстанції визначено необхідність вирішення питання про залучення належного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження.(а.с.144-145)

Ухвалою від 16 листопада 2020 року залучено до участі в справі як другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області. (а.с.154-156)

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, не вбачає необхідності у розгляді справи по суті.

Представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від представника відповідача не надходило.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 205 КАС України, зокрема, частина 5 зазначеної статті встановлює, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Окрім того, ч. 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві (ч. 1 ст. 129 КАС України).

Судом встановлено неявку позивача у судові засідання, призначені на 30 жовтня 2020 року, 16 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 01 березня 2021 року, 07 квітня 2021 року, про час і місце проведення яких позивач повідомлялась заздалегідь шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з відміткою Судова повістка за місцем реєстраці, які були повернуті на адресу суду з поміткою Адресат відсутній за вказаною адресою .(а.с.150, 152, 184, 190, 213)

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

В матеріалах справи міститься заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, зроблена позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду. (а.с.27)

У зв`язку з цим судом направлялись також і смс-повістки на телефонний номер, вказаний позивачем в заявці, що підтверджується відповідними повідомленнями про їх доставку. (а.с.164,174,196,203,208,219).

Від позивача заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності, про зміну місця проживання не надходило.

Ч. 2 ст. 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Приписами п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету спору та обсягу доказування приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, відповідачі не наполягають на розгляді справи по суті, в зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина