Ухвала

від 17.03.2021 по справі 128/4519/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/4519/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі-Кобенда Ю.О.,

за участю: заявника- ОСОБА_1 , заінтересованої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петрішина Андрія Андрійовича у цивільній справі №128/4519/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 .

Скаргу заявником мотивовано тим, що 18.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист №128/4519/14-ц на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/4519/14-ц від 05.01.2015р. по зобов`язанню відповідача - директора ПП "Земельно-кадастрове бюро "Сороки О.В.:"......в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі "Проведення перевірки електронного документа" Державним кадастровим реєстратором №ПП-0500026822014, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача - директора ПП "Земельно-кадастрове бюро " ОСОБА_4 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_3 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором......", який був поданий заявником (стягувачем) до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Вказує, що по даному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження №46960879, однак стягнення з боржника не проводилось.

Зазначає, що 23.03.2015 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46960879 виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу№128/4519/14-ц ;25.05.2015 р., даним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу №128/4519/14-ц; 07вересня 2015р. ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, постанова про закінчення виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу№128/4519/14-ц, визнана - незаконною та скасована; 17.09.2015р. державним виконавцем Гожа Т.О. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження; 30.12.2015р. державним виконавцем Гожа Т.О. винесена (повторно) постанова про закінчення виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу№128/4519/14; 29.01.2016р. державним виконавцем Гожа Т.О. винесена постанова про відновлення (повторно) виконавчого провадження; 29.03.201бр. державним виконавцем Гожа Т.О. винесена (втретє) постанова про закінчення виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу№128/4519/14-ц; 19.05.2016 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, постанова про закінчення виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу№128/4519/14-ц, визнана - незаконною та скасована; 17.06.2016р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, залишено без задоволення Апеляційну скаргу державного виконавця Гожа Т.О. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, про визнання - незаконною та скасування вище наведеної постанови про закінчення виконавчого провадження №46960879, по виконавчому листу№128/4519/14-ц, від 29.03.2016 р. Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року по справі №128/4519/14-ц та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від17.06.2016 року, постановою Заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А. А. від 24.01.2017, постанову державного виконавця від 29 березня 2016 року, про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №128/4519/14-ц від 18 03.2015 року, скасовано. Постановою Заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А. А. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 128/4519/14-ц виданого 18.03.2015 . Вказує, що 25.08.2020 він отримав постанову від 21.08.2020 , про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що на підставі вимог п.13 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження , слід закрити виконаче провадження, у зв`язку з не пред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст. 41 ЗУ Про виконавче провадження .

Зазначає, що з даною постановою він не згодний та вважає дії державного виконавця Заступника начальника відділу Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петрішена А.А. протиправними та протизаконними, оскільки від часу відновлення виконавчого провадження (від 26.09.2018) до теперішнього закриття виконавчого провадження (27.08.2020) Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниця, не здійснено жодних виконавчих дій щодо виконання вищевказаних судових рішень.

Вказує, що державними виконавцями та керівниками виконавчої служби протягом п`яти років виконавчих дій чотири рази безпідставно закривалося виконавче провадження (25.05.2015, 30.12.2015, 29.03.2016, 16.02.2018, що ним оскаржувалося і чотири рази його скасовували (15.09.2015, 29.01.2016, 19.05.2016, 31.07.2018).

Вважає, що скасування судом постанови про закриття виконавчого провадження та визнання її незаконною не є фактом скасування термінів по виконавчих діях, а є фактом визнання незаконності закриття виконавчого провадження, також скасування судом такої постанови не є фактом скасування чинності виконавчого документу.

Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 21.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №46960879, а виконавчий лист повернути у Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного мізжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) для подальшого виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити. Заінтересована особа- ОСОБА_2 (далі- державний виконовець ) в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає що його дії носили законних характер, в межах та у спосіб визначений законом він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки після скасування судом постанови про закічення виконавчого провадження від 16.02.2018, виконавчий лист виконавчій службі повернутий не був. На запитання суду чому протягом такого періоду з 26.09.2018 ( постанова про відновлення виконавчого провадження) по 21.08.2020 ( постанова про закінчення виконавчого провадження), ним не вчинялися дії стосовано з`ясування питання щодо місця знаходження виконавчого листа, відповів , що був зайнятий іншою роботою, але 07.02.2019 ним був скерований лист на адресу суду щодо направлення виконавчого листа, однак відповіді йому суд не надав та виконавчий лист не скерував.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчивши скаргу та додані учасниками процесу документи, а також матеріали цивільної справи № 128/4519/14-ц, суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свободи. Скаргу ОСОБА_3 подав до Вінницького районного суду 27.08.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадженні від 21.08.2020, яку отримав 25.08.2020, тому суд вважає, що заявник звернувся до суду у визначений законом строк.

З матеріалів цивільної справи судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано відповідача - директора ПП Земельно-кадастрове бюро Сороку О.В. в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі Проведення перевірки електронного документа Державним кадастровим реєстратором № ПП-0500026822014, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , а також зобов`язано директора ПП Земельно-кадастрове бюро ОСОБА_4 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_3 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором ( а.с.89-91). 18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 128/4519/14-ц про зобов`язання відповідача - директора ПП Земельно-кадастрове бюро ОСОБА_4 в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі Проведення перевірки електронного документа Державним кадастровим реєстратором № ПП-0500026822014, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , а також зобов`язано директора ПП Земельно-кадастрове бюро ОСОБА_4 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_3 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором ( а.с.218). 23 березня 2015 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О. відкрито виконавче провадження № 46960879 з виконання виконавчого листа №128/4519/14-ц виданого 18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області.( а.с.104) Постановою державного виконавця Гожа Т.О. від 25.05.2015 р. закрито дане виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ст.50 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 103). Не погодившись з даною постановою ОСОБА_3 , оскаржив її до Вінницького районного суду , звернувшись із скаргою 26.05.2015 ( а.с. 100-102). Ухвалою Вінницького районного суду від 10 червня 2015 року, у задоволені скарги - відмовлено.( а.с.141-143) Дана ухвала суду першої інстанції заявником була оскаржена в апеляційному порядку ( а.с.146-148) та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2015 ухвала суду від 10.06.15 - скасована та справу повернуто на новий розгляд.( а.с.167-168 зворотна сторона). У даній ухвалі від 09.07.2015 апеляційний суд звернув увагу, що наявний в матеріалах справи витяг з Державного земельного кадастру щодо даної земельної ділянки ОСОБА_3 , був сформовано 22.12.2014 , та цей витяг не дає підстав вважати, що після подачі пакету документів ОСОБА_4 до Державного земельного кадастру вносилися зміни.(а.с.168) .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року задоволено скаргу заявника та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №128/4519/14-ц від 18.03.2015, а виконавчий лист повернути до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для подальшого виконання (а.с. 209-211). У даній ухвалі зазначено, що державний виконавець прийшла до передчасного висновку про закриття виконавчого провадження, так як нею не витребувано та не отримано доказів внесення виправлень в протокол № ПП-0500026822014, не проведено їх вивчення , з метою визначення питання чи виконано рішення суду в цієї частині в повному обсязі та недотримано відомостей щодо переліку документів, які були подані ОСОБА_4 до Державного земельного кадастру , а також не перевірена дійсність надання Сорокою в передбачений триденний строк інформації ОСОБА_3 , щодо прийняття повного пакету документів Державним кадастровим реєстратором. (а.с. 210 зворотна сторона ).

Постановою від 17 вересня 2015 року державним виконавцем Гожа Т.О. відновлено виконавче провадження № 46960879 за виконавчим листом №128/4519/14-ц виданого 18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області .(а.с. 242). 30.12.15 державним виконавцем Гожа Т.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.(а.с.251). Постановою начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 27.01.2016 скасована постанова державного виконавця Гожа Т.О. від 30.12.2015. 29.01.2016 постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження.

З постанови державного виконавця Гожа Т.О. від 29.03.2016 , судом установлено, що вона прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження по даній цивільній справі, на підставі ч. 3. ст. 75 , п.11 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження , так як вході виконавчого провадження рішення суду не було виконано.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2016 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 29 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №128/4519/14-ц від 18 березня 2015року, а виконавчий лист повернути до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - для подальшого виконання. Згідно до мотивів винесення цієї ухвали, судом вбачається, що державним виконавцем не виконані дії зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року , якою задоволено скаргу ОСОБА_3 , а саме: не витребувано та не отримано доказів внесення виправлень в протокол № ПП-0500026822014, не поведено їх вивчення з метою визначення питання чи виконано рішення суду в цієї частині в повному обсязі та недотримано відомостей щодо переліку документів, які були подані ОСОБА_4 до Державного земельного кадастру, а також не перевірена дійсність надання ОСОБА_4 в передбачений триденний строк інформації ОСОБА_3 , щодо прийняття повного пакету документів Державним кадастровим реєстратором. (а.с. 210 зворотна сторона ). Крім того, на протязі всього часу виконавчого провадження державний виконавець знала про існування у виконавчому листі протиріччя , а саме те, що боржник вказаний як фізична особа та зазначений його ідентифікаційних код як фізичної особи, але зобов`язано боржника за рішенням суду як посадову особу- директора ПП Земельно- кадастрове бюро вчинити певні дії , у зв`язку з чим , накладала на божника як на фізичну особу штрафи за невиконання рішення суду перший раз в сумі 340 грн., а другий- 680 грн. і до суду для усунення даного протиріччя не зверталася, так як не вважала за необхідне, що суд розцінює як не використання наданого їй права , передбаченого п.п.8,9 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження . Так як суд на підставі її звернення міг у порядку ст. 369 ЦПК України, вирішити це питання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 , вищезазначену ухвалу суду від 19.05.2016 - залишено без змін. ( Т.2 а.с.101-103).

З супровідного листа за підписом заступника начальника відділу Петрішина А.А. від 24.01.2017, отриманого судом 07.02.2017, судом установлено, що до Вінницького районного суду була скерована постанова від 24.01.2017 про відновлення виконавчого провадження. ( Т. 108-109).

З супровідного листа Вінницького районного суду вих.№ 1994/2017 від 07.02.2017, судом установлено, що до Засмостянського відділу ДВС м.Вінниці на виконання вимог постанови від 24.01.2017 про відновлення виконавчого провадження № 46960879, був скерований виконавчий лист від 17.03.2015 по цивільній справі № 128/4519/14-ц. На дланом супровідному лимсті міститься підпис ОСОБА_2 про отримання виконавчого листа 07.02.2017 р.( Т. 2 а.с.110)

Постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010007378 від 17 вересня 2016 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .

Постановою заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А.А. закінчено виконавче провадження №46960879 від 16.02.2018 , на підстав п.11 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження . В даній постанові посадовою особою установлено, у разі невиконаних боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_4 з 30.04.2015 звільнений з посади директора ПП земельно-кадастрового бюро , а з 09.06.2016 є пенсіонером за віком. Боржником ОСОБА_4 виконавчий збір в сумі 1020 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 52, 80 грн., штрафні санкції щодо невиконання рішення суду в сумі 1020 грн. сплачено на рахунок Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 12.12.2017 слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007378 від 17.09.2016,- закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України .

З копії ухвали слідчого судді Віннпицького міського суду від 12.03.2018 , судом убачається, що постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007378 від 17.09.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України- скасовано.

З детальної інформації про юридичну особу (Т.2 а.с.136) матеріалів виконавчого провадження), судом убачається, що засновником та керівником ПП Земельно-кадастрове бюро є ОСОБА_4 . На даний час дане підприємство діє, даних про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи- відсутні.

З копії трудової книжки ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_4 01.01.2002 р. прийнятий на посаду директора ПП Земельно-кадастрове бюро та 30.04.2015- звільнений з посади директора на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП ( а.с. 160-162).

Ухвалою Вінницького районного суду від 31.07.2018, яка набула завконної сили на підставі постанови апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2018 , постанова про закінчення виконавче провадження №46960879 від 16.02.2018 ,- скасована (Т.1 а.с.89-92,119-121 ).

Постановою заступника начальника відділу Петрішина А.А. від 26.09.2018 відновлено виконавче провадження.

З супровідного листа за підписом заступника начальника відділу Петрішина А.А. від 26.09.2018, отриманого судом 28.09.2018, судом установлено, що до Вінницького районного суду була скерована постанова від 26.09.2018 про відновлення виконавчого провадження.

З листа від 07.02.2019 за підписом ОСОБА_2 до голови Вінницького районного суду , отриманого судом 07.02.2019, судом установлено, що заступник начальника відділу Петрішин А.А. просить направити виконавчий лист для подальшого виконання, який станом на 07.09.2019 до відділу не надходив.

З відповіді від 21.08.2020 на звернення стягувача ОСОБА_5 ( 06.08.2020), В.о. начальника Засмостянського відділу ДВС у м. Вінниці Белзи О., відповів що станом на 21.08.2020 з Вінницького районного суду виконавчий лист № 128/4519/14-ц від 18.05.2015 не надходив, а тому прийнята державним виконавцем постанова від 21.08.2020 про закінчення виконачого провадження.

З відповіді від 17.03.2021 головного спеціаліста з інформаційних технологій Вінницького районного суду ОСОБА_6 , судом установлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 21.02.2018 до суду з Замостянського відділу ДВС надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавичий лист № 128/4519/14-ц від 18.05.2015 ,які були зареєстровані та передані секретарю суду ОСОБА_7 , однак надати інформацію щодо відсутності в матеріалах справи виконавчого листа не має можливості, у зв`язку з її звільненням .

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України Про виконавче провадження , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження ( далі -Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормою статті 18 Закон №1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підставою для державного виконавця ухвалити спірну постанову, явилося те, що на її виконання суд не направил до відділу ДВС виконавчий лист.

Суд вважає дану підставу хибною, виходячи з такого.

Пункт 13 частини 1 статті 39 Закон №1404-VIII , передбачає , що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 39 закону № 1404- VIII , постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно до положень, викладених у ст. 41 Закон №1404-VIII, зазначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З аналізу даних сттаттей закону видно, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня одержання рішення суду повинний був відновити виконавче провадження , а стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, державний виконавець 26.09.2018 ухвалив постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом 128/4519/14-ц від 18.03.2015, скерував дану постанову до Вінницького районного суду , тобто до суду який повертав виконавчий лист державному виконавцю; дану поставнову суд отримав 28.09.2018.

В свою чергу, станом на 27.10.2018 , тобто зі спливом місячного строку , визначеного ч.2 ст.41 Закону№1404-VIII, не отримавши з суду виконавчий лист, державний виконавець був зобов`язаний ( ч.2 ст. 39 Закону № 1404- VIII) винести постанову про закінчення виконавчого провадження, чого не зробив протягом визначеного закону строку, а виніс впостанову лише 21.08.2020 ( тобто за спливом півтора роки), і лише після звернення стягувача ОСОБА_3 30.07.2020 на ім`я керівництва Замостянського відділу ДВС щодо вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа 128/4519/14-ц від 18.03.2015, чим допустив тривалу неправомірну бездіяльність та порушив вимоги ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону№ 1404- VIII), які передбачають , що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі Хорнсбі проти Греції ( Hornsby v. Greece ) від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі Войтенко проти України ( Voytenko v. Ukraine ) від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки деражвним виконавцем допущена вищевказана неправомірна бездіяльність, тому спірна постанова підлягає до скасування, так як втрата виконавчого листа не може бути законною підставою для невиконання судового рішення на шкоду одній зі сторін, тобто стягувача ОСОБА_3 .

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Судом установлено, що рішення суду по даній справі не виконано.

Виходячи з наведеного , суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_3 , що оскільки виконавчий лист втрачений не з його вини, він має право на звернення до суду, який видав виконавчий лист із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , у порядку визначеному ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК .

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір"за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру справляється судовій збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.1ст. 4 ЗУ Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про Державний бюджет України на 2020 рік визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Тому, із Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( код ЄДРПОУ -34983238) слід стягнути судовій збір у розмірі 2102 гривень в дохід держави, оскільки скарга стягувача судом задоволена.

У період з 22.03.21 по 23.03.2021 головуюча у справі перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст.447,451,452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2020 року , винесену заступником начальника Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петрішиним Андрієм Андрійовичем по примусовому виконанню виконавчого листа №128/4519/14-ц від 18 березня 2015 року.

Стягнути з Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( код ЄДРПОУ -34983238) на користь держави судовій збір у розмірі 2102 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повної увхаи суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницькій районний суд Вінницької області.

Повна ухвала суду складена 24.03.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко