Ухвала

від 08.04.2021 по справі 380/1885/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1885/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 квітня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 380/1885/21 за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким надати відповідний дозвіл.

06.04.2021 року представник позивача, подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову у справі № 380/1885/21, шляхом встановлення заборони Трускавецькій міській раді Львівської області на розпорядження (продаж, передачу у власність, оренду, інший вид користування тощо) земельною ділянкою орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , розташована між земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: 4611500000:11:001:0088, 4611500000:11:009:0003, 4611500000:11:009:0019, 4611500000:11:009:0020, 4611500000: 11:009:0006, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Подана заява обґрунтована тим, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Трускавецької міської ради Львівської області заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Ця заява не була розглянута належним чином, рішення на сесії міської ради не було прийняте.

Окрім того, у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа №380/3850/21 за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Предметом розгляду цієї справи є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_2 , та яка знаходиться між земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: 4611500000:11:001:0088 4611500000:11:009:0003, 4611500000:11:009:0020, 4611500000:11:009:0019.

В липні 2020 року ОСОБА_2 отримав від Трускавецької міської ради Львівської області відомості про те, що вищевказані земельні ділянки, зокрема й та, на яку претендує ОСОБА_1 може бути надана у власність іншій особі - ОСОБА_3 .

25 серпня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 380/6334/20 за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

10 листопада 2020 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнив частково, визнано протиправною бездіяльність Трускавецької міської ради Львівської області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд; зобов`язав Трускавецьку міську раду Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га повул. Помірецькій в м. Трускавець Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Вказане рішення набрало законної сили та було виконане відповідачем формально та не призвело відновлення порушених прав. Заява ОСОБА_1 була повторно включена в порядок денний чергової сесії Трускавецької міської ради Львівської області 17 грудня 2020 року. За результатами розгляду питання про надання дозволу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не було прийняте, не набрало необхідної кількості голосів (лист Трускавецької міської ради Львівської області від 11 січня 2021 року №18/16-31/1).

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/6334/20 залишається невиконаним у світлі того, що відповідач не прийняв рішення, що відповідає вимогам законодавства.

З цих підстав ОСОБА_1 знову звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом.

Відомо, що ОСОБА_3 продовжує претендувати на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га на АДРЕСА_1 та отримання у її власність.

Аналізуючи графічні матеріали, додані до заяви ОСОБА_3 від 03 липня 2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва житлового будинку, з`ясовуємо, що бажана для ОСОБА_3 земельна ділянка, також знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами: 4611500000:11:001:0088, 4611500000:11:009:0003, 4611500000: 11:009:0019, 4611500000:11:009:0020, 4611500000:11:009:0006 та утворює собою літеру Г .

Аналіз графічних матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який виготовлений у 2020 році Товариством з обмеженою відповідальністю Терразем на користь ОСОБА_2 , показує, що проектована земельна ділянка ОСОБА_3 у більшості своїй накладається на земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 для набуття її у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд знаходиться між земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: 4611500000:11:001:0088, 4611500000:11:009:0003, 4611500000:11:009:0019, 4611500000:11:009:0020, 4611500000:

11:009:0006.

Судячи із графічних матеріалів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щоб задовольнити мету ОСОБА_3 про набуття у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, Трускавецька міська рада Львівської області змушена відмовити ОСОБА_1 у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_1 , тобто прийняти завідомо незаконне рішення або залишити заяву ОСОБА_1 без належного розгляду.

Відтак, позивач ОСОБА_1 змушений захищати своє право на землю у даних правовідносинах.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Трускавецькій міській раді Львівської області на розпорядження (продаж, передачу у власність, оренду, інший вид користування тощо) спірною земельною ділянкою, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, оскільки: подання адміністративного позову не позбавляє Трускавецьку міську раду Львівської області права на розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності ради; без вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог Заявника про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити дії, може виникнути питання про ініціювання нових судових справ про скасування передачі її у власність або користування у випадку передачі спірної землі у власність або користування іншим особам, що негативно вплине на відновлення прав позивача або зробить їх відновлення неможливим; визначені Заявником види забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права Заявника на доступ до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не позбавляє Трускавецьку міську раду Львівської області права на користування спірною землею після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості її дії по суті позову (винесення рішення).

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 150 КАС України:

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України:

1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

3. Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ;

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.

4. Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

5. Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

6. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно ст. 154 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

2. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

3. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

4. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

5. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

6. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

7. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

8. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що згідно тексту позовної заяви предметом спору по даній справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким надати відповідний дозвіл.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише оцінка бездіяльності на думку позивача поведінки відповідача і у випадку наявності законних підстав зобов`язання прийняти відповідне рішення щодо звернення позивача.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, про наявний інтерес інших осіб на цю ж земельну ділянку на яку і претендує позивач. На думку суду, виходячи із наявних у справі доказів, не можливим є забезпечення позову шляхом обмеження по суті реалізації інших осіб своїх прав щодо земельної ділянки в тому числі і на виконання можливого рішення суду (позов ОСОБА_2 ).

Заявник вказує не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме по даній справі.

Крім того, суд додаткового звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову від 31.03.2021 року - відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.