Ухвала від 24.03.2021 по справі 640/6567/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2021 року м. Київ №640/6567/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов"язати його внести відповідний запис в трудову книжку НОМЕР_1 про поновлення позивача на посаді начальника відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області з 31.05.2016 згідно з наказом від 06.11.2020 №308-то, виданого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Позовна заява не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за наявності) або номер і серію його паспорта.

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві зазначено, що оскільки вимога про внесення запису в трудову книжку є наслідком поновлення на роботі та складовою при стягнення заробітної плати і поновлення на роботі, пому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з даною нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 в рамках цього позову вимоги не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору у справі позивач не звільнений.

Даний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2018 у справі №9901/419/18 (П/9901/419/18), а також в ухвалі від 06.04.2018 у справі №800/395/17.

Так, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Як встановлено судом, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (в т.ч. її примірників для інших учасників справи), в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за наявності) або номер і серію його паспорта;

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 908 грн. (дев"ятсот вісім гривень) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко