Постанова

від 09.04.2021 по справі 420/5888/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5888/20 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ ВКФ Огруд на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ТОВ ВКФ ОГРУД до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ВКФ Огруд у вигляді ТОВ (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 09.06.2020 року №123 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України Про захист прав споживачів .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 09.06.2020 року винесена з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі направлення №614 від 19.02.2020 року проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на АЗС ВКФ Огруд у вигляді ТОВ, яка розташована за адресою: Одеська обл., Савранський район, смт. Саврань, вул. Миру, 178 Ж.

За результатом проведеної перевірки складений Акт перевірки №636/05.

Перевіркою оглянуто та встановлено: реалізація палива автомобільного, а саме: газ вуглеводний скраплений марки Євро для двигунів внутрішнього згоряння, виробник: Україна, ПП компанія Надежда , дата виготовлення: 22.01.2020 року, паспорт якості №04 від 24.01.2020 року, сертифікат відповідності (зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності Міжнародні стандарти і системи за №UА.РN.066.0073-19), товарно-транспортна накладна від 08.02.2020 року №Р3972, видаткова накладна від 08.02.2020 року №3972, товарно-транспортна накладна від 20.02.2020 року №Р5374 та видаткова накладна від 20.02.2020 року №5374 з відсутністю інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання палива, транспортування та утилізації, відомості про умови зберігання, необхідні дії споживача після закінчення гарантійного терміну зберігання, а також можливі наслідки в разі не вчинення таких дій, можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я, споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводженню зазначеним паливом.

Вищезазначена інформація відсутня у супровідній документації, додається до продукції (товарно-транспортна накладна видаткова накладна, паспорт якості, сертифікат відповідності), не розміщена у місці, де вона реалізується та не була доведена до відома перевіряючих будь-яким іншим способом, зокрема, у доступній наочній формі, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка є вибухонебезпечним та вогненебезпечним товаром.

Також встановлено незабезпечення суб`єктом господарювання наявності на видному та доступному місці на АЗС інформації про місцезнаходження органів, що забезпечують захист прав споживачів інформації про режим роботи АЗС та інформації про місце розташування найближчих АЗС.

За результатами перевірки складено припис №21 від 28.02.2020 року із зобов`язанням усунути порушення зазначені в розділі VI Акту перевірки №636/05 від 28.02.2020 року протягом 14-календарних днів з моменту отримання зазначеного припису.

Постановою від 09.06.2020 року за №123 відповідач застосував до позивача стягнення у виді штрафу розміром 12 201,85 грн., за порушення п.6, 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про захист прав споживачів .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем додержаний порядок проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено припис на усунення порушень вимог законодавства, проте відповідних доказів на виконання зазначених у приписі порушень позивачем не було надано ані відповідачу, ані до суду, тому відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.6 ст.7 вищевказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Пунктом 7 ст.7 вказаного Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, акт перевірки та припис були направлені позивачу 28.02.2020 року за адресою 66200, Одеська обл., Савранський р-н, смт. Саврань, вул. Миру, буд. 178 ж, АЗС. Згідно з інформацією, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивачем було отримано вищевказані документи 29.02.2020 року.

Позивачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції відомостей на спростування вищевказаного. Крім того, доказів на усунення порушень, визначених в приписі позивачем також не надано.

Щодо доводів апелянта стосовно правомірності накладених відповідачем стягнень судова колегія зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки складено акт та виявлено наступні порушення: реалізація палива автомобільного з відсутністю інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання палива, транспортування та утилізації, відомості про умови зберігання, необхідні дії споживача після закінчення гарантійного терміну зберігання, а також можливі наслідки в разі не вчинення таких дій, можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я, споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводженню зазначеним паливом.

Вищезазначена інформація відсутня у супровідній документації, що додається до продукції (товарно-транспортна накладна видаткова накладна, паспорт якості, сертифікат відповідності), не розміщена у місці, де вона реалізується та не була доведена до відома перевіряючих будь-яким іншим способом, зокрема, у доступній наочній формі, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка є вибухонебезпечним та вогненебезпечним товаром.

Також встановлено незабезпечення суб`єктом господарювання наявності на видному та доступному місці на АЗС інформації про місцезнаходження органів, що забезпечують захист прав споживачів інформації про режим роботи АЗС та інформації про місце розташування найближчих АЗС.

Постановою від 09.06.2020 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12201,85 грн. за такі правопорушення: за реалізацію товару (вибухонебезпечного та вогненебезпечного) без інформації про правила і умови безпечного його використання (п.6 ч.1 ст.23 Закону України Про захист прав споживачів ); за реалізацію продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.7 ч.1 ст.23 вищевказаного закону); невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів (п.9 ч.1 ст.23 наведеного закону)

Відповідно до ст.15 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено наступні недоліки, визначені пунктом 2; 3.3; 7.7; 7.9 частини V акту перевірки.

Пунктом 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833 установлено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно із п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари; дані про основні властивості товару; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Зі змісту акта перевірки та постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача стягнень, передбачених ст.23 Закону України Про захист прав споживачів є зокрема, реалізація продукції без інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання (п.6 ч.1 ст.23 Закону) та відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.7 ч.1 ст.23 Закону).

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо накладення подвійного стягнення за одне правопорушення, оскільки по суті це є різні правопорушення, одне з яких пов`язано з реалізацією товару без інформації про правила і умови безпечного його використання, а інше - з фактом відсутності певної інформації про товар.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності накладення на позивача стягнень, передбачених ст.23 Закону України Про захист прав споживачів .

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВКФ Огруд у вигляді ТОВ - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.