Ухвала

від 31.03.2021 по справі 910/1420/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/1420/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. , при секретарі судового засідання Стеренчук М.О. , розглянувши матеріали господарської справи

позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут Монокристалів" Національної Академії наук України 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 3

до Приватного виробничо-торгівельного підприємства Фірма "Лео-Трейд" 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 7А, кв. 33

про скасування реєстраційного запису, витребування з незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності

Представники сторін:

Від позивача Фесюк С.І.

Від відповідача Гайдай Л.О., директор;

Від відповідача Кузьмич Я.В., ордер № 698856 від 19.02.2021.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут Монокристалів" Національної Академії наук України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виробничо-торгівельного підприємства Фірма "Лео-Трейд" про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності № 28708871 на нежитлову будівлю складу ВКБ площею 1200,00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1683031880000 за Приватним виробничо-торгівельним підприємством Фірма "Лео-Трейд", код ЄДРПОУ 23704117; витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю складу ВКБ, площею 1200,00 кв.м за адресою :м. Київ, вул. Північно - Сирецька, будинок 3, та визнання права власності держави Україна в особі Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 00019270) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю складу ВКБ, площею 1200,00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, будинок 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт вчинення державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Київ Мутайламовим Шамілєм Ахмедбашировичем протиправної реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю складу ВКБ площею 1200,00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, будинок 3, за відсутності відчуження спірного майна позивачем та вибуття об`єкту нерухомості з володіння останнього поза його волею, внаслідок чого наголошує на наявності правових підстав для витребування майна з незаконного володіння відповідача згідно ст.ст. 388, 392 ЦК України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів № 20-20Д від 30.01.2020 року, в якому позивач просить суд витребувати у Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Київ копію реєстраційної справи № 1683031880000 щодо реєстрації за Приватним виробничо-торгівельним підприємством Фірма "Лео-Трейд", код ЄДРПОУ 23704117 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю складу ВКБ, площею 1200,00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, будинок 3 (реєстраційний запис про право власності № 28708871).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року (суддя Алєєва І.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1420/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/1420/20 позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут Монокристалів" Національної Академії наук України залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 2020, п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що представник позивача не прибув в судове засідання, призначене на 27.07.2020 року та не повідомив суд про причини неявки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року про залишення позову без розгляду у справі № 910/1420/20 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року справу № 910/1420/20 у зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. у відпустці справу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року справу № 910/1420/20 прийнято до провадження судді Селівона А.М. та призначено підготовче засідання 20.01.2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 20.01.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 24.02.2021 року.

Судове засідання, призначене на 24.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року розгляд справи призначено на 17.03.2021 року.

Так, до початку судового засідання 14.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення на адресу позивача; 20.01.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; 04.01.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 3012/20 віл 30.12.2020 року разом з доказами направлення на адресу відповідача; 17.03.2021 року від Національної академії наук України надійшло клопотання про вступ у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 19.01.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом з доказами направлення на адресу позивача; 16.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 19.02.2021 року від позивача надійшла заява № 13-21/Д про закриття провадження. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.03.2021 року протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.03.2021 року.

До початку судового засідання 24.03.2021 року від позивача надійшла заява № 20-21/Д про відмову від позову.

У судовому засіданні 24.03.2021 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 31.03.2021 року.

У підготовче засідання 31.03.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Так, до початку судового засіданні 31.03.2021 року від позивача надійшла уточнена заява про відмову від позову № 22-21/Д від 30.03.2021 року.

Уповноважений представник відповідача щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову з урахуванням уточненої заяви від 31.03.2021 року не заперечувала.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено частиною 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача - Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут Монокристалів" Національної Академії наук України про відмову від позову судом встановлено, що остання скріплена підписом директора Букреєва С.В., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому судом враховано, що в уточненій заяві позивача про відмову від позову зазначено, що останньому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, а також беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову подана позивачем - Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут Монокристалів" Національної Академії наук України після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, оскільки дана заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Окрім того, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі № 910/1420/20 клопотання Національної академії наук України від 14.01.2021 року про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судом залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут Монокристалів" Національної Академії наук України від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/1420/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.03.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон