Ухвала

від 08.04.2021 по справі 918/1112/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті

08 квітня 2021 року м. Рівне Справа № 918/1112/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" (вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843, код ЄДРПОУ 31580462), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація (проспект Незалежності, 14, м. Острог, Острозький район, Рівненська область, 35800, код ЄДРПОУ 04057729) про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки, повернення водного об`єкта

за участю представників учасників справи:

- від Рівненської обласної прокуратури: Прищепа Олена Миколаївна;

- від позивача: Любчик Іван Ігорович;

- від відповідача: Співак Віктор Михайлович;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" (далі - СФРГ "Ферма Співака"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація, у якому просить суд, посилаючись на ст. 131 1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 15, 16, 25, 526, 530, 610, 629, 630, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 93, 96, 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 13, 15, 21,245, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 7, 53, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року № 1, укладений Рівненською обласною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 27.03.2020 року;

- розірвати договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, укладений Острозькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 07.02.2012 року;

- зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути земельні ділянки з кадастровим номером 5624285600:08:002:0001 площею 267,6911 га та кадастровим номером 5624285600:07:001:0027 площею 5, 4788 га державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації;

- зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182,9 га, який розташований на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем протягом тривалого часу не виконуються істотні умови договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкта та порушуються зобов`язання, що є підставою згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" для дострокового розірвання договору за рішенням суду та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України - для настання правових наслідків, зокрема, у вигляді односторонньої відмови від зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1112/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 13.01.2021 року, залучити Острозьку районну державну адміністрацію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 02.02.2021 року.

02.02.2021 року від Острозької районної державної адміністрації надійшов лист, у якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації № 12 від 12.01.2021 року затверджено персональний склад комісії з реорганізації Острозької райдержадміністрації шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації і в термін до 16.03.2021 року комісія має скласти передавальний акт та подати на затвердження до Рівненської обласної державної адміністрації. Станом на 01.02.2021 року комісія працює в порядку установленому Планом заходів з реорганізації Острозької районної державної адміністрації. Передавальний акт до Рівненської обласної державної адміністрації не передавався.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року продовжено за клопотанням прокурора процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 17.03.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 02.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 року, повторно встановлено Селянському (фермерському) рибному господарству "Ферма Співака" строк для подання відзиву на позов суду, а саме - протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали від 02.03.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/21; зобов`язати відповідача одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду, запропоновано сторонам:

а) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

б) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

02.03.2021 року після судового засідання через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Лавренчук Т.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/20.

Представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 03.03.2021 року, про що її особиста відмітка на відповідному клопотанні.

16.03.2021 року від адвоката Лавренчук Т.В. надійшло повідомлення, у якому вказується про те, що дія договору про надання правової допомоги, що був укладений із Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака" та адвокатським бюро "Миколи Бляшина" на даний час припинив свою дію, у зв`язку з чим адвокат Лавренчук Т.В., яка перебуває у трудових відносинах із вказаним бюро, не має повноважень на подальше здійснення представництва відповідача у справі № 918/1112/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1112/20, призначено справу № 918/1112/20 до судового розгляду по суті на 30.03.2021 року.

29.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли:

- заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника 30.03.2021 року;

- відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

У судовому засіданні 30.03.2021 року розпочато розгляд справи по суті.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача поважними та дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 08.04.2021 року.

31.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов лист про ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/20.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 31.03.2021 року, про що свідчить особиста відмітка керівника відповідача на відповідному листі.

У судовому засіданні 08.04.2021 року судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання.

Із адреси Острозької районної державної адміністрації (проспект Незалежності, 14, м. Острог, Острозький район, Рівненська область, 35800) вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернувся конверт із поштовим відправленням (а саме - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року) із зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року вважається врученою Острозькій районній державній адміністрації належним чином, що підтверджується поштовим поверненням за трек-номером 3301311367634.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника Острозької районної державної адміністрації.

Господарський суд дослідив відзив на позовну заяву та встановив, що такий подано суду із пропущенням процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року повторно встановлено Селянському (фермерському) рибному господарству "Ферма Співака" строк для подання відзиву на позов суду, а саме - протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали від 02.03.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/21.

Представник відповідача Лавренчук Т.В. ознайомилася з матеріалами справи 03.03.2021 року, про що її особиста відмітка на відповідному клопотанні.

Відтак 09.03.2021 року закінчився процесуальний строк на подання відзиву.

29.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

Окрім іншого у відзиві відповідач зазначив, що 03.03.2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, однак 17.03.2021 року він повідомив відповідача, що не має повноважень на подальше здійснення представництва у справі № 918/1112/20. У зв`язку з тим, що СФРГ "Ферма Співака" не мала об`єктивної можливості підготувати відзив у строк, визначений в ухвалах, відповідач просить суд визнати ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк з поважних причин і долучити відзив до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Представник відповідача не заявляв суду будь-яких клопотань (усних чи письмових) на продовження строку на подання відзиву.

Однак зважаючи на обставини, вказані представником відповідача, та на те, що відповідач не отримував ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.12.2020 року, від 13.01.2021 року, від 02.02.2021 року, а договір про надання правової допомоги Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" уклало із адвокатом 02.03.2021 року та невдовзі він припинив свою дію, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на подання Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака" відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву - поважними, та вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву, оскільки втрата Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака" процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2021 року господарський суд заслухав вступні слова прокурора та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою додаткового дослідження доказів, доданих до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні прокурор, представники позивача та відповідача не заперечили проти оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 113, 116, 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду продовжити Селянському (фермерському) рибному господарству "Ферма Співака" встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року процесуальний строк на подання відзиву до 29.03.2021 року включно.

2. Долучити відзив Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" до матеріалів справи.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/1112/20 по суті на "21" квітня 2021 р. на 14:00 год.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.