Ухвала

від 07.04.2021 по справі 288/566/21

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/566/21

Провадження № 1-кс/288/95/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060440000035 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 року о 14.20 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ст. о/у з особливо важливих справ ГУ ДФС в Житомирській області підполковника податкової поліції ОСОБА_5 про те, що невідомими особами в АДРЕСА_1 встановлено обладнання у вигляді АЗС з бочками, у яких знаходиться невідома речовина та порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 06.04.2021 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 за участю понятих, проведено огляд земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали суду та на підставі ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л. Вказані речі опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» ОСОБА_6 .

Реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на проведення огляду такого володіння не було, оскільки існували ризики того, що вищевказані сліди вчинення кримінального правопорушення може бути втрачено чи знищено.

Проведення огляду мало на меті виявлення та вилучення предметів, які є слідами та об`єктами вчинення кримінального правопорушення, виявлення доказів, підтверджуючих наявність ознак даного кримінального правопорушення, запобігання можливості знищення або приховування речових доказів, які знаходились у вказаному приміщенні та необхідні для подальшого законного рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий СВ просить визнати законним проведений слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 . В період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 06.04.2021 огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Корнинській селищній раді та перебуває у оренді ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД», директором якого являється ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого СВ та думку прокурора, які просили клопотання задовольнити та враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання встановила наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2021 року, в період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 06.04.2021 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 за участю понятих, проведено огляд земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали суду та на підставі ст. 233 КПК України,

в ході якого виявлено та вилучено: роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л. Вказані речі опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12021060440000035 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Стаття 110КПК містить вимоги до форми та змісту процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Статтею 237КПК врегульовано порядок проведення слідчої дії огляду.

Ч. 2ст.237КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Зокрема, частинами 1, 2 ст.237КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1ст. 233 КПК Українизакріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3ст. 30 Конституції Українипередбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми, до невідкладних випадків проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосередніми переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини, або майну і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо.

Між тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українисаме негайного проведення обшуку, без отримання попередньо ухвали слідчого судді.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та змісту клопотання, 06.04.2021 року о 14.20 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ст. о/у з особливо важливих справ ГУ ДФС в Житомирській області підполковника податкової поліції ОСОБА_5 про те, що невідомими особами в АДРЕСА_2 встановлено обладнання у вигляді АЗС з бочками, у яких знаходиться невідома речовина та порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Тобто, повідомлення надійшло до відділення поліції о 14.20 годині, в той час як огляд проведено слідчим о 16.15 годині, що на думку слідчого судді не позбавляло слідчого звернутися з клопотання про проведення обшуку.

При цьому, слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних не відповідностей вимогамКПК України.

П. 6 ч. 3ст. 234 КПК Українипередбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, виходячи із змісту норм ст. ст. 234,237 КПКне передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про підтвердження правомірності проведеного огляду. Правомірність проведення слідчої дії - огляду місця події може бути оцінена судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст.233,234,235, 237 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВвідділення поліції№ 2Житомирського районногоуправління поліціїГУНП вЖитомирській областімайора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1