Ухвала

від 14.04.2021 по справі 288/566/21

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/566/21

Провадження № 1-кс/288/96/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

14 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060440000035 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського відділуКоростишівської окружноїпрокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання прокурор Попільнянського відділуКоростишівської окружноїпрокуратури зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 року о 14.20 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ст. о/у з особливо важливих справ ГУ ДФС в Житомирській області підполковника податкової поліції ОСОБА_6 про те, що невідомими особами в АДРЕСА_1 встановлено обладнання у вигляді АЗС з бочками, у яких знаходиться невідома речовина та порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 06.04.2021 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 за участю понятих, проведено огляд земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , без ухвали суду та на підставі ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л. Вказані речі опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» ОСОБА_8 .

Вищевказані речі, які вилучено під час проведення огляду належать директору ТОВ «ЄВРОГАЗ-2020» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучене слідчим під час зазначених слідчих дій майно має статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно є сукупність розумних підозр вважати, що вона є доказом кримінального правопорушення та позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним тимчасово вилученим майном.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно є необхідність збереження речових доказів.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 07.04.2021 на роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л. визнано речовими доказами.

Тимчасове вилучене майно зберігається на території ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» за адресою: селище Корнинське, вул. Мічуріна, 7/1, Корнинська ОТГ Житомирської області.

В обґрунтування викладеного, враховуючи те, що на тимчасово вилучене майно - роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л. існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. В свою чергу, накладення арешту на тимчасове вилучене майно виконає завдання запобігання вказаних ризиків.

На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ТОВ «ЄВРОГАЗ-2020», директором якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 тимчасово вилученим майном - роздавальною колонкою скрапленого газу за № 10672 та двома бочками за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальною колонкою без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л., які вилучені в ході проведеного у період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 06.04.2021 огляду місця події з метою збереження речових доказів. Вилучене майно зберігати на території ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» за адресою: селище Корнинське, вул. Мічуріна, 7/1, Корнинська ОТГ Житомирської області.

Представника власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що клопотання необгрунтоване, здійснюється перешкода господарської діяльності, відомості внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань з метою вчинення тиску на власника майна. В матеріалах кримінального провадження №12018060270000365 внесеного до рестру 28.11.2018, здійснювалось досудове розслідування з тих самих підстав, дані матеріали кримінального провадження за його клопотанням витребувались з органів поліції. Постановою від 24.11.2019 дане кримінальне провадження закрите у зв"язку з відсутністю складу кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України. Також в судовому засідання надав ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року за результатами розгляду кримінального провадження №12018060270000365, якою ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року про накладення арешту на роздавальну колонку жовтого кольору «Шельф 100-1» для відпуску скрапленого газу № 10672; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57709 об`ємом 4850 літрів; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57710 об`ємом 4850 літрів, у якій знаходиться зріджений газ в кількості приблизно 3 тисячі літрів - 65 % по заповненню резервуару, які перебувають у користуванні TOB «ЄВРОГАЗ-2020» скасувано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВПКоростишівського ВПГУ НП в Житомирськійобласті майораполіції ОСОБА_10 про арештмайна на роздавальну колонку жовтого кольору «Шельф 100-1» для відпуску скрапленого газу № 10672; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57709 об`ємом 4850 літрів; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57710 об`ємом 4850 літрів, у якій знаходиться зріджений газ в кількості приблизно 3 тисячі літрів - 65 % по заповненню резервуару. Звертає увагу суду, що в ухвалі суду зазначено аналогічне майно на яке прокуратура знову просить накласти арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018060270000365 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс Українине передбачає.

Частиною 2 ст.173КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060440000035 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 року о 14.20 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ст. о/у з особливо важливих справ ГУ ДФС в Житомирській області підполковника податкової поліції ОСОБА_6 про те, що невідомими особами в АДРЕСА_1 встановлено обладнання у вигляді АЗС з бочками, у яких знаходиться невідома речовина та порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2021 року, в період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 06.04.2021 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 за участю понятих, проведено огляд земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , без ухвали суду та на підставі ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л. Вказані речі опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» ОСОБА_8 ..

Згідно постанови заступника начальника ВП начальника СВ відділенняполіції №2Житомирського районногоуправління поліціїГУНП вЖитомирській областіпро визнанняречових доказівта передачуна зберіганнявід 07.04.2021, роздавальну колонку скрапленого газу за № 10672 та дві бочки за № 57709 та № 57710, ємкістю 4850 л. кожна, а також роздавальну колонку без номера з металевою бочкою за № 34689, об`ємом 5000 л., визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» ОСОБА_8 ..

Відповідно до інформації із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку за кадастровим № 1824755400:08:003:0025, розміщеної за адресою: с-ще Корнинське (Радгоспне), вул. Мічуріна, 7/1 Попільнянського району Житомирської області належить на праві власності Корнинській селищній раді та перебуває у оренді ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД».

Як вбачається з договору оренди землі №1 від 01.02.2016 між ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД» земельна ділянка з кадастровим номером 1824755400:08:003:0026 за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт. Корнин вул. Мічуріна, перебуває в оренді у ТОВ «ЄВРОГАЗ-2020», строком на 7 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою Житомирська обл. Попільнянський р-н селище. Корнинське вул. Мічуріна, 7\1 зареєстроване ТОВ «ЄВРОГАЗ-2020» ідентифікаційний код юридичної особи 40192518, засновником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Вид діяльності ТОВ «ЄВРОГАЗ-2020» відповідно до Реєстру юридичних та фізичних осіб - (код КВЕД 46.30, 46.71): оптова торгівля пальним, оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами.

Диспозицією ч. 1 ст. 272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіянням шкоди здоров`ю потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про

злочини проти безпеки виробництва» як поняття «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» (частина перша статті 272,частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина першастатті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання таких наслідків. Прокурором в клопотанні взагалі не зазначено про наявність порушень Правил пожежної безпеки та безпеки виробництва, яким чином ці порушення створили реальну загрозу життю людей, наслідки у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто наявність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак складу даного злочину.

Тобто прокурором, всупереч вимогам ч.3 ст. 132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що у клопотанні прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, слідчим суддею не встановлена наявність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що накладення арешту на майно може мати негативні наслідки для власника майна та особи яка ним користується, яка зумовлена обмеженням права власності на майно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатисяперегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метоюповторного слухання справи і постановленнянового рішення. Відхід від цього принципу можливийлише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі"Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі"Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Згідно частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, в клопотанні прокурор про накладення арешту на вищевказане майно не наведено будь-яких ризиків, а саме, щодо підстав про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та не надано до суду підтверджуючих матеріалів.

Клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно не відповідають фактичним обставинам справи та положенням статей 132, 170, 172, 173 КПК України.

Згідно із частиною 3 статті 173КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060440000035 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1