Ухвала

від 12.04.2021 по справі 2-790/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-790/11

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І. ,

за участю секретаря судового засідання - Літинського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - Товариство) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява у якій Товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ Райфайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал . Свою заяву мотивує тим, що 18.12.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК укладено договір №114/2-28 про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5550/85/117902, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль . У подальшому 18.12.2019 ПАТ ОКСІ БАНК уклало договір №114/2-28-1 із ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ відповідно до якого останнє прийняло всі права вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ уступило право вимоги за згаданим кредитним договором ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , уклавши 26.12.2019 відповідний договір №2612-01.

Представник заявника просив суд його заяву задовольнити та розглянути у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оглянувши заяву, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Рішенням Житомирського районного суду від 06.05.2011 відмовлено у задоволенні прозову ПАТ Райффайзен Банк Аваль про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2012 згадане рішення суду першої інстанції скасоване та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль 227769,84 долари США заборгованості за кредитом, а у разі неповернення - стягнути ОСОБА_1 1806602 грн. та 2890 грн. судових витрат. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5550/85/117902 підтверджується відповідними договорами №114/2-28 від 18.12.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК , №114/2-28-1 від 18.12.2019 між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ а також договором №2612-01 від 26.12.2019 між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ та ТОВ Вердикт Капітал .

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у Постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене вище суд вважає, що для виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2012, заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі №2-790/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5550/85/117902 від 05.09.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: