Постанова

від 06.04.2021 по справі 920/728/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 920/728/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019

(повний текст рішення складено 31.10.2019)

у справі № 920/728/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

до 1. Фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича;

2. Фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни;

3. Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейд С"

про вчинення дій

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КСК Суми" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП Яловець В.П., ФОП Яловець О.І., ФОП Жилін С.І., ТОВ "Фуд Трейд С" про виселення їх з нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Веретенівська, 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101), яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми" шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать відповідачам та/або будь-яким іншим особам.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що будучи з 02.04.2018 власником зазначеного нежилого приміщення не має можливості користуватися власним майном, оскільки відповідачі чинять йому перешкоди шляхом недопуску до приміщення та незвільнення приміщення від власних речей.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 позов задоволено, виселено ФОП Яловець В.П., ФОП Яловець О.І., ФОП Жиліна С.І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101), яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми" шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать ФОП Яловець В.П., ФОП Яловець О.І., ФОП Жиліна С.І., ТОВ "Фуд Трейд С" та/або будь-яким іншим особам; присуджено до стягнення з ФОП Яловець В.П., ФОП Яловець О.І., ФОП Жиліна С.І., ТОВ "Фуд Трейд С" по 440,40 грн з кожного витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами факт правомірного набуття у власність зазначеного нежилого приміщення, загальною площею 1 725,1 кв.м., встановивши, при цьому, відсутність доказів перебування позивача у зобов`язальних відносинах із відповідачами, укладення договорів як з усіма разом, так і окремо із кожним з них, про передачу у власність чи надання права користування нерухомим майном, яке належить ТОВ "КСК Суми" на праві власності.

Не погодившись з рішенням, ФОП Жилін Сергій Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, ураховуючи подані відповідачем-4 доповнення до апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, ФОП Жилін С.І., наголошує на порушенні судом принципу рівності сторін, оскільки судом так і не було задоволено клопотання ФОП Яловець О.І. про відкладення розгляду справи, чим не дотримано вимог ст. 216 ГПК України. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідачів стосовно належності позивачу на праві власності лише частини нерухомого майна, площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , частина нерухомого майна за цією ж адресою належить Богдановському В.О., і саме у нього відповідач-4 орендує нерухомість, тому, підстави стверджувати, що ним порушуються будь-які майнові права позивача - відсутні.

Одночасно, Богдановським В.О., як особою, яка не брала участі у справі, але щодо прав якої суд прийняв рішення у справі, також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням оскаржуваним рішенням з викладеною резолютивною частиною "шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать ФОП Яловець В.П., ФОП Яловець О.І., ФОП Жиліну С.І., ТОВ "Фуд Трейд С" та/або будь-яким іншим особам" його майнових прав на нерухомість, зареєстровану за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 . Так, за твердженням скаржника, місцевим господарським судом не взято до уваги, що позивачу належить лише частина нерухомого майна, площею 1 725,1 кв.м., в той час як інша частина приміщення під літерами "Ж" і "Л", загальною площею 3 562 кв. м. - ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційні скарги ФОП Жиліна С.І. та ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 у справі № 920/728/18 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Перевіряючи відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, суд апеляційної інстанції зазначив, що захист права власності ТОВ "КСК "Суми" можливий шляхом подання позову про витребування майна із незаконного чужого володіння, однак, виключно з вимогами про визнання права власності щодо речі, якою позивач фактично не володіє, що надасть суду можливість з`ясувати питання хто є єдиним легітимним власником нерухомого майна, що було предметом іпотечного договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що викладене місцевим судом у резолютивній частині рішення формулювання "шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліну С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" та/або будь-яким іншим особам" суперечить ст. 2 ГПК України, ст. 15, 16 ЦК України.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційну скаргу ТОВ "КСК Суми" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 920/728/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції мав встановити підстави виникнення у Богдановського В.О. права власності на: виробничий будинок, складські приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715321959101), площею 129,0 кв.м - літ. "1Л"; виробничий будинок, складські приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715078059101), площею 3 433,6 м2 - літ. "1Ж", розташовані за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , а не обмежуватися висновком про наявність спору про право на зазначене нерухоме майно.

При цьому, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції помилково вдався до правової кваліфікації заявлених позивачем вимог, а не вирішення спору по суті з урахуванням зазначеного.

В силу ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2020, справу № 920/728/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 cправу № 920/728/18 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 розгляд справи було відкладено на 06.04.2021.

06.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.10.2020, представника Богдановського В.О. щодо підстав внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (приміщення "Ж" та "Л"), загальною площею 3 562,6 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 .

В судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходили клопотання про розгляд апеляційних скарг в присутності їх представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у даній справі, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до вміщеного до технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , виготовленого КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа № 14694, реєстровий № 857 від 11.12.2001 з подальшими реєстраціями поточних змін від 11.12.2006, 17.03.2008, 13.06.2008), зведеного акта вартості будівель та споруд, домоволодіння за в„– 27 складається з конюшні літера "Б", навісу літера "Ж" та навісу літера "Л" .

Згідно з оціночним актом № 1 на будинок літера "Б-1" (арк. 1) площа конюшні становить 1 818,3 кв.м, а згідно з технічним описом службових споруд (арк. 2) площа навісів становить: літера "Ж" - 3 433,6 кв.м; літера "Л" - 129,0 кв.м.

Відповідно до журналу підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літери "Б", селище Веретенівка № 27 (арк. 3), загальна площа приміщень вказаної будівлі становить 1 725,1 кв.м.

Крім того, технічний паспорт містить схематичний план земельної ділянки (з відміткою про обстеження будинків та споруд літер "Б-1", "Ж-1" та "Л" 13.06.2008), на якій розташовані наступні будівлі та споруди під літерами: "А", "Б", "В" - конюшні; "Г" - адмінбудівля; "Д", "Е" - гаражі; "Ж", "Л" - навіс; "З" - зерносховище стр.; "И" - сінник; "К" - "стр."

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі та споруди під літерами: "А" (конюшня, площею 771,1 кв.м); "В" (конюшня, площею 1 625,8 кв.м); "Г" (адміністративний будинок, площею 75,3 кв.м); "Д" (гараж, площею 239,4 кв.м); "Е" (гаражі, площею 50,5 м2); "З" (зерносховище, площею 531,5 м2), "И" (сінник, площею 223,3 м2); "М" (огорожа) належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст в області в особі Сумської обласної ради.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018 № 119385629 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101) ТОВ "КСК Суми" набуло права власності на нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. "Б" - конюшня , з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет.кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290М, укладеним між Яловець О.І. та ВАТ Банк "РНС" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.06.2008 № 290, укладеним між ФОП Жиліним С.І. та ВАТ Банк "РНС".

Підстава виникнення: іпотечний договір № 290 від 24.06.2008, договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2018 із змінами від 26.03.2018, повідомлення-вимога про порушення основного зобов`язання від 19.02.2018.

Право вимоги набуто ТОВ "КСК Суми" у результаті уступки ПАТ Банк "ТРАСТ" (правонаступник ВАТ Банк "РНС") на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" за договорами від 08.02.2018 прав вимоги за кредитною угодою від 23.06.2008 № 290 та за іпотечним договором від 24.06.2008 № 290М; уступки ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" на користь ТОВ "КСК Суми" за договором від 13.02.2018 № ДВ-56/18 прав вимоги за кредитною угодою від 23.06.2008 № 290 та за іпотечним договором від 24.06.2008 № 290М.

Предметом іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290М, укладеним між Яловець О.І. та ВАТ Банк "РНС" є нежиле приміщення, раніше буд. б/н селище Веретенівка (літ. "Б" - конюшня , з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет.кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду від 24.03.2020, у справі № 592/5741/18-ц відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позову про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки № 290 від 24.06.2008.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2019, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.08.2019 та постановою Верховного Суду від 28.05.2020, у справі № 592/18578/18 відмовлено у задоволенні позову Яловець О.І про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.02.2018.

На підтвердження обставин неможливості користування майном позивач надав листи від ФОП Яловець О.І. № 3 від 20.08.2018, від ФОП Яловець В.П. № 2 від 20.08.2018, від ФОП Жиліна С.І. № 3 від 20.08.2018, від ТОВ "Фуд Трейд С" № 6 від 20.08.2018, від ОКНТЗ "Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа" № 102/1 від 31.08.2018 та від ТОВ "КСК Суми" № 31/08-2 від 31.08.2018. Крім того, позивач зазначив, що подав до Сумського відділу поліції заяву щодо вчинення фізичними особами Яловець О.І. , Яловець В.П. , Жиліним С.І. протидії у здійсненні законної господарської діяльності та порушеним за цією заявою кримінальним провадженням № 1201820044002873.

Відповідачі не заперечують здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , і хоча не деталізують у якому саме із приміщень, тобто під якою літерою, однак обґрунтовують правомірність свого перебування там договорами оренди із Яловець О.І. та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 № 188464748 (т. 3 стор. 144) за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , зареєстровано:

- за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 кв.м - літ. " 1Л "; дата реєстрації: 17.12.2018; підстава виникнення права власності: іпотечний договір № 2877 від 10.12.2018;

- за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3 433,6 кв.м - літ. "1Ж"; дата реєстрації: 17.12.2018; підстава виникнення права власності: іпотечний договір № 2877 від 10.12.2018;

- за ТОВ "КСК Суми" право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1522217859101, площею 1 725,1 кв.м - конюшня літ. "1Б", складові частини нерухомого майна - навіси "Ж", "Л"; дата реєстрації 02.04.2018.

Відповідно до журналу підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літ. "Б" по селище Веретенівка 27 (арк. 3) загальна площа приміщень вказаної будівлі становить 1 725,1 кв.м.

Матеріали справи, також, містять Оцінювальний акт № 2 на службові споруди домоволодіння в„– 27 по вул. селище Веретенівка (т. 3, арк. 142), з технічним описом службових споруд, за яким площа навісів становить: літ. "Ж" - 3 433,6 кв.м; літ. "Л" - 129,0 кв.м.

На виконання вказівок постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у даній справі, суд апеляційної інстанції дослідив підстави виникнення у ОСОБА_1 права власності на: виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 кв.м. - літ. "1Л"; виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3 433,6 кв.м. - літ. "1Ж", розташовані за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, 10.12.2018 між Яловець О.І. та ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, на умовах якого Яловець О.І. як іпотекодавець передала в іпотеку ОСОБА_1 (іпотекодержатель) нежитлову будівлю літ. 1Л, загальною площею 129,0 кв.м. та нежитлову будівлю літ. 1Ж, загальною площею 3 3433,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Суми, вул. Веретенівська, 27 . В договорі зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, право власності на вищезазначену будівлю літ. " 1Л " зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715321959101, номер запису про право власності 29327156, та на вищезазначену нежитлову будівлю літ "1Ж" - 06.12.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715078059101, номер запису про право власності 29322388. Іпотекодавець засвідчила, що на момент укладення цього договору, прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки немає, під забороною (арештом) та (або) в податковій заставі предмет іпотеки не перебуває. До договору було внесене застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

17.12.2018 саме на підставі іпотечного договору з Яловець О.І. від 10.12.2018 за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на: виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 кв.м. - літ. "1Л"; виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3 433,6 кв.м. - літ. "1Ж", розташовані за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 .

За довідкою № 0172/18, виданою 04.12.2018 Яловець О.І. , ТОВ "Проекттехсервісгруп" повідомило, що відповідно до проведеної інвентаризації від 04.12.2018 складські приміщення літ. "1Ж" та "1Л" за адресою, Сумська обл. Ковпаківський район, селище Веретенівка, буд. 27 , має такі показники: літ. "1Ж" загальна площа - 3 433,6 кв.м.; літ. "1Л" загальна площа - 129,0 кв.м. При технічному обстеженні самочинного будівництва не виявлено, дані по площі приміщень не змінювались.

В той же час відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 № 188464748, за Яловець О.І. 04.06.2008 було зареєстроване право власності лише на нежиле приміщення, раніше буд б/н, селище Веретенівка, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВКІ/757585 від 31.03.2008.

Предметом продажу за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.03.2008 є нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка: конюшня під літ. "Б" - з/бетон, загальною площею 1 725,1 кв.м., навіс під літ. "Ж" - мет.кол.; навіс під літ. "Л", розташоване за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , на земельній ділянці Сумської міської ради.

Оскільки іншого нерухомого майна Яловець О.І. за вказаним договором від 31.03.2008 у власність не набула, то саме право власності на це нерухоме майно було за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , зареєстроване за Яловець О.І. 04.06.2008.

Предметом іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290М, укладеним між Яловець О.І. та ВАТ Банк "РНС", є нежиле приміщення, раніше буд. б/н селище Веретенівка (літ. "Б" - конюшня , з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет.кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 . На момент укладення цього договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ВКІ/757585 від 31.03.2008.

24.06.2008 у зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, раніше буд. б/н селище Веретенівка (літ. "Б" - конюшня , з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет.кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , яке належить на праві власності Яловець О.І. , до закінчення дії іпотечного договору.

Отже, предмет купівлі за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення ВКІ/757585 від 31.03.2008 є тотожним предмету іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290М: нежитлове приміщення - конюшня (загальною площею 1 725,1 кв.м), з приналежностями - двома навісами (без зазначення їх площі).

Будь-яких доказів зміни купленого Яловець О.І. нерухомого майна внаслідок його реконструкції матеріали справи не містять, незважаючи на різні дані площі конюшні та найменування двох навісів складськими приміщеннями.

Таким чином, матеріалами справи № 920/728/18 не підтверджується, що на момент укладення іпотечного договору від 10.12.2018 між Яловець О.І. та ОСОБА_1 іпотекодавцю належало право власності на предмет іпотеки, враховуючи, що Яловець О.І. , набувши право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , за договором купівлі-продажу ВКІ/757585 від 31.03.2008, все зазначене у цьому договорі нерухоме майно (предмет купівлі-продажу) передала в іпотеку за договором від 24.06.2008 № 290М (предмет іпотеки), а з 02.04.2018 право власності на предмет іпотеки перейшло у власність іпотекодержателя - ТОВ "КСК Суми".

Закон України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, а взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ст. 3). Проте, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна лише за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності (ч. 1 ст. 5).

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 навів висновок про те, що за змістом ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Отже, виконуючи вказівки постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у даній справі, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено підстави виникнення у нього права власності на: виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 кв.м. - літ. "1Л"; виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3 433,6 кв.м. - літ. "1Ж", розташовані за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 .

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів зазначає, що вимога позивача як власника про звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів може бути правомірною лише щодо осіб та речей, які перебувають в приміщенні безпідставно.

Відповідачі ж, не заперечуючи здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , однак, обґрунтовують правомірність свого перебування там договорами оренди із Яловець О.І. та ОСОБА_1 .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (ч. 1 ст. 760 ЦК України). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

Так, ФОП Жилін С.І. посилається на укладений 10.09.2019 з ОСОБА_1 договір оренди, у порядку на умовах, визначених яким, ОСОБА_1 за актом приймання-передачі приміщення від 12.09.2019 передав ФОП Жиліну С.І. у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: 40030, м. Суми, вул. Веретенівська, 27 , загальною площею 1000 кв.м.

Отже, домовленість з ОСОБА_1 , оформлена договором оренди від 10.09.2019, не дає правових підстав ФОП Жиліну С.І. користуватись приміщеннями, які на праві власності належать позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скаржниками не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в своїх апеляційних скаргах. Скаржниками не доведено суду порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не підтверджено повноважень діяти для захисту інтересів інших осіб.

Викладені в апеляційній скарзі ФОП Жиліна С.І. доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд, не порушивши принципу рівності сторін, належним чином повідомив сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, в межах доводів апеляційних скарг підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 у справі № 920/728/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 у справі № 920/728/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/728/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Агрикова