Ухвала

від 12.04.2021 по справі 910/1779/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.04.2021Справа № 910/1779/21 Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від участі у справі №910/1779/21

За позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01014

в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

2. Державного концерну "Укроборонпром"

вул. Дягтерівська, 36, м. Київ, 04119

3. Акціонерного товариства "Завод Маяк"

пр-т С. Бандери, 8, м. Київ, 04076

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

пр-т С. Бандери, 8, м. Київ, 04076

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС"

вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, м. Київ, 04212

про зобов`язати вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (далі-прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі-позивач-1), Державного концерну "Укроборонпром" (далі-позивач-2), Акціонерного товариства "Завод Маяк" (далі-позивач-3) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" (далі-відповідач-2) про зобов`язати вчинити дії: 1. Визнати недійсним інвестиційний договір № 6 від 24.07.2004 укладений між ПАТ "Завод" Маяк" та ТОВ "Агат", а також додаткові угоди до нього; 2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (код ЄДРПОУ 30697587) до державної власності в особі Фонду державного майна України у повне господарське відання Державного концерну "Укроборонпром", нежитлові приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V загальною площею 6544 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана Банд ери (попередня назва Московський, Красних Козаків) 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/1779/21, розгляд справи призначений на 10.03.2021.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 11.02.2021 була допущена описка, а саме невірні дата та час судового засідання, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 виправлено допущену описку.

01.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" подано заяву про залишення позовної заяви без руху.

02.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

15.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 судом задоволено заяву відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, заяву відповідача 2 про залишення без руху позовної заяви та усне клопотання прокуратури на відкладення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 31.03.2021.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

26.03.20021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 продовжено розгляд справи після без руху.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.04.2021.

08.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/1779/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 року заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/1779/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 року, заяву по справі № 910/1779/21 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від участі у справі №910/1779/21, приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/1779/21 від 11.02.2021 року було отримано уповноваженою особою Державного концерну "Укроборонпром" 18.02.2021 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, перше підготовче засідання у справі №910/1779/21 було розпочато Судом 17.03.2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.03.2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, Суд зазначає, що Державним концерном "Укроборонпром" було заявлено відвід судді Лиськову М.О. від участі у справі №910/1779/21 лише 08.04.2021 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від участі у справі №910/1779/21 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від участі у справі №910/1779/21- залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин