Рішення

від 11.04.2021 по справі 924/1387/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р. Справа № 924/1387/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 206 справу

за позовом першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної ради, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Державної аудиторської служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.01.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.01.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.01.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 09.07.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

про стягнення безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 107136,31 грн,

представники:

позивачів 1, 2: не з`явилися;

позивач (Держаудит служба): Напорчук І.О. - представник (самопредставництво) (присутній в підготовчому засіданні);

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Приступа В.І. - прокурор.

У судовому засіданні 12.04.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.01.2021р. прийнято справу № 924/1387/20 до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. прийнято заяву першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної ради, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Державної аудиторської служби звернувся до суду з позовом, у якому просить (із врахування заяви про зменшення про зменшення розміру позовних вимог) визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 29.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р., № 4 від 09.07.2019р., якими внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; стягнути безпідставно збережені сплачені кошти в сумі 107136,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про те, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" укладено додаткові угоди № 1 від 29.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р., відповідно до яких ціна за 1000 м.куб. протягом трьох діб збільшена з 9408,00 грн до 12510 грн або на 32,97%. Крім того, підлягає визнанню недійсною додаткова угода № 4 від 29.01.2019р., оскільки нею вносилися зміни в договір постачання природного газу № 19-394 від 28.01.2019р. в частині ціни на газ, визначеною додатковою угодою № 3 від 31.01.2019р., яка також є недійсною. Крім того, як вказано прокурором у позові, оскільки вищезазначені додаткові угоди до договору про закупівлю природного газу № 19-394 від 28.01.2019р. є нікчемними, розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі. При цьому, прокурором враховано, що додатковою угодою № 6 від 12.12.2019р. загальну суму договору зменшено на 0,39 грн. Таким чином, сума, що необґрунтовано сплачена комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" на користь відповідача становить 107136,31 грн (434027,06 грн (сума фактично сплачених коштів за споживання природного газу) 326890,36 грн (сума коштів, яка повинна була бути сплачена за споживання природного газу по ціні, визначеній у договорі № 19-394 від 28.01.2019р.) 0,39 грн (ціна, на яку зменшено суму закупівлі на підставі додаткової угоди № 6)).

У поясненнях від 29.01.2021р. прокурором зазначено, що дана справа підсудна саме господарському суду Хмельницької області, оскільки п. 1.5. договору передбачено, що передача газу здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача КП "Славутський центр ПМСД", тобто на території Славутського району Хмельницької області. Факт належності споживачу газових господарств на території Славутського району підтверджується актами розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 21.01.2019р. та копією довідки про структуру КП "Славутський центр ПМСД". Таким чином, місцем виконання договору є Славутський район Хмельницької області. Окрім того, відповідно до п. 4.2. договору про закупівлю природного газу за державні кошти від 28.01.2019р. оплата вартості газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

08.02.2021р. на адресу суду надійшли пояснення комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги", у яких просить суд позов задовольнити. Також зазначено, що підписання додаткових угод комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" було зумовлено необхідністю провести розрахунки за спожитий газ за січень 2019 року та з метою недопущення відключення точок обліку газопостачання ФАПів та амбулаторій комунального підприємства. При цьому, відмова в підписанні додаткових угод могла призвести до розірвання укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" договору та необхідності проведення нової процедури закупівлі природного газу. Відсутність опалення на термін проведення закупівлі унеможливило би надання медичної допомоги населенню.

08.02.2021р. представником Західного офісу Державної аудиторської служби подано до суду лист (клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Держаудитслужби в даній справі відсутні. Як стверджує позивач 3, заходи державного фінансового контролю в комунальному підприємстві "Славутський центр первинної медико-санітарної допомоги" не проводило, порушень законодавства з питань збереження і використання активів не виявляло, тому Західний офіс Держаудитслужби статусу позивача в даній справі не набуває.

У заяві від 07.04.2021р. представник Західного офісу Державної аудиторської служби просить суд розглядати справу без його участі у зв`язку знаходженням останнього на самоізоляції.

Шепетівською місцевою прокуратурою надано суду пояснення стосовно листа Західного офісу Державної аудиторської служби про залишення позовної заяви без розгляду. Так, прокурором відмічено, що, оскільки Західний офіс Державної аудиторської служби України підпорядковується Державній аудиторській службі України та є її міжрегіональним територіальним органом, зазначений орган уповноважений державою на здійснення вказаних вище функцій у спірних правовідносинах на території Хмельницької області, а отже правильно визначений позивачем у справі. Вказаний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі № 912/3239/18 стосовно того ж відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп". Таким чином, прокурор вважає позицію позивача 3 безпідставною та такою, що суперечить вимогам Положення про Державну аудиторську службу, а бездіяльність органу контролю проявилась саме у невжитті упродовж 10 місяців жодних заходів для усунення порушень, зазначених у листі Шепетівської місцевої прокуратури від 13.12.2019р., внаслідок чого інтереси держави залишились незахищеними.

25.02.2021р. на адресу суду надійшли пояснення представника комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги", у яких останнім зазначено, зокрема, що комунальне підприємство є неприбутковим підприємством. Фінансування енергоносіїв здійснюється з місцевого бюджету відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України. Також фінансування з місцевих бюджетів відповідних територіальних громад проводиться в рамках програмно-цільового методу. Під час прийняття місцевого бюджету відповідна рада передбачає можливість фінансування охорони здоров`я (або окремих напрямків надання медичної допомоги) через окрему бюджетну програму за такою програмою, за якою фінансуються заходи із закупівлі медичного обладнання, лікарських засобів та інші витрати, що забезпечують здійснення лікувально-профілактичної (медичної) діяльності ЗОЗ.

У клопотанні від 18.03.2021р. представник комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" просить суд позов задовольнити, вважає, що сума необгрунтовно сплачена на користь відповідача становить 107136,31 грн, підготовче засідання просить проводити без участі позивача 1.

Представником позивача 2 надано суду пояснення від 18.03.2021р., у яких просить суд позов задовольнити, вказує, що розрахунок суми коштів, що безпідставно сплачені комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги", визначено вірно в розмірі 107136,31 грн, також просить розгляд справи проводити без участі позивача 2.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду від 19.01.2021р., від 09.02.2021р., від 02.03.2021р., від 23.03.2021р. надіслані на юридичну адресу відповідача, однак повернуті до суду із відміткою "адресат відсутній". Окрім того, ухвали суду від 02.03.2021р., від 23.03.2021р. надсилались на адресу вказану у договорі постачання природного газу та на адресу засновників.

Згідно ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" видано комунальному підприємству "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" довідку від 06.09.2018р. про відкриття трьох рахунків.

У своєму листі від 11.12.2018р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, враховуючи численні звернення суб`єктів сфери публічних закупівель щодо необхідності внесення змін до договорів, укладених за результатами проведених процедур закупівель, у зв`язку з постійним коливанням ціни на ринку природного газу, повідомило, що вважає за доцільне використовувати для формульного ціноутворення змін на газ саме котирування на хабах NCG. Разом з тим, замовники можуть використовувати котирування на інших хабах або середнє значення між ними самостійно.

29.12.2018р. на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської міської ради Хмельницької області оприлюднено оголошення про проведення закупівлі "газ природний" за процедурою відкритих торгів; інформація про предмет закупівлі: "газ природний, 46200 м.куб.; ДК 021:2015:09120000-6 газове паливо" (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-29-000178-b).

Згідно протоколу № 51 від 16.01.2019р. засідання тендерного комітету щодо обрання переможця за результатами проведеної процедури відкритих торгів закупівлі код ДК 021:2015:09120000-6 "Газове паливо" (газ природний) у кількості 46200 м.куб. та прийняття рішення про намір укласти договір вирішено: 1) обрати переможцем процедури закупівлі відкриті торги код ДК 021:2015:09120000-6 "газове паливо" (газ природний) товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; 2) прийняти рішення про намір укласти договір по код ДК 021:2015:09120000-6 "газове паливо" (газ природний) товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп".

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-12-29-000178-b від 28.01.2019р. у вказаній закупівлі (код ДК 021:2015:09120000-6 "Газове паливо" (газ природний) у кількості 46200 м.куб.) взяли участь товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазторг" із остаточною ціновою пропозицією 669900,00 грн та товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" із остаточною ціновою пропозицією 434649,60 грн.

Згідно листа від 18.01.2019р. Харківська торгово-промислова палата повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", що відповідно до прейскуранта НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу, без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами), для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу з 01 січня 2019 року складає 10822,80 грн за 1000 м.куб.

Актами розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем від 21.01.2019р. визначено межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживача - комунальне підприємство "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" за адресами: с. Миньківці, с. Крупець, с. Красностав, с. Старий Кривин, с. Жуків, с. Варварівка, с. Стригани, с. Манятин, с. Плоска, с. Полянь, с. Колом`є, с. Перемишель, с. Вачів, с. Бесідки, с. Пашуки, с. Сьомаки, с. Кам`янка, с. Іванівка, с. Берездів.

Відповідно до експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-105 від 23.01.2019р. встановлено, що середня ринкова вартість на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів на території України станом на січень 2019 рік становить 11900,00 грн/1000 куб.м.

Згідно експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-125 від 25.01.2019р. встановлено, що коливання ціни на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів на території України станом на січень 2019 рік становить 12819-12950 грн/1000 куб.м.

28.01.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено договір постачання природного газу № 19-394, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2019 році природний газ, код ДК 021:2015 (ЄЗС) 09120000-6 "Газове паливо", а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору річний плановий обсяг постачання газу до 46200 тис.куб.м.

Згідно п. 1.5. договору передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення).

Як передбачено п. 3.1. договору, розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем.

У відповідності до п. 3.2. договору ціна газу становить 7840,00 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1568,00 грн, всього з ПДВ 9408,00 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що ціна, зазначена в п. 3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Очікувана ціна даного договору становить 434649,60 грн (п. 3.7. договору).

Відповідно до розділу XI договору (строк дії договору та інші умови) цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2019р. до 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Усі зміни та доповнення до договору оформляються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності) (п. 11.4. договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" зверталося до комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" із листами № 769/19 від 28.01.2019р., № 770/19 від 29.01.2019р., № 797/19 від 30.01.2019р., у яких зазначено, що, враховуючи значне підвищення цінової кон`юнктури ринку природного газу, товариство змушене підвищити ціни на постачання природного газу на 9,96% для комунального підприємства згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому товариство має намір укласти додаткові угоди до договору № 19-394 від 28.01.2019р. щодо зміни ціни на постачання природного газу.

29.01.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., відповідно до п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" домовилися внести зміни до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., а саме: викласти п. 1.2. розділу 1 договору в наступній редакції: "1.2. Річний плановий обсяг постачання газу до 42,018328 тис.куб.м"; викласти п. 3.2. розділу 3 договору в наступній редакції: "3.2. Ціна газу становить 8483,33 грн. за 1000 куб.м, тариф на транспортування магістральними трубопроводами 137,50 грн., всього з ПДВ 10345,00 грн".

30.01.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., відповідно до п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" домовилися внести зміни до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., а саме: викласти п. 1.2. розділу 1 договору в наступній редакції: "1.2. Річний плановий обсяг постачання газу до 38,2135912 тис.куб.м"; викласти п. 3.2. розділу 3 договору в наступній редакції: "3.2. Ціна газу становить 9341,67 грн. за 1000 куб.м, тариф на транспортування магістральними трубопроводами 137,50 грн., всього з ПДВ 11375,00 грн".

31.01.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., відповідно до п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" домовилися внести зміни до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., а саме: викласти п. 1.2. розділу 1 договору в наступній редакції: "1.2. Річний плановий обсяг постачання газу до 34,7465708 тис.куб.м"; викласти п. 3.2. розділу 3 договору в наступній редакції: "3.2. Ціна газу становить 10287,50 грн. за 1000 куб.м, тариф на транспортування магістральними трубопроводами 137,50 грн., всього з ПДВ 12510,00 грн".

09.07.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено додаткову угоду № 4 до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., відповідно до п. 1 якої сторони, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" домовилися внести зміни до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., а саме: викласти пункти 3.2. та 3.7. розділу 3 договору у наступній редакції: "3.2. Ціна газу становить 10287,50 грн. за 1000 куб.м, без урахування тарифу на транспортування магістральними трубопроводами, всього з ПДВ 12345,00 грн". "3.7. Очікувана ціна договору становить 434027,45 грн".

23.08.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено додаткову угоду № 5 до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., якою внесено зміни до договору № 19-394 в частині визначення режиму використання природного газу, обсягів природного газу та умов його постачання, а також відповідальності сторін.

12.12.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальник) та комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" (споживач) укладено додаткову угоду № 6 до договору № 19-394 постачання природного газу від 28.01.2019р., відповідно до п. 1 якої сторони домовились викласти пункт 3.7. розділу ІІІ договору у наступній редакції: "3.7. Загальна сума договору складає 434027,06 грн".

Як вбачається із довідки про використання природного газу за 2019 рік по КП "Славутський центр ПМСД", останнім використано природний газ на загальну суму 434027,06 грн, а саме: згідно акта № 444 від 08.02.2019р. спожито 2 тис. куб.м на суму 25020,00 грн; згідно акта № 707 від 12.03.2019р. 12,009 тис.куб.м на суму 150232,60 грн; згідно акта № 1454 від 08.04.2019р. 11,16 тис.куб.м на суму 139611,60 грн; згідно акта № 1956 від 13.05.2019р. 5,625 тис.куб.м на суму 70368,76 грн; згідно акта № 3909 від 11.11.2019р. 0,49504 тис.куб.м на суму 6111,26 грн; згідно акта № 4660 від 09.12.2019р. 3,4575 тис.куб.м на суму 42682,84 грн.

Комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" кошти за спожитий природний газ по договору № 19-394 від 28.01.2019р. на загальну суму 434027,06 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 21 від 14.02.2019р. на суму 25020,00 грн, № 53 від 26.03.2019р. на суму 34899,60 грн, № 47 від 14.03.2019р. на суму 115333,00 грн, № 73 від 19.04.2019р. на суму 113518,43 грн, № 679 від 22.04.2019р. на суму 26093,17 грн, № 102 від 22.05.2019р. на суму 41806,40 грн, № 833 від 28.05.2019р. на суму 28562,36 грн, № 244 від 14.11.2019р. на суму 6111,26 грн, № 283 від 11.12.2019р. на суму 42682,84 грн.

Відповідно до прейскуранта НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу, без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами), для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу з 01 січня 2019 року складає 10822,80 грн за 1000 м. куб.

Згідно листа від 21.10.2020р. № 21/10-858 ТБ "Українська енергетична біржа" повідомила Шепетівську місцеву прокуратуру, що середньозважена ціна природного газу ресурсу грудня 2018 року за результатами укладених угод протягом усього періоду його купівлі-продажу склала 11736,40 грн за тис.куб.м, ресурсу січня 2019 року 9822,93 грн за тис.куб.м, лютого 2019 року 9204,88 грн за тис.куб.м.

Відповідно до листа Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/114 від 17.02.2021р. коливання цін на газ природний у період з 01.01.2019р. по 30.04.2019р. не відбувалося.

Згідно листа Головного управління статистики у Хмельницькій області від 17.02.2021р. коливання цін на газ природний для побутових споживачів у період з грудня 2018 року по січень 2019 року не відбувалося.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: статуту комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області, затвердженого рішенням Славутської районної ради від 28.02.2019р. № 37-28/2018.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту майнових інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.

Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019р. у справі № 761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-рп/2008 від 01.04.2008р., неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави повідомлення від 08.10.2020р. № 35-8795вих20.

Так, у зазначеному листі Шепетівська місцева прокуратура повідомила головного лікаря комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області про те, що за результатами моніторингу єдиної системи публічних закупівель "Prozorro" прокуратурою виявлено порушення тендерного законодавства під час проведення закупівлі природного газу за договором від 28.01.2019р. № 19-394, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп". При цьому, встановлено, що замовником та постачальником укладено три додаткові угоди, кожного разу збільшуючи ціну за одиницю товару, що суперечить вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, проведення процедури державних закупівель та укладення договорів із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

Відповідно до листа № 1926 від 19.10.2020р. комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області повідомлено Шепетівську місцеву прокуратуру про те, що комунальне підприємство не планує заявляти позов про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Крім того, Славутською районною радою, як засновником комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги", 14.12.2020р. повідомлено Шепетівську місцеву прокуратуру про відсутність наміру звернутись з відповідним позовом до суду, оскільки комунальне підприємство "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" є самостійним розпорядником бюджетних коштів.

Разом з тим, Шепетівською місцевою прокуратурою 13.12.2019р. на адресу Західного офісу Державної аудиторської служби спрямовано лист щодо порушення вимог законодавства у сфері закупівель посадовими особами комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп". На вказаний лист Західним офісом Державної аудиторської служби надано відповідь (лист від 03.01.2020р.) про врахування вказаного питання під час проведення заходів фінансового контролю.

Також у листі від 10.12.2020р., адресованого Шепетівській місцевій прокуратурі щодо розгляду повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, Західним офісом Державної аудиторської служби повідомлено, що станом на 27.11.2020р. відсутні підстави для проведення перевірки закупівлі за номером UA-2018-12-29-000178-b та позапланової ревізії в комунальному підприємстві "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги", відтак управління не може підтвердити чи спростувати факт порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас, як було зазначено вище, у листі від 08.02.2021р. Західний офіс Державної аудиторської служби вказав про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Держаудитслужби в даній справі відсутні з огляду на відсутність порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а тому Західний офіс Держаудитслужби статусу позивача в даній справі не набуває.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, якими у даній справі є комунальне підприємство "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області, Славутська районна рада та Західний офіс Державної аудиторської служби, з повідомленням про виявлені порушення тендерного законодавства та надання розумного строку для відреагування на стверджуване порушення інтересів держави. У зв`язку з отриманням відповідей зазначених компетентних органів про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представлення прокурором інтересів держави у даній справі.

Окрім того, суд вважає безпідставними посилання позивача 3 на те, що визначення Західного офісу Державної аудиторської служби України співпозивачем у справі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки вказаний орган не встановив жодних порушень під час здійснення заходів державного фінансового контролю у спірних правовідносинах та в установленому законодавством порядку не пред`являв сторонам у справі вимог про їх усунення з урахуванням наступного.

За приписами пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016р., Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення перевірки та моніторингу закупівель.

Підпунктом 4 п. 4 Положення Держаудитслужба здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства, передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Оскільки Західний офіс Державної аудиторської служби України підпорядковується Державній аудиторській службі України та є її міжрегіональним територіальним органом, зазначений орган уповноважений державою на здійснення вказаних вище функцій у спірних правовідносинах на території Хмельницької області, а отже правильно визначений позивачем у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі № 912/3239/18.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи клопотання позивача 3 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та безпідставним, а тому суд в його задоволенні відмовляє (залишає без розгляду). Враховується, що за змістом частини четвертої ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019р.) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини четвертої статті 36 вказаного Закону (в редакції від 01.12.2019р.) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Так, річний плановий обсяг постачання газу, у відповідності до пункту 1.2. договору № 19-394 від 28.01.2019р. постачання природного газу, складає 46,200 куб.м.

Згідно з пунктом 3.2. договору № 19-394 від 28.01.2019р. ціна газу, на момент укладання договору, становить 7840,00 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 1568,00 грн, всього з ПДВ - 9408,00 грн за 1000 куб.м, а пунктом 3.6. договору передбачено, що загальна сума договору складається з місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором і становить 434649,60 грн.

З урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами на момент підписання договору були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, додатковими угодами № 1, № 2, № 3 сторони вносили зміни до договору № 19-394 від 28.01.2019р. постачання природного газу, посилаючись на підвищення закупівельних цін на постачання природного газу в порівнянні з попередньою заявленою ціною. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, укладення між відповідачем та позивачем 1 додаткових угод № 1 від 29.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р. за три дні призвело до збільшення ціни природного газу з 9408,00 грн, визначеної сторонами на момент укладення договору, до 12510,00 грн або на 32,97%.

Так, підставою для укладення додаткової угоди № 1 до договору постачання природного газу стала довідка Харківської торгово-промислової палати № 48/19 від 18.01.2019р., відповідно до якої ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу з 1 січня 2019 року складає - 10822,80 грн за 1000 куб.м (а.с. 93, том 1).

Однак, на підставі вказаної довідки Харківської торгово-промислової палати суд не може констатувати, що на ринку газу відбулося чергове коливання. Крім того, у вказаній довідці вказано про ціну природного газу з 01 січня 2019 року, тобто не зафіксовано ціну на газ на конкретну дату, а вказаний повний календарний місяць, а тому неможливо встановити станом на яку дату відбулося коливання на ринку газу.

Крім того, дана довідка має інформаційний характер та визначає лише ціни НАК "Нафтогаз України" (одного з учасників ринку природного газу), а не середню ринкову ціну газу.

Підставою для укладення додаткової угоди № 2 до договору постачання природного газу став експертний висновок № В-105 від 23.01.2019р. Житомирської торгово-промислової палати, згідно якого середня ринкова вартість на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів на території України станом на січень 2019 року становила 11900,00 грн за 1000 куб.м (а.с. 94, том 1).

Разом з тим, підставою для укладення додаткової угоди № 3 до договору постачання природного газу став експертний висновок № В-125 від 25.01.2019р. Житомирської торгово-промислової палати, згідно якого коливання ціни на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів на території України станом на січень 2019 року становила 12819,00-12950,00 грн за 1000 куб.м (а.с. 95, том 2).

Вказані висновки Житомирської торгово-промислової палати не містять відомостей на підтвердження саме коливання ціни природного газу на ринку, як того вимагає п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у них зазначено вартість природного газу станом на січень 2019 року, тобто місяця, у якому було укладено основний договір. Більше того, постачальник жодним чином не обґрунтував зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку. До вказаних висновків будь-які документи не долучались.

Отже, вказаними додатковими угодами, постачальник тричі змінив істотні умови договору, а саме збільшив ціну за одиницю товару. Однак, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджено документально, оскільки у наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" довідки та експертних висновків відсутня інформація щодо коливання ціни на ринку газу у січні 2019 року в сторону збільшення. З них також не можливо прослідкувати динаміку цін, а отже і встановити її рух.

Враховуючи наведене, суд відзначає, що наявні в матеріалах справи довідка Харківської торгово-промислової палати та експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати лише констатують рівень ціни згідно прейскуранта НАК "Нафтогаз України" та рівень загальних ринкових цін на газове паливо і не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України. Наявні матеріали справи, разом з тим, не містять, а відповідачем не надано жодного іншого документального підтвердження та обґрунтування коливання ціни на природний газ тричі упродовж періоду з 29.01.2019р. по 31.01.2019р.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору № 19-394 від 28.01.2019р., що надало б можливість суду порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни упродовж періоду з 29.01.2019р. по 31.01.2019р.

Таким чином, вищевказані довідка та експертні висновки не можуть виступати у якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені судом як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору, у зв`язку з чим додаткові угоди до зазначеного договору укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 12.02.2020р. у справі № 913/166/19.

Водночас, як слідує із матеріалів справи, а саме листа Української енергетичної біржі № 21/10-858 від 21.10.2020р. (а.с. 71, том 1) за період з грудня 2018 року по лютий 2019 року включно відбувалося коливання цін на ринку газу в бік зменшення. Тому, враховуючи викладене, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач, з метою одержання перемоги у відкритих торгах, міг навмисно занизити запропоновану ціну товару, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено, враховуючи відсутність достовірних доказів коливання вартості товару у вказаний період.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019р.) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Судом зазначається, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності визначених чинним законодавством підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

При цьому, поставка відповідачем (у зв`язку із укладенням додаткових угод) меншої кількості товару, ніж було передбачено договором, внаслідок підвищення ціни на товар, не може бути обґрунтованою підставою для того, щоб вважати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі № 907/788/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додаткові угоди № 1 від 28.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р. до договору № 19-394 від 28.01.2019р., якими підвищено ціну на природний газ, укладені за відсутності доказів коливання ціни на природний газ на ринку в сторону збільшення, чим порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (станом на час укладення правочинів), а тому такі угоди є нікчемними в силу ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (станом на час укладення правочинів), зі змісту якої слідує, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Стосовно додаткової угоди № 4 від 09.07.2019р. судом зауважується, що даною угодою також вносилися зміни в договір постачання природного газу № 19-394 від 28.01.2019р. в частині ціни на газ, а саме до 12345,00 грн/1000 м.куб., чим збільшено початкову ціну газу у відповідності до основного договору на 31,22%. Однак, внесення змін до договору постачання природного газу шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 09.07.2019р. в частині ціни на газ жодним чином не обґрунтована та документально не підтверджена. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу як на час укладення самого договору постачання природного газу, так і на час укладення додаткової угоди № 4, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни впродовж періоду з 28.01.2019р. - дата укладення основного договору до 09.07.2019р. - дата укладення додаткової угоди № 4. При цьому, динаміка цін на природний газ для бюджетних організацій (а.с. 70, том 1) вказує на тенденцію до зниження ціни на газ у липні 2019 року у порівнянні з січнем цього року.

Таким чином, за висновком суду, додаткова угода № 4 від 09.07.2019р., якою значно підвищено ціну на природний газ у відповідності до договору постачання природного газу № 19-394 від 28.01.2019р., укладена за відсутності доказів коливання ціни на природний газ на ринку в сторону збільшення, чим порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (станом на час укладення правочину), а тому така угода також є нікчемною в силу ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (станом на час укладення правочину), зі змісту якої слідує, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вважає, що додаткові угоди № 1 від 28.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р., № 4 від 09.07.2019р. до договору № 19-394 від 28.01.2019р. суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані судом недійсними.

При цьому, судом зауважується, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту наведено у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19)).

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17, а також правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.03.2016р. у справі № 6-308цс16 і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.10.2018р. у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018р. у справі № 357/3394/16-ц).

З огляду на викладене, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р., № 4 від 09.07.2019р. до договору № 19-394 від 28.01.2019р. задоволенню судом не підлягають, оскільки зазначені додаткові угоди є нікчемними відповідно до закону, у зв`язку з їх укладенням з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про державні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин). При ухваленні рішення в цій частині судом враховується, відсутність позиції відповідача щодо даного спору, а отже відсутність заперечення будь-якої особи стосовного того, що вказані вище правочини є нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2020р. у справі № 909/703/19 при розгляді аналогічного спору про визнання недійсною додаткової угоди до договору про постачання природного газу, відповідачем у якій також було товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп".

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, в позові прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 107136,31 грн, посилаючись на те, що в результаті укладення додаткових угод, позивач 1 безпідставно сплачував відповідачу більшу ціну за поставлений природний газ, ніж це було передбачено договором.

Отже, між сторонами існує спір щодо правових наслідків недійсних правочинів.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами підписано акти прийому-передачі природного газу на загальну суму 434027,06 грн, а саме: акт № 444 від 08.02.2019р. на суму 25020,00 грн; акт № 707 від 12.03.2019р на суму 150232,60 грн; акт № 1454 від 08.04.2019р. на суму 139611,60 грн; акт № 1956 від 13.05.2019р. на суму 70368,76 грн; акт № 3909 від 11.11.2019р. на суму 6111,26 грн; акт № 4660 від 09.12.2019р. на суму 42682,84 грн (а.с. 52-57, том 1).

Позивач 1 повністю оплатив відповідачу вартість поставленого газу на суму 434027,06 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 58-66, том 1).

При цьому, судом встановлено, що додатковою угодою № 6 від 12.12.2019р. загальну суму договору № 19-394 від 28.01.2019р. було зменшено на 0,39 грн.

Таким чином, розрахунок суми, що необґрунтовано сплачено комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" виглядає наступним чином: 34,746 тис.м.куб. (об`єм фактично спожитого газу) * 9408,00 грн (ціна за 1 тис.м.куб. природного газу, визначена у договорі № 19-394 від 28.01.2019р.) = 326890,36 грн (сума коштів, яка повинна була сплачена за споживання природного газу по ціні, визначеній у договорі № 19-394 від 28.01,2019р. в об`ємі 34,746 тис.м.куб.).

434027,06 грн (сума фактично сплачених коштів за споживання природного газу по ціні, визначеній внаслідок укладення додаткових угод в об`ємі 34,746 тис.м.куб.) - 326890,36 грн (сума коштів, яка повинна була сплачена за споживання природного газу по ціні, визначеній у договорі № 19-394 від 28.01.2019р. в об`ємі 34,746 тис.м.куб.) - 0,39 грн (ціна, на яку зменшено суму закупівлі на підставі додаткової угоди № 6) = 107136,31 грн.

Отже, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну на природний газ, комунальним закладом з охорони здоров`я безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти в сумі 107136,31 грн.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; … 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 107136,31 грн підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення безпідставно збережених коштів. В решті позову в частині визнання недійсними додаткових угод суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної ради, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Державної аудиторської служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.01.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 30.01.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; про визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 31.01.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; про визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 09.07.2019р., якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; про стягнення безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 107136,31 грн, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ідентифікаційний код 39869593) на користь комунального підприємства "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" Славутської районної ради Хмельницької області (Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 29 Г, ідентифікаційний код 38358026, р/р НОМЕР_1 ) 107136,31 грн (сто сім тисяч сто тридцять шість гривень 31 коп.) безпідставно отриманих коштів.

Видати наказ.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ідентифікаційний код 39869593) на користь Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29.01.2019р., № 2 від 30.01.2019р., № 3 від 31.01.2019р., № 4 від 09.07.2019р., якими внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 19-394 від 28.01.2019р., укладеного між комунальним підприємством "Славутський центр первинно медико-санітарної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2021 року.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 (30000, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 29 Г);

3 - позивачу 2 (30000, м. Славута, вул. Соборності , 7);

4 - позивачу 3 (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8);

5, 6 - Шепетівській місцевій прокуратурі (30000, м. Славута, вул. Соборності 34 А; 30400, м. Шепетівка, вул. С. Оврашка, 43);

7 - Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

8, 9, 10 - відповідачу (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53; 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, оф. 1002; Єлізаров В.В. - Харківська область, Первомайський район, село Олексіївка, вул. Семенівська).

Всім рекоменд. з повідом.