Ухвала

від 12.04.2021 по справі 160/9493/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа №160/9493/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши заяву представника заявника-адвоката Норочевського Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/9493/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі №160/9493/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі від 29 березня 2019 року №К-1477/0-1032/0/20-19, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21 березня 2019 року вхідний номер №К-1477/0/21-19.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі від 13 червня 2019 року №К-2511/0-1988/0/20-19, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року вхідний номер №К-2511/0/21-19.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,40 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 40 коп.).

Рішення суду у справі №160/9493/19 набрало законної сили 03.01.2020 року.

10.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №160/9493/19.

07 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла заява представника заявника-адвоката Норочевського Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/9493/19, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до неї підлягають застосування вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі представником заявника-адвокатом Норочевським Олександром Олександровичем не долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/9493/19 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи, а саме - Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути.

Крім того, суд акцентує, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, представником заявника-адвокатом Норочевським Олександром Олександровичем до поданої заяви не долучено будь-якого документа на підтвердження повноважень щодо підписання такої заяви від імені ОСОБА_1 .

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява представника заявника-адвоката Норочевського Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/9493/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника-адвоката Норочевського Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/9493/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева