Постанова

від 23.02.2010 по справі 73639/09/9104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року № 73639/09 /9104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Любашевського В.П., Нік оліна В.В.,

при секретарі судового зас ідання - Балич М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і апеляційні скарги Державно ї митної служби України та Ль вівської митниці на п останову Пустомитівського р айонного суду Львівської обл асті від 27 листопада 2008 року у с праві за позовом ОСОБА_1 д о Державної митної служби Ук раїни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору Львівська митниця про визнання незаконними наказі в, поновлення на роботі та стя гнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до Державної митної служби Укр аїни, третя особа на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору Львівська митниця в яко му просив поновити його на ро боті на посаді старшого інсп ектора відділу митного оформ лення 4 митного поста «Краков ець» та стягнути з відповіда ча в його користь середній за робіток за час вимушеного пр огулу від 18 травня 2008 року по де нь поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що ж одних правових підстав у від повідача для прийняття наказ у про його звільнення з митни х органів не було, при цьому ма ло місце порушення ряду вимо г чинного законодавства. У ві дповідача була можливість пе ревести його на іншу роботу, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП Украї ни не були дотримані. Крім цьо го, вказує, що ліквідації не ві дбулось, була здійснена реор ганізація митниці.

У серпні 2008 року позивач допо внив позовні вимоги та проси в суд: визнати незаконним та с касувати наказ Державної мит ної служби України № 693-к від 25.04. 2008 року в частині звільнення ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Де ржавної митної служби Україн и № 301-к від 18.03.2008 року «По особово му складу митних органів» в ч астині визнання недоцільним подальшого перебування ОС ОБА_1 на державній службі в м итних органах.

Постановою Пустомитівсь кого районного суду Львівськ ої області від 27 листопада 2008 р оку позов задоволено. Визнан о Наказ Голови Державної мит ної служби України № 693-к від 25.04. 2008р. в частині звільнення ОС ОБА_1 з посади старшого інсп ектора сектора митного оформ лення № 4 відділу митного офор млення митного поста «Краков ець» у зв»язку з ліквідацією Західної регіональної митни ці протиправним та скасовано вказаний наказ у зазначеній частині. Визнано незаконним і скасовано пункт 2 наказу Гол ови Державної митної служби України № 301-к від 18.03.2008 року «По о собовому складу митних орган ів» в частині визнання недоц ільним подальшого перебуван ня ОСОБА_1 на державній сл ужбі в митних органах. Зобов» язано Голову Державної митно ї служби України та начальни ка Львівської митниці запроп онувати ОСОБА_1 посаду ст аршого інспектора відділу ми тного оформлення №4 митного п оста „Краковець" Львівської митниці та укласти з ОСОБА_ 1 трудову угоду, призначивш и ОСОБА_1 на зазначену пос аду .

Постанова суду першої інс танції мотивована тим, що поз ивач був звільнений з поруше нням вимог ст.40 КЗпП, оскільки звільняючи позивача згідно ч.1 ст.40 КЗпП України орган, який його звільнив повинен був у в ідповідності до ч.2 ст.40 КЗпП Ук раїни запропонувати йому пер еведення на іншу роботу в сис темі Державної митної служби України незалежно від того ч и відбулась ліквідація чи ні . Приймаючи постанову про зад оволення позову суд першої і нстанції також прийшов до ви сновку, що ліквідація Західн ої регіональної митниці не в ідповідає умовам повної лікв ідації, а тому звільнення поз ивача із займаної посади в пе ріод його тимчасової непраце здатності проведено з поруше нням ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Стос овно оскаржуваного наказу № 301-к від 18.03.2008 року, то суд першої і нстанції прийшов до висновку про те, що він є необґрунтован ий та безпідставний, порушує законні права та інтереси по зивача, прийнятий всупереч в становленому порядку притяг нення до дисциплінарної відп овідальності у вигляді звіль нення з митних органів.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, Державна митн а служба України та Львівськ а митниця подали до Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду апеляційні скар ги в яких просять оскаржуван у постанову скасувати і прий няти нову якою відмовити в за доволенні позову.

В обґрунтування апеляційн их скарг зазначають, що поста нова суду першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи. З окрема, Державна митна служб а України в своїй апеляційні й скарзі зазначає, що Львівсь ка митниця створена як нова ю ридична особа відповідно до чинного законодавства Украї ни, пройшла процедуру реєстр ації новоствореної юридично ї особи без правонаступництв а та згідно з свідоцтвом про д ержавну реєстрацію їй присво єно інший код ЄДРПОУ, ніж лікв ідованій Західній регіональ ній митниці. Львівська митни ця в своїй апеляційній скарз і вказує про те, що Західна рег іональна митниця ліквідован а, Львівська митниця не є її пр авонаступником, жодних актів щодо реорганізації Західної регіональної митниці Держав ною митною службою України н е приймалось. Також зазначаю ть, що судом не враховано, що у випадку ліквідації підприєм ства, установи, організації в ідсутні правонаступники пра цедавця, а тому можливості пе реведення працівника на іншу роботу в порядку п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України не має, при цьому у ро ботодавця не виникає обов' я зку щодо забезпечення працев лаштування вивільнюваного п рацівника на іншому підприєм стві, установі, організації. С тосовно визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу Державної митної служби Укр аїни № 301-к від 18.03.2008 року «По особ овому складу митних органів» в частині визнання недоціль ним подальшого перебування ОСОБА_1 на державній служб і в митних органах, апелянти з азначають, що судом першої ін станції не було враховано, що на підставі результатів слу жбового розслідування відпо відачем було видано наказ в я кому зазначено, що допущені п орушення та неналежне викона ння посадовими особами митно го поста «Краковець», в тому ч ислі і позивача, своїх службо вих обов' язків є несумісним и з вимогами Закону України « Про державну службу» щодо ос новних обов' язків державни х службовців. Правопорушення позивача виявилось у поруше нні ним службових обов' язкі в, якими на нього покладено зд ійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митн ий кордон України в порушенн я вимог статті 96 Митного кодек су України та своїх посадови х обов' язків, визначених по садовою інструкцією внаслід ок чого ним не здійснено нале жним чином митний контроль т а митне оформлення товарів, щ о переміщувалися через митни й кордон України. Враховуючи , що з часу допущення позиваче м порушень службових обов' я зків до закінчення службовог о розслідування сплинув гран ичний строк (6 місяців), визнач ений ст. 148 КЗпП України для зас тосування дисциплінарного с тягнення, таке стягнення до п озивача не застосовувалося. Таким чином, висновок суду пр о те, що оскаржуваний наказ пр ийнятий всупереч встановлен ому порядку притягнення до д исциплінарної відповідальн ості у вигляді звільнення з м итних органів свідчить про н еповне зясування судом обста вин справи з огляду на те, що н а підставі вказаного наказу позивач не був притягнутий д о дисциплінарної відповідал ьності у вигляді звільнення.

Представник апелянтів в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримал а, в обґрунтування їхніх моти вів покликалась на обставини , які в них викладені, просила постанову суду першої інстан ції скасувати та прийняти но ву, якою відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Позивач та його представ ник в судовому засіданні апе ляційні скарги заперечили, п росили оскаржувану постанов у залишити без змін, апеляцій ні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного ад міністративного суду, поясне ння представника апелянтів, позивача та його представник а, дослідивши матеріали спра ви та обговоривши доводи апе ляційних скарг, колегія судд ів вважає, що апеляційні скар ги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач працюва в на посаді старшого інспект ора сектора митного оформлен ня № 4 відділу митного оформле ння митного поста «Краковець » Західної регіональної митн иці.

Наказом Державної митної с лужби України № 693-к від 25.04.2008 рок у звільнено ОСОБА_1 з поса ди старшого інспектора секто ра митного оформлення №4 відд ілу митного оформлення митно го поста «Краковець» Західно ї регіональної митниці у зв» язку з ліквідацією Західної Регіональної митниці 30.04.2008 рок у відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП Ук раїни.

П унктом 2 наказу Державн ої митної служби України № 301-к від 18.03.2008 року «По особовому ск ладу митних органів» визнано недоцільним подальше перебу вання ОСОБА_1 на державній службі в митних органах.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обст авини та наявні у справі дока зи колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Наказом Державної митн ої служби України № 61 від 29.01.2008 ро ку Західну регіональну митни цю ліквідовано і згідно Нака зу Державної митної служби У країни № 64 від 20.01 2008 року створен о Львівську митницю.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Митн ого кодексу України створенн я, реорганізація та ліквідац ія регіональних митниць та м итниць здійснюється спеціал ьно уповноваженим центральн им органом виконавчої влади у галузі митної справи.

Згідно з Положенням про Дер жавну митну службу України, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України № 940 в ід 18 липня 2007 року, на Державну м итну службу покладено завдан ня створювати, реорганізовув ати та ліквідовувати регіона льні митниці, митниці, спеціа лізовані митні установи та о рганізації.

Пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр під приємств та організацій Укра їни, затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року, встановлено, що і дентифікаційний код зберіга ється за суб' єктом, якому ві н присвоєний, протягом усьог о періоду його існування і є є диним. Код зберігається у раз і перетворення юридичної осо би лише за правонаступником. У разі припинення юридичної особи, шляхом приєднання до і ншої та створення на базі юри дичної особи, що припинилася , відокремленого підрозділу, ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділо м. В усіх інших випадках припи нення юридичної особи, присв оєння її коду новоствореним суб' єктам забороняється.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юри дичної особи від 04 березня 2008 р оку Західній регіональній м итниці був присвоєний іденти фікаційний код 34668612, а відповід но до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Львівської митниці присвоєн о ідентифікаційний код 35775617.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до помилкового ви сновку про те, що повної лікві дації Західної регіональної митниці не відбулося, а відта к посилання позивача в цій ча стині на те, що насправді мала місце реорганізація є необґ рунтованими та безпідставни ми.

Колегія суддів також вважа є, що висновки суду першої інс танції про те, що при звільнен ні позивача було порушено ви моги ч. 2 ст. 40 КЗпП України не ві дповідають обставинам справ и, має місце порушення норм ма теріального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи з огляду на наступне .

Відповідно до п.1 ст.40 КЗп П України трудовий договір, у кладений на невизначений стр ок, а також строковий трудови й договір, укладений на невиз начений строк, а також строко вий трудовий договір, до закі нчення строку його чинності можуть бути розірвані власни ком або уповноваженим ним ор ганом лише у випадку зміни в о рганізації виробництва і пра ці, в тому числі ліквідації, ре організації, банкрутства або перепрофілювання підприємс тва, установи, організації, ск орочення чисельності або шта ту працівників.

За змістом вказаної нор ми, при ліквідації підприємс тва, установи, організації, пр авила п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України мо жуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припине ння діяльності підприємства , установи, організації одноч асно утворюється нове підпри ємство. В цих випадках праців ник не вправі вимагати понов лення на роботі на новоутвор еному підприємстві, якщо він не був переведений туди в уст ановленому порядку.

Судом першої інстанції не враховано, що у випадку лік відації підприємства, устано ви, організації відсутні пра вонаступники працедавця, а т ому можливості переведення п рацівника на іншу роботу в по рядку п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не має, а у роботодавця не виника є обов' язку забезпечувати п рацевлаштування вивільнюва ного працівника на іншому пі дприємстві, установі, органі зації.

Звільнення з підстав, зазн ачених у пунктах 1, 2 і 6 цієї ста тті допускається, якщо немож ливо перевести працівника, з а його згодою на іншу роботу. В ідповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП Укра їни про наступне вивільнення працівників персонально поп ереджають не пізніше ніж за д ва місяці, що відповідачем ви конано.

Колегія суддів також в важає за необхідне зазначити , що Пленум Верховного Суду Ук раїни в п. 19 постанови від 6 лист опада 1992 року роз' яснив суда м, що розглядаючи трудові спо ри, пов'язані зі звільненням з а п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відпові дача мали місце зміни в орган ізації виробництва і праці, з окрема, ліквідація, реоргані зація або перепрофілювання п ідприємства, установи, орган ізації, скорочення чисельнос ті або штату працівників, чи д одержано власником або уповн оваженим ним органом норм за конодавства, що регулюють ви вільнення працівника, які є д окази щодо змін в організаці ї виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу а бо що власник або уповноваже ний ним орган не мав можливос ті перевести працівника з йо го згоди на іншу роботу на том у ж підприємстві, в установі, о рганізації, чи не користував ся вивільнюваний працівник п ереважним правом на залишенн я на роботі та чи попереджува вся він за 2 місяці про наступн е вивільнення.

При ліквідації підприєм ства (установи, організації) п равила п. 1 ст. 40 КЗпП України мо жуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припине ння його діяльності одночасн о утворюється нове підприємс тво. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлен ня його на роботі на заново ут вореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Стосовно визнання неза конним та скасування пункту 2 наказу Державної митної слу жби України № 301-к від 18.03.2008 року « По особовому складу митних о рганів» в частині визнання н едоцільним подальшого переб ування ОСОБА_1 на державні й службі в митних органах, кол егія суддів вважає за необхі дне вказати про наступне.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що на п ідставі результатів службов ого розслідування, проведено го на виконання наказу Держа вної митної служби України № 771 від 19.09.2007 року «Про призначенн я службового розслідування» відповідачем було видано на каз в якому зазначено, що допу щені порушення та неналежне виконання посадовими особам и митного поста «Краковець», в тому числі і позивача, своїх службових обов' язків є нес умісними з вимогами Закону У країни «Про державну службу» щодо основних обов' язків д ержавних службовців.

Правопорушення позивач а виявилось у порушенні ним с лужбових обов' язків, якими на нього покладено здійсненн я митного контролю та митног о оформлення товарів, що пере міщуються через митний кордо н України в порушення вимог с татті 96 Митного кодексу Украї ни та своїх посадових обов' язків, визначених посадовою інструкцією внаслідок чого н им не здійснено належним чин ом митний контроль та митне о формлення товарів, що перемі щувалися через митний кордон України.

Внаслідок призупинення наказом Державної митної сл ужби України № 885 від 15.10.2007 року « Про призупинення службового розслідування» у зв' язку з тим, що Державною митною служ бою України не було отримано на той час від митних органів Республіки Польща інфор мації щодо переміщення через державний кордон України то варів, яка має суттєве значен ня для проведення службового розслідування та продовженн я наказом Держмитслужби Укра їни від 31.01.2008 року № 69 «Про продов ження службового розслідува ння» у зв' язку з отриманням від Служби безпеки України к опій документів щодо переміщ ення через державний кордон України транспортних засобі в через митний пост «Кракове ць» Західної регіональної ми тниці у період з 12.06.2007 року по 03.07.2 007 року сплинув граничний стро к (6 місяців, визначений ст.. 148 КЗ пП України) для застосування дисциплінарного стягнення д о позивача.

Враховуючи, що з часу доп ущення позивачем порушень сл ужбових обов' язків до закін чення службового розслідува ння сплинув граничний строк, визначений ст. 148 КЗпП України для застосування дисципліна рного стягнення, таке стягне ння до позивача не застосову валося. Таким чином, висновок суду про те, що оскаржуваний н аказ прийнятий всупереч вста новленому порядку колегія су ддів вважає помилковим з огл яду на те, що на підставі вказа ного наказу позивач не був пр итягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що звільняючи позива ча із займаної посади, відпов ідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що ви значений чинним законодавст вом України.

Таким чином, колегія судді в вважає, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи, має місц е порушення норм матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оска ржувана постанова підлягає с касуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п . 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Держав ної митної служби України, Ль вівської митниці задовольни ти повністю.

Постанову Пустомитівс ького районного суду Львівсь кої області від 27 листопада 2008 року у справі № 2-а-977/08 скасувати та прийняти нову, якою в задов оленні позову ОСОБА_1 до Д ержавної митної служби Украї ни, третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Львівська митниця про виз нання незаконними наказів, п оновлення на роботі та стягн ення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відм овити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаці йному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до адміністративного су ду касаційної інстанції прот ягом одного місяця з дня набр ання постановою законної сил и, а у разі складення постанов и в повному обсязі відповідн о до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повно му обсязі.

Головуючий О.Б.Зав еруха

Судді: В.П . Любашевський

В.В. Ніколін