Постанова

від 23.02.2010 по справі 73639/09/9104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року № 73639/09 /9104

Колегія суддів Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Любашевського В.П., Нік оліна В.В.,

при секретарі судового зас ідання - Балич М.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Льво ві апеляційні скарги Державн ої митної служби України та Л ьвівської митниці на постанову Пустомитівського районного суду Львівської о бласті від 27 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби У країни, третя особа на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Львівська митниця пр о визнання незаконними наказ ів, поновлення на роботі та ст ягнення середнього заробітк у за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом д о Державної митної служби Ук раїни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору Львівська митниця в як ому просив поновити його на р оботі на посаді старшого інс пектора відділу митного офор млення 4 митного поста «Крако вець» та стягнути з відповід ача в його користь середній з аробіток за час вимушеного п рогулу від 18 травня 2008 року по д ень поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що ж одних правових підстав у від повідача для прийняття наказ у про його звільнення з митни х органів не було, при цьому ма ло місце порушення ряду вимо г чинного законодавства. У ві дповідача була можливість пе ревести його на іншу роботу, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП Украї ни не були дотримані. Крім цьо го, вказує, що ліквідації не ві дбулось, була здійснена реор ганізація митниці.

У серпні 2008 року позивач допо внив позовні вимоги та проси в суд: визнати незаконним та с касувати наказ Державної мит ної служби України № 693-к від 25.04. 2008 року в частині звільнення ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Де ржавної митної служби Україн и № 301-к від 18.03.2008 року «По особово му складу митних органів» в ч астині визнання недоцільним подальшого перебування ОС ОБА_1 на державній службі в м итних органах.

Постановою Пустомитівськ ого районного суду Львівсько ї області від 27 листопада 2008 ро ку позов задоволено. Визнано Наказ Голови Державної митн ої служби України № 693-к від 25.04.2008 р. в частині звільнення ОСО БА_1 з посади старшого інспе ктора сектора митного оформл ення № 4 відділу митного оформ лення митного поста «Кракове ць» у зв»язку з ліквідацією З ахідної регіональної митниц і протиправним та скасовано вказаний наказ у зазначеній частині. Визнано незаконним і скасовано пункт 2 наказу Гол ови Державної митної служби України № 301-к від 18.03.2008 року «По о собовому складу митних орган ів» в частині визнання недоц ільним подальшого перебуван ня ОСОБА_1 на державній сл ужбі в митних органах. Зобов» язано Голову Державної митно ї служби України та начальни ка Львівської митниці запроп онувати ОСОБА_1 посаду ст аршого інспектора відділу ми тного оформлення №4 митного п оста „Краковець" Львівської митниці та укласти з ОСОБА_ 1 трудову угоду, призначивш и ОСОБА_1 на зазначену пос аду .

Постанова суду першої інс танції мотивована тим, що поз ивач був звільнений з поруше нням вимог ст.40 КЗпП, оскільки звільняючи позивача згідно ч.1 ст.40 КЗпП України орган, який його звільнив повинен був у в ідповідності до ч.2 ст.40 КЗпП Ук раїни запропонувати йому пер еведення на іншу роботу в сис темі Державної митної служби України незалежно від того ч и відбулась ліквідація чи ні . Приймаючи постанову про зад оволення позову суд першої і нстанції також прийшов до ви сновку, що ліквідація Західн ої регіональної митниці не в ідповідає умовам повної лікв ідації, а тому звільнення поз ивача із займаної посади в пе ріод його тимчасової непраце здатності проведено з поруше нням ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Стос овно оскаржуваного наказу № 301-к від 18.03.2008 року, то суд першої і нстанції прийшов до висновку про те, що він є необґрунтован ий та безпідставний, порушує законні права та інтереси по зивача, прийнятий всупереч в становленому порядку притяг нення до дисциплінарної відп овідальності у вигляді звіль нення з митних органів.

Не погоджуючись з прий нятою постановою, Державна м итна служба України та Львів ська митниця подали до Львів ського апеляційного адмініс тративного суду апеляційні с карги в яких просять оскаржу вану постанову скасувати і п рийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляці йних скарг зазначають, що пос танова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи. Зокрема, Державна митна служ ба України в своїй апеляційн ій скарзі зазначає, що Львівс ька митниця створена як нова юридична особа відповідно д о чинного законодавства Укра їни, пройшла процедуру реєст рації новоствореної юридичн ої особи без правонаступницт ва та згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію їй прис воєно інший код ЄДРПОУ, ніж лі квідованій Західній регіона льній митниці. Львівська мит ниця в своїй апеляційній ска рзі вказує про те, що Західна р егіональна митниця ліквідов ана, Львівська митниця не є її правонаступником, жодних ак тів щодо реорганізації Захід ної регіональної митниці Дер жавною митною службою Україн и не приймалось. Також зазнач ають, що судом не враховано, що у випадку ліквідації підпри ємства, установи, організаці ї відсутні правонаступники п рацедавця, а тому можливості переведення працівника на і ншу роботу в порядку п.1 ч.1 ст. 40 К ЗпП України не має, при цьому у роботодавця не виникає обов ' язку щодо забезпечення пра цевлаштування вивільнювано го працівника на іншому підп риємстві, установі, організа ції. Стосовно визнання незак онним та скасування пункту 2 н аказу Державної митної служб и України № 301-к від 18.03.2008 року «По особовому складу митних орг анів» в частині визнання нед оцільним подальшого перебув ання ОСОБА_1 на державній службі в митних органах, апел янти зазначають, що судом пер шої інстанції не було врахов ано, що на підставі результат ів службового розслідування відповідачем було видано на каз в якому зазначено, що допу щені порушення та неналежне виконання посадовими особам и митного поста «Краковець», в тому числі і позивача, своїх службових обов' язків є нес умісними з вимогами Закону У країни «Про державну службу» щодо основних обов' язків д ержавних службовців. Правопо рушення позивача виявилось у порушенні ним службових обо в' язків, якими на нього покл адено здійснення митного кон тролю та митного оформлення товарів, що переміщуються че рез митний кордон України в п орушення вимог статті 96 Митно го кодексу України та своїх п осадових обов' язків, визнач ених посадовою інструкцією в наслідок чого ним не здійсне но належним чином митний кон троль та митне оформлення то варів, що переміщувалися чер ез митний кордон України. Вра ховуючи, що з часу допущення п озивачем порушень службових обов' язків до закінчення с лужбового розслідування спл инув граничний строк (6 місяці в), визначений ст. 148 КЗпП Україн и для застосування дисциплін арного стягнення, таке стягн ення до позивача не застосов увалося. Таким чином, висново к суду про те, що оскаржуваний наказ прийнятий всупереч вс тановленому порядку притягн ення до дисциплінарної відпо відальності у вигляді звільн ення з митних органів свідчи ть про неповне зясування суд ом обставин справи з огляду н а те, що на підставі вказаного наказу позивач не був притяг нутий до дисциплінарної відп овідальності у вигляді звіль нення.

Представник апелянтів в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримал а, в обґрунтування їхніх моти вів покликалась на обставини , які в них викладені, просила постанову суду першої інстан ції скасувати та прийняти но ву, якою відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Позивач та його представ ник в судовому засіданні апе ляційні скарги заперечили, п росили оскаржувану постанов у залишити без змін, апеляцій ні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь су дді Львівського апеляційног о адміністративного суду, по яснення представника апелян тів, позивача та його предста вника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія с уддів вважає, що апеляційні с карги підлягають до задоволе ння з наступних підстав.

Судом першої інстанці ї встановлено, що позивач пра цював на посаді старшого інс пектора сектора митного офор млення № 4 відділу митного офо рмлення митного поста «Крако вець» Західної регіональної митниці.

Наказом Державної митної с лужби України № 693-к від 25.04.2008 рок у звільнено ОСОБА_1 з поса ди старшого інспектора секто ра митного оформлення №4 відд ілу митного оформлення митно го поста «Краковець» Західно ї регіональної митниці у зв» язку з ліквідацією Західної Регіональної митниці 30.04.2008 рок у відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП Ук раїни.

П унктом 2 наказу Держ авної митної служби України № 301-к від 18.03.2008 року «По особовом у складу митних органів» виз нано недоцільним подальше пе ребування ОСОБА_1 на держа вній службі в митних органах .

З огляду на встановлені судом першої інстанції обст авини та наявні у справі дока зи колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Наказом Державної митн ої служби України № 61 від 29.01.2008 ро ку Західну регіональну митни цю ліквідовано і згідно Нака зу Державної митної служби У країни № 64 від 20.01 2008 року створен о Львівську митницю.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Ми тного кодексу України створе ння, реорганізація та ліквід ація регіональних митниць та митниць здійснюється спеціа льно уповноваженим централь ним органом виконавчої влади у галузі митної справи.

Згідно з Положенням про Дер жавну митну службу України, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України № 940 в ід 18 липня 2007 року, на Державну м итну службу покладено завдан ня створювати, реорганізовув ати та ліквідовувати регіона льні митниці, митниці, спеціа лізовані митні установи та о рганізації.

Пунктом 6 Положення п ро Єдиний державний реєстр п ідприємств та організацій Ук раїни, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 22.01.1996 року, встановлено, щ о ідентифікаційний код збері гається за суб' єктом, якому він присвоєний, протягом усь ого періоду його існування і є єдиним. Код зберігається у р азі перетворення юридичної о соби лише за правонаступнико м. У разі припинення юридично ї особи, шляхом приєднання до іншої та створення на базі юр идичної особи, що припинилас я, відокремленого підрозділу , ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділо м. В усіх інших випадках припи нення юридичної особи, присв оєння її коду новоствореним суб' єктам забороняється.

Як вбачається з свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи від 04 березня 2008 року Західній регіональні й митниці був присвоєний іде нтифікаційний код 34668612, а відпо відно до свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би Львівської митниці присво єно ідентифікаційний код 35775617.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до помилкового ви сновку про те, що повної лікві дації Західної регіональної митниці не відбулося, а відта к посилання позивача в цій ча стині на те, що насправді мала місце реорганізація є необґ рунтованими та безпідставни ми.

Колегія суддів також вважа є, що висновки суду першої інс танції про те, що при звільнен ні позивача було порушено ви моги ч. 2 ст. 40 КЗпП України не ві дповідають обставинам справ и, має місце порушення норм ма теріального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи з огляду на наступне .

Відповідно до п.1 ст.40 К ЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений с трок, а також строковий трудо вий договір, укладений на нев изначений строк, а також стро ковий трудовий договір, до за кінчення строку його чинност і можуть бути розірвані влас ником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідаці ї, реорганізації, банкрутств а або перепрофілювання підпр иємства, установи, організац ії, скорочення чисельності а бо штату працівників.

За змістом вказаної нор ми, при ліквідації підприємс тва, установи, організації, пр авила п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України мо жуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припине ння діяльності підприємства , установи, організації одноч асно утворюється нове підпри ємство. В цих випадках праців ник не вправі вимагати понов лення на роботі на новоутвор еному підприємстві, якщо він не був переведений туди в уст ановленому порядку.

Судом першої інстанції не враховано, що у випадку лік відації підприємства, устано ви, організації відсутні пра вонаступники працедавця, а т ому можливості переведення п рацівника на іншу роботу в по рядку п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не має, а у роботодавця не виника є обов' язку забезпечувати п рацевлаштування вивільнюва ного працівника на іншому пі дприємстві, установі, органі зації.

Звільнення з підстав, заз начених у пунктах 1, 2 і 6 цієї ст атті допускається, якщо немо жливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу . Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП Укр аїни про наступне вивільненн я працівників персонально по переджають не пізніше ніж за два місяці, що відповідачем в иконано.

Колегія суддів так ож вважає за необхідне зазна чити, що Пленум Верховного Су ду України в п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року роз' яснив судам, що розглядаючи трудов і спори, пов'язані зі звільнен ням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'я зані з'ясувати, чи дійсно у від повідача мали місце зміни в о рганізації виробництва і пра ці, зокрема, ліквідація, реорг анізація або перепрофілюван ня підприємства, установи, ор ганізації, скорочення чисель ності або штату працівників, чи додержано власником або у повноваженим ним органом нор м законодавства, що регулюют ь вивільнення працівника, як і є докази щодо змін в організ ації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився в ід переведення на іншу робот у або що власник або уповнова жений ним орган не мав можлив ості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на т ому ж підприємстві, в установ і, організації, чи не користув ався вивільнюваний працівни к переважним правом на залиш ення на роботі та чи попередж увався він за 2 місяці про наст упне вивільнення.

При ліквідації підприєм ства (установи, організації) п равила п. 1 ст. 40 КЗпП України мо жуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припине ння його діяльності одночасн о утворюється нове підприємс тво. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлен ня його на роботі на заново ут вореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Стосовно визнання неза конним та скасування пункту 2 наказу Державної митної слу жби України № 301-к від 18.03.2008 року « По особовому складу митних о рганів» в частині визнання н едоцільним подальшого переб ування ОСОБА_1 на державні й службі в митних органах, кол егія суддів вважає за необхі дне вказати про наступне.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що на п ідставі результатів службов ого розслідування, проведено го на виконання наказу Держа вної митної служби України № 771 від 19.09.2007 року «Про призначенн я службового розслідування» відповідачем було видано на каз в якому зазначено, що допу щені порушення та неналежне виконання посадовими особам и митного поста «Краковець», в тому числі і позивача, своїх службових обов' язків є нес умісними з вимогами Закону У країни «Про державну службу» щодо основних обов' язків д ержавних службовців.

Правопорушення позивач а виявилось у порушенні ним с лужбових обов' язків, якими на нього покладено здійсненн я митного контролю та митног о оформлення товарів, що пере міщуються через митний кордо н України в порушення вимог с татті 96 Митного кодексу Украї ни та своїх посадових обов' язків, визначених посадовою інструкцією внаслідок чого н им не здійснено належним чин ом митний контроль та митне о формлення товарів, що перемі щувалися через митний кордон України.

Внаслідок призупинення наказом Державної митної сл ужби України № 885 від 15.10.2007 року « Про призупинення службового розслідування» у зв' язку з тим, що Державною митною служ бою України не було отримано на той час від митних органів Республіки Польща інфор мації щодо переміщення через державний кордон України то варів, яка має суттєве значен ня для проведення службового розслідування та продовженн я наказом Держмитслужби Укра їни від 31.01.2008 року № 69 «Про продов ження службового розслідува ння» у зв' язку з отриманням від Служби безпеки України к опій документів щодо переміщ ення через державний кордон України транспортних засобі в через митний пост «Кракове ць» Західної регіональної ми тниці у період з 12.06.2007 року по 03.07.2 007 року сплинув граничний стро к (6 місяців, визначений ст.. 148 КЗ пП України) для застосування дисциплінарного стягнення д о позивача.

Враховуючи, що з часу доп ущення позивачем порушень сл ужбових обов' язків до закін чення службового розслідува ння сплинув граничний строк, визначений ст. 148 КЗпП України для застосування дисципліна рного стягнення, таке стягне ння до позивача не застосову валося. Таким чином, висновок суду про те, що оскаржуваний н аказ прийнятий всупереч вста новленому порядку колегія су ддів вважає помилковим з огл яду на те, що на підставі вказа ного наказу позивач не був пр итягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що звільняючи позива ча із займаної посади, відпов ідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що ви значений чинним законодавст вом України.

Таким чином, колегія суд дів вважає, що висновки суду п ершої інстанції не відповіда ють обставинам справи, має мі сце порушення норм матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, а тому, оск аржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п . 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Держа вної митної служби України, Л ьвівської митниці задовольн ити повністю.

Постанову Пустомитів ського районного суду Львівс ької області від 27 листопада 2 008 року у справі № 2-а-977/08 скасуват и та прийняти нову, якою в задо воленні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби Укра їни, третя особа на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Львівська митниця про ви знання незаконними наказів, поновлення на роботі та стяг нення середнього заробітку з а час вимушеного прогулу від мовити.

Постанова апеляційн ого суду набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у кас аційному порядку шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до адміністративного суду касаційної інстанції п ротягом одного місяця з дня н абрання постановою законної сили, а у разі складення поста нови в повному обсязі відпов ідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в по вному обсязі.

Головуючий О.Б.Зав еруха

Судді: В.П . Любашевський

В.В. Ніколін