Ухвала
від 09.04.2021 по справі 629/2953/20
ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2953/20

Провадження № 1-кс/629/330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої генеральним директором ТОВ «ВБП «Технологія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 04.04.2021 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019221380000172 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за найбільш тяжкий з яких (ч. 5 ст. 191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрювана ОСОБА_4 є засновником та директором інших юридичних осіб з організаційно-правовою формою товариство з обмеженою відповідальність, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, крім того має доступ до фіктивних юридичних осіб, а отже може підробляти та надавати на підтвердження своєї невинуватості документи з ознаками підробки, створюючи фіктивні докази своєї невинуватості, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_4 має закордонні паспорти, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи покарання, яке вона може понести у разі доведення її вини в суді.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжких злочинів, за найбільш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому знаходячись на волі та усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В даних запереченням захисник зазначив, що 07.07.2020 року в даному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 26.08.2020 року постановою в.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відповідно до положень ч.3 ст. 294 КПК України було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 30.09.2020 року. 28.09.2020 року процесуальним керівником у цьому провадженні - прокурором ОСОБА_3 постановою виділено матеріали кримінального провадження № 42019221380000172 від 20.11.2020 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом виділення її копій, досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні доручено СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. 27.10.2020 року за виділеним кримінальним провадженням № 12020220380001025 було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , а 28.10.2020 року цей обвинувальний акт направлено прокурором до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (справа № 629/5038/20 суддя ОСОБА_9 ). 15.03.2021 року ОСОБА_4 в цьому же кримінальному провадженні № 42019221380000172 від 20.11.2019 року було ще раз повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вже за ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування закінчився 30.09.2020 року, а тому після 30.09.2020 року сторона обвинувачення позбавлена законного права здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019221380000172 від 20.11.2020 року, оскільки строки досудового розслідування вже закінчились. Також захисник вказав на те, що позиція сторони обвинувачення є помилковою, оскільки на думку прокурора строки досудового розслідування № 42019221380000172 від 20.11.2020 року продовжили свій відлік без урахування факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.06.2020 року.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 15.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В даному повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Однак при вивченні даного повідомлення про підозру вбачається, що на першому аркуші вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Прокурором зазначено, що це є технічною помилкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, відносно підозрюваної ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, який вже закінчився, сторона обвинувачення не ініціювала продовження строків запобіжного заходу протягом 6 місяців, прокурором не наведено жодних доказів про існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що з повідомлення про підозру не вбачається в чому саме підозрюється ОСОБА_4 , оскільки в даному документі наявні різні кваліфікації злочинів.

Враховуючи пояснення прокурора, надання документів які не мають відношення до даного кримінального провадження, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, наявність помилок в

повідомленні про підозру, заперечення захисника на клопотання про обрання запобіжного заходу, проаналізувавши усі обставини слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваній та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

СудЛозівський міськрайонний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення09.04.2021
Оприлюднено18.08.2023
Номер документу96187641
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів домашній арешт

Судовий реєстр по справі —629/2953/20

Ухвала від 09.04.2021

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 04.03.2021

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 08.09.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 14.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 14.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 13.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 13.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 13.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 13.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

Ухвала від 09.07.2020

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Каращук Т. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні