Постанова

від 06.04.2010 по справі 2а-2177/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року Справа № 2а-2177/10/1270

Лу ганський окружний адміністр ативний суд у складі:

Головуючого судді Пляшкової К.О.

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю сторін:

представника позивача Мальнова О.В.

представник відповідача не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Свердловську Луганс ької області до відділу держ авної виконавчої служби Свер дловського міського управлі ння юстиції про визнання нез аконною постанови про відмов у у відкритті провадження, зо бов' язання прийняти до вико нання та відкрити виконавче провадження за вимогою ,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м . Свердловську Луганської об ласті звернулось до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду із адміністративни м позовом до відділу державн ої виконавчої служби Свердло вського міського управління юстиції Луганської області, в якому просить:

- визнати незаконною постан ову від 17.03.2010 ВП №18091171 про відмову у відкритті виконавчого про вадження за вимогою управлін ня Пенсійного фонду України в м. Свердловську Лугансь кої області від 24.02.2010 № Ю-668/2 про сп лату боргу відокремленого пі дрозділу «ГЗФ «Центроспілка » державного підприємства «С вердловантрацит»;

- зобов' язати відповідача прийняти до виконання та від крити виконавче провадження за вимогою управління Пенсі йного фонду України в м. Сверд ловську Луганської області в ід 24.02.2010 № Ю-668/2 про сплату боргу ві докремленого підрозділу «ГЗ Ф «Центроспілка» державного підприємства «Свердловантр ацит».

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не.

На виконання вимог статті 10 6 Закону України «Про загальн ообов' язкове державне пенс ійне страхування» позивач на діслав відокремленому підро зділу «ГЗФ «Центроспілка» де ржавного підприємства «Свер дловантрацит» вимогу про спл ату боргу на суму 484279,05 грн. У зв' язку з несплатою пред' явлен ої боржнику суми недоїмки, по зивач 24.02.2010 року передав вимогу про сплату боргу від 24.02.2010 року № Ю-668/2 на примусове виконання до відділу державної виконав чої служби Свердловського мі ського управління юстиції Лу ганської області. Позивач за значив, що боржником у вимозі вказано відокремлений підро зділ «ГЗФ «Центроспілка» дер жавного підприємства «Сверд ловантрацит», тобто, юридичн а особа - державне підприємст во «Свердловантрацит», відоб ражена у виконавчому докумен ті, а тому посилання державно го виконавця на те, що виконав чий документ виписано не на ю ридичну особу, на думку позив ача, є безпідставним. В позові позивач зазначив, що відокре млений підрозділ «ГЗФ «Центр оспілка» державного підприє мства «Свердловантрацит» вк азаний у вимозі з метою конкр етизації боргу.

Також, в обґрунтування позо вних вимог позивач послався на те, що відповідачем поруше ний встановлений статтею 27 За кону України від 21 квітня 1999 ро ку № 606-ХІV «Про виконавче прова дження» строк для винесення та надсилання заявникові пос танови про відмову у відкрит ті виконавчого провадження - постанова про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня від 17.03.2010 до управління Пенсі йного фонду України в м. Сверд ловську Луганської області б ула надана особисто державни м виконавцем 19.03.2010 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в суду заперечення проти поз ову від 30 березня 2010 року № 4146. У з апереченнях проти позову від повідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог п овністю за необґрунтованіст ю та безпідставністю. Зокрем а, вказує на те, що 17.03.2010 до відділ у державної виконавчої служб и Свердловського міського уп равління юстиції Луганської області від управління Пенс ійного фонду України в м. Свер дловську Луганської області надійшла вимога про сплату б оргу від 24.02.2010 № Ю-668/2, яка відповід но до пункту 14 статті 106 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-I «Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я» та пункту 9 статті 3 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» є виконавчим документом т а підлягає виконанню державн ою виконавчою службою. Боржн иком у вимозі про сплату борг у від 24.02.2010 № Ю-668/2 зазначений відо кремлений підрозділ «ГЗФ «Це нтроспілка» державного підп риємства «Свердловантрацит », який згідно довідки з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України не є юридичною особою. Врахов уючи, що боржником згідно із с таттею 11 Закону України від 21 к вітня 1999 року № 606-ХІV «Про викона вче провадження» є лише юрид ична особа, і пунктом 3 частини 1 статті 19 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вико навче провадження» передбач ені вимоги до виконавчого до кумента щодо найменування дл я юридичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходжен ня (для юридичних осіб) іденти фікаційний код суб' єкта гос подарської діяльності стягу вача та боржника за його наяв ності (для юридичних осіб), пос тановою від 17.03.2010 ВП №18091171 у зв' я зку з тим, що боржник не є юрид ичною особою та не може бути с тороною у виконавчому провад женні, у відкритті виконавчо го провадження за вимогою уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м. Св ердловську Луганської облас ті від 24.02.2010 № Ю-668/2 про сплату борг у відокремленого підрозділу «ГЗФ «Центроспілка» державн ого підприємства «Свердлова нтрацит» було відмовлено.

Також у запереченнях проти позову відповідач звернув у вагу суду на те, що згідно із с пільним наказом Міністерств а юстиції України та Пенсійн ого фонду України від 17 березн я 2004 року № 25/5/39 «Про взаємодію ор ганів державної виконавчої с лужби та Пенсійного Фонду Ук раїни», зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 17 б ерезня 2004 року за № 330/8929, з ур ахуванням положень частини д ругої статті 1071 Цивільного ко дексу України органам Пенсій ного фонду України наказано забезпечувати стягнення бор гу до Пенсійного фонду Украї ни шляхом подання позовних з аяв до суду, в першу чергу - щод о сум, які перевищують 5000,00 грн.

Представник відповідача у судове у судове засідання не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявс я належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов не підлягає задово ленню повністю з огляду на та ке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння; безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до частини 2 стат ті 106 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-I «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування» суми страхових в несків своєчасно не нарахова ні та/або не сплачені страхув альниками у строки, визначен і статтею 20 цього Закону, в том у числі обчислені територіал ьними органами Пенсійного фо нду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цьо го Закону, вважаються простр оченою заборгованістю із спл ати страхових внесків (далі - н едоїмка) і стягуються з нарах уванням пені та застосування м фінансових санкцій.

Згідно із частиною 3 статті 106 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-I «Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування» територіальні орг ани Пенсійного фонду за форм ою і у строки, визначені правл інням Пенсійного фонду, надс илають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату нед оїмки є виконавчим документо м.

У разі якщо страхувальник, я кий одержав вимогу територіа льного органу Пенсійного фон ду про сплату недоїмки і прот ягом десяти робочих днів піс ля її отримання не сплатив за значену у вимозі суму недоїм ки разом з застосованою до нь ого фінансовою санкцією, вкл юченої до вимоги, або не узгод ив вимогу з відповідним орга ном Пенсійного фонду, або не о скаржив вимогу в судовому по рядку, а також у разі якщо стра хувальник узгодив вимогу, ал е не сплатив узгоджену суму н едоїмки протягом десяти робо чих днів після отримання узг одженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду зверт ається в установленому закон ом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповід ного підрозділу державної ви конавчої служби. У зазначени х випадках орган Пенсійного фонду також має право зверну тися до суду чи господарсько го суду з позовом про стягнен ня недоїмки (абзац 8 частини 3 с татті 106 Закону України «Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування»).

Відповідно до частини 4 стат ті 106 зазначеного Закону Украї ни вимога про сплату недоїмк и або рішення суду про стягне ння недоїмки виконується дер жавною виконавчою службою в порядку, встановленому закон ом.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначені Законом Ук раїни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІ V «Про виконавче провадження », який у зазначених питаннях є спеціальним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» вимога про сплату недоїмки підлягає виконанню державною виконавчою службо ю.

Вимоги до виконавчого доку мента встановлені ст.19 Закону України «Про виконавче пров адження», згідно якої у викон авчому документі повинні бут и зазначені:

1) назва документа, дата вида чі та найменування органу, по садової особи, що видали доку мент;

2) дата і номер рішення, за яки м видано виконавчий документ ;

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім' я (прізвище, і м' я та по батькові за його на явності для фізичних осіб) ст ягувача і боржника, їх місцез находження (для юридичних ос іб) або місце проживання (для ф ізичних осіб), ідентифікацій ний код суб' єкта господарсь кої діяльності стягувача та боржника за його наявності (д ля юридичних осіб), індивідуа льний ідентифікаційний номе р стягувача та боржника за йо го наявності (для фізичних ос іб - платників податків), а так ож інші відомості, якщо вони в ідомі суду чи іншому органу, щ о видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприят и примусовому виконанню, так і як дата і місце народження б оржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнах одження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред' явлення викон авчого документа до виконанн я.

Виконавчий документ має бу ти підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплен ий печаткою.

Невідповідність виконавчо го документа вимогам, передб аченим ст. 19, згідно із п. 6 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону є підста вою для відмови у відкритті в иконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 24.02.2010 року № 16 29/03-10 управління Пенсійного фон ду України в м. Свердловську Л уганської області надіслало відділу державної виконавчо ї служби Свердловського місь кого управління юстиції Луга нської області вимогу про сп лату боргу від 24.02.2010 № Ю-668/2 про стя гнення з відокремленого підр озділу «ГЗФ «Центроспілка» д ержавного підприємства «Све рдловантрацит» боргу в сумі 484279,05 грн. (а.с. 7).

Постановою від 17.03.2010 ВП №18091171 ві дділ державної виконавчої сл ужби Свердловського міськог о управління юстиції Лугансь кої області у відкритті вико навчого провадження за вимог ою управління Пенсійного фон ду України в м. Свердловську Л уганської області від 24.02.2010 № Ю- 668/2 про стягнення з відокремле ного підрозділу «ГЗФ «Центро спілка» державного підприєм ства «Свердловантрацит» бор гу в сумі 484279,05 грн. на підставі с татті 26 Закону України від 21 кв ітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконав че провадження» відмовив, ос кільки виконавчий документ н е відповідає вимогам статей 11 та 19 Закону України від 21 квіт ня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (арк. справи 9).

Як вбачається з вимоги упра вління Пенсійного фонду Укра їни в м. Свердловську Лугансь кої області про сплату боргу від 24.02.2010 № Ю-668/2, боржником у вимо зі зазначений відокремлений підрозділ «ГЗФ «Центроспілк а» державного підприємства « Свердловантрацит», який згід но довідки з єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України та положе ння про відокремлений підроз діл «ГЗФ «Центроспілка» держ авного підприємства «Свердл овантрацит» не є юридичною о собою (а.с. 12-17). Ідентифікаційни й код та місцезнаходження у в имозі також зазначені відокр емленого підрозділу «ГЗФ «Це нтроспілка» державного підп риємства «Свердловантрацит ».

З огляду на викладене, суд п огоджується з висновком відп овідача про невідповідність вимоги управління Пенсійног о фонду України в м. Свердловс ьку Луганської області про с плату боргу від 24.02.2010 № Ю-668/2 вимог ам, передбаченим ст. 19 Закону У країни «Про виконавче провад ження», що, в свою чергу, згідн о із п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відк ритті виконавчого проваджен ня.

Порушення відповідачем вс тановленого статтею 27 Закону України від 21 квітня 1999 року № 60 6-ХІV «Про виконавче проваджен ня» строку для надсилання за явникові постанови про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження носить формальни й характер і не є достатньою т а беззаперечною підставою дл я скасування оскаржуваної по станови про відмову у відкри тті виконавчого провадження від 17.03.2010 ВП №18091171, оскільки невід повідність виконавчого доку мента вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка стала підставою для відмови у відкритті виконавчого про вадження, знайшла своє підтв ердження в ході судового роз гляду справи.

Посилання відповідача в об ґрунтування заперечень прот и позову на вимоги спільного наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17 березня 2004 року № 25/5/39 «Про взаємодію органів де ржавної виконавчої служби та Пенсійного Фонду України», з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 17 березня 2 004 року за № 330/8929, яки м, з урахуванням положень час тини другої статті 1071 Цивільн ого кодексу України органам Пенсійного фонду України нак азано забезпечувати стягнен ня боргу до Пенсійного фонду України шляхом подання позо вних заяв до суду, в першу черг у - щодо сум, які перевищують 5000 ,00 грн., відхиляються судом за б езпідставністю та необґрунт ованістю через те, що згідно з і статтею 106 Закону України ві д 09 липня 2003 року № 1058-I «Про загал ьнообов' язкове державне пе нсійне страхування» будь-яка вимога про сплату недоїмки, н езважаючи на зазначену у вим озі суму недоїмки, є виконавч им документом і виконується державною виконавчою службо ю в порядку, встановленому за коном.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Виходячи з наведеного суд в важає, що позивач не довів, що дії відповідача порушили йог о права та інтереси.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає, що відповід ач довів, що він діяв правомір но, в межах своїх повноважень і компетенції, на підставі чи нного законодавства та не по рушив прав, свобод і законних інтересів позивача.

Враховуючи, що під час судов ого розгляду справи знайшли своє підтвердження обставин и щодо невідповідності вимог и управління Пенсійного фонд у України в м. Св ердловську Луганської облас ті про сплату боргу від 24.02.2010 № Ю -668/2 вимогам, передбаченим стат тею 19 Закону України від 21 квіт ня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», позовні вимог и управління Пенсійного фонд у України в м. Св ердловську Луганської облас ті є необґрунтованими та зад оволенню не підлягають.

Питання про розподіл судов их витрат судом не вирішуєть ся, оскільки позивач згідно з пунктом 34 частини 1 статті 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21 січня 1993 року №7-93 «Про д ержавне мито» від сплати дер жавного мита (судового збору ) звільнений.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, п. 9 ч. 1 ст. 3, ст. ст.19, п. 6 ч.1 ст. 26 За кону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 9 4, 158-163, 181 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову Управління Пен сійного фонду України в м. Све рдловську Луганської област і до відділу державної викон авчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання незаконною пос танови про відмову у відкрит ті провадження, зобов' язанн я прийняти до виконання та ві дкрити виконавче провадженн я за вимогою 24.02.2010 № Ю-668/2 про сплат у боргу відокремленого підро зділу «ГЗФ «Центроспілка» де ржавного підприємства «Свер дловантрацит» відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови скл адено 12 квітня 2010 року.

< Текст >

Суддя

Пляшкова К.О.