Ухвала

від 12.04.2021 по справі 712/1839/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1839/21

Провадження 2-з/712/20/21

08 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви вказував на те, що відповідач, безпідставно набувши кошти позивача, уникає досудового вирішення спору, вимогу про добровільне повернення безпідставно отриманих грошових коштів від 06 лютого 2021 року залишив без відповіді, кошти, станом на день подання цієї заяви, не повернув. Про свідоме ухилення відповідача від виконання обов`язку про повернення грошових коштів свідчать також дії відповідача по раптовій зміні місця реєстрації проживання з метою створення штучних процесуальних перешкод для позивача і затягування розгляду.

Відповідач проживав і фактично продовжує проживати в Соснівському районі м. Черкаси (з 1980 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію його місця проживання в паспорті громадянина України), володіє в м. Черкаси житловим будинком та земельною ділянкою (за адресою: АДРЕСА_1 ), є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Тарус-Авто (яке зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ).

В той же час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01 квітня 2021 року у власності відповідача наявне нерухоме майно, а саме: Ѕ житлового будинку в АДРЕСА_1 та 1/2 земельної ділянки площею 0.0592 га кадастровий номер: 7110136700:04:004:0043.

Внаслідок незаконних дій відповідача позивач зазнає суттєвого негативного впливу - через втрату роботи і неможливість працевлаштуватися на даний час через захворювання (інвалідність 2 групи) позивач не має можливості для забезпечення нормальних умов для власного існування, лікування та утримання малолітніх дітей (3 роки та 8 місяців), змушений нести суттєві додаткові витрати на правові послуги.

В судове засідання сторони не викликалися. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У ч.3 ст. 150 ЦПК України закріплене правило про те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України ).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування забезпечення позову є обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заявник в обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач, безпідставно набувши кошти позивача, уникає досудового вирішення спору, вимогу про добровільне повернення безпідставно отриманих грошових коштів від 06 лютого 2021 року залишив без відповіді, кошти, станом на день подання цієї заяви, не повернув. Про свідоме ухилення відповідача від виконання обов`язку про повернення грошових коштів свідчать також дії відповідача по раптовій зміні місця реєстрації проживання з метою створення штучних процесуальних перешкод для позивача і затягування розгляду з понесенням позивачем додаткових витрат.

Разом з тим, як вбачається з наданої відповідачем копії паспорта остання зміна місця реєстрації місця проживання відповідача мала місце у квітні 2020 року до відкриття провадження у справі у березні 2021 року. Отже, посилання щодо раптової зміни місця реєстрації проживання з метою створення процесуальних перешкод не підтверджено.

Щодо доводів про уникнення відповідачів повернення коштів, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не вправі давати оцінку обставинам справи по суті спору.

Крім того, заявником не наведено обгрунтувань співмірності обраного ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Отже, суд доходить висновку, що наведені заявником обгрунтування, як вони викладені у заяві про забезпеченя позову, не є достатньою підставою, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 158 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2021 року.