Ухвала

від 11.05.2010 по справі 1/387-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-9288/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А. І., Голубєвої Г. К., Рибченка А. О., Федорова М. О.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Херсоні н а постанову Господарського с уду Херсонської області від 27.12.2006 та ухвалу Запорізького ап еляційного господарського с уду від 23.03.2007 по справі № 1/387-АП-06

за позовом Херс онського державного заводу « Палада»

до Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні

про визна ння недійсним податкового по відомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Херсонський державний з авод «Палада»(далі - позивач , Завод) звернувся до суду із п озовною заявою про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні від 13.09.2006 № 0007662301/0, яким Заводу з меншена сума бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість (далі - ПДВ) у розмі рі 100 559,00 грн. за квітень 2006 року.

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 27.12.2006, залишеною без змін ухва лою Запорізького апеляційно го господарського суду від 23. 03.2007 по справі № 1/387-АП-06, позовні в имоги задоволено.

Рішення судів першої та апе ляційної інстанцій мотивова ні тим, що позивачем правомір но сформовано податковий кре дит на підставі податкових н акладних та відповідно до ви мог чинного законодавства, а перевірку здійснено відпові дачем із порушенням останньо го.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач, ДПІ, по дав касаційну скаргу, де пору шує питання скасувати судові рішення першої та апеляційн ої інстанцій, з посиланням на неправильне застосування су дами норм матеріального прав а.

Позивач надав до суду запер ечення на касаційну скаргу, я ке мотивоване тим, що спірні о перації підтверджено у подат ковому обліку первинними док ументами та належно оформлен ими податковими накладними, що свідчать про дотримання З аводом приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», а доводи в ідповідача стосовно відсутн ості контрагента по першому ланцюгу постачання за юридич ною адресою не можуть розцін юватися як докази не надходж ення ПДВ до бюджету.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, юридичної оцінк и обставин справи, доводи кас аційної скарги та запереченн я на неї, колегія суддів вважа є, що касаційну скаргу необхі дно відхилити з наступних пі дстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на підстав і договору Завод придбав у ТО В «Стиг»товар у вигляді мета левих виробів. У зв' язку з пр идбанням товару позивачем бу ло віднесено до податкового кредиту суму ПДВ, що підтверд жено належним чином оформлен ими первинними документами ( податкові накладні, платіжні документи) та матеріалами пе ревірки з цього приводу, та за явив до відшкодування з держ авного бюджету ПДВ.

За результатами невиїзної позапланової перевірки обґр унтованості бюджетного відш кодування податковим органо м було складено Акт від 08.0 9.2006, в якому зазначено про допу щене порушення позивачем п. 1. 3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.5, пп. 7.7.7 п. 7 .7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97ВР «Про податок на додану ва ртість»за безпідставне відн есення суми ПДВ до податково го кредиту за результатами г осподарської діяльності та ф ормування суми бюджетного ві дшкодування податку.

Фактичною підставою для зм еншення позивачу суми бюджет ного відшкодування з ПДВ ста ли надані податковою інспекц ією відомості про відсутніст ь контрагента позивача ТОВ « Стиг»за юридичною адресою, щ о унеможливлює здійснення зу стрічної перевірки та розцін юється як несплата контраген том ПДВ.

На підставі Акту переві рки податковим органом було ухвалено оскаржуване податк ове повідомлення - рішення.

Задовольняючи позовні вим оги Заводу, суди у цій справі к ерувалися положеннями спеці ального закону, який визнача є платників ПДВ, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних і зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету, - Закон Україн и від 03.04.1997 № 168/97ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Зако н № 168/97-ВР).

Згідно вимог п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97ВР - бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97ВР в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податк ового кредиту визначені п. п. 7.4 - 7.6 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що факт придбанн я товарів чи послуг із дотрим анням вимог п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 /97-ВР є достатньою підставою д ля виникнення права платника податків на податковий кред ит із ПДВ навіть у тому разі, я кщо розрахунки за товар взаг алі ще не здійснені.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього Закону) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону № 168/97-ВР сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

З аналізу вище наведених но рм вбачається, що право на від шкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті П ДВ, а не з самого факту існуван ня зобов' язання по сплаті о станнього в ціні товару.

Враховуючи викладене та з о гляду на те, що позивач, отрима вши податкові накладні, спла тив суму за поставлений това р, зокрема суму ПДВ, висновок с удів першої та апеляційної і нстанцій про правомірність в іднесення позивачем до подат кового кредиту зазначеної су ми ПДВ - правильний і ґрунту ється на вимогах чинного зак онодавства.

Судами правильно застосов ано закон і при вирішенні спр ави в частині порушення пода тковим органом строків прове дення перевірки даних, заявл ених в податковій декларації платником податків.

Аналізуючи вище наведені н орми та фактичні обставини с прави, колегія судів Вищого а дміністративного суду дійшл а висновку про обґрунтованіс ть висновків судів попередні х інстанцій.

Доводи касаційної скарги з азначених висновків суду не спростовують і не дають підс тав для висновку, що судами пе ршої та апеляційної інстанці й при розгляді справи неправ ильно застосовано норми мате ріального права, які регулюю ть спірні правовідносини, чи порушено норми процесуально го права.

Таким чином ухвалені по спр аві судові рішення першої та апеляційної інстанцій є зак онними і обґрунтованими, а за значена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судов і рішення першої та апеляцій ної інстанцій скасуванню не підлягає, як такі, що винесені за вичерпних юридичних висн овків при правильному застос уванні норми матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 2 24, 230, 231 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Херсоні - відхилити.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 27.12.2006 та ухвалу Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.03.2007 по справі № 1/387-АП-0 6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, у строк та в поряд ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У країни.

Головуючий О.В. Кара сь

Судді А.І. Бра йко

Г.К. Гол убєва

А .О. Рибчинко

М.О. Фед оров