Ухвала

від 08.04.2010 по справі 21/48-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. м. Київ К-20924/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Ко стенка М.І., Усенко Є.А., Шипулін ої Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Чемеровецько му районі Хмельницької облас ті

на постанову господарс ького суду Хмельницької обла сті від 22 березня 2007р. та ухвалу Львівського апеляційного ад міністративного суду від 02 жо втня 2007р.

у справі № 21/48-НА(№22-а-746/0 7)

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1)

до Державної податково ї інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області (надалі - ДПІ у Чемеровецько му районі Хмельницької облас ті)

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

встановив:

У січні 2007 року позивач з вернувся до суду з позовом у я кому поставлено питання про скасування податкових повід омлень-рішень ДПІ у Чемерове цькому районі Хмельницької о бласті №0000651701/0 від 11.05.2006р. та №0002891701/0 в ід 15.08.2006р..

Постановою господарсько го суду Хмельницької області від 22 березня 2007р., залишеною бе з змін ухвалою Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 02 жовтня 2007р., позов ні вимоги було задоволено в п овному обсязі. Скасовано под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області №0000651701/0 в ід 11.05.2006р. та №0002891701/0 від 15.08.2006р.

Не погоджуючись з рішення ми суду першої та апеляційно ї інстанцій відповідач зверн увся із касаційною скаргою д о Вищого адміністративного с уду України, в якій, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, ставить питання про скасування постанови господ арського суду Хмельницької о бласті від 22 березня 2007р. та ухв али Львівського апеляційног о адміністративного суду від 02 жовтня 2007р.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга підлягає частковом у задоволенню з таких підста в.

Як вбачається з матеріалі в справи, контролюючим орган ом було проведено виїзну пла нову документальну перевірк у позивача щодо дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., пр о що складено акт від 27.04.2006р. №72/17-2 /2800006864 (а.с.8-12).

Висновком акта перевірки встановлено порушення п.п.6.3.2. п.6.3 ст.6 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб », в результаті чого донарахо вано 50,00грн. та порушення п.17.2 ст .17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що п ризвело до нарахування подат ку в сумі 6631,45грн.

На підставі вказаних висно вків прийнято повідомлення-р ішення №0000651701/0 від 11.05.2006р. яким поз ивачу визначено зобов' язан ня зі сплати податку з доході в фізичних осіб в сумі 20043,00грн. у т.ч. 6681,00грн. основного платежу т а 13362,00грн. штрафних (фінансових ) санкцій (а.с.17).

В порядку процедури апеляц ійного оскарження, податкови м органом було прийнято ріше ння від 08.08.2006р., яким скаргу плат ника податку ПП ОСОБА_1 бу ло залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рі шення №0000651701/0 від 11.05.2006р. - без змі н. Одночасно платнику податк у повідомлено, що у разі незго ди із рішенням прийнятим за р озглядом первинної скарги, п рийняте за його наслідками п одаткове повідомлення-рішен ня №0000651701/1 від 08.08.2006р. може бути оск аржене до ДПА у Хмельницькій області.

В подальшому податковим ор ганом було проведено виїзну документальну перевірку дот римання вимог податкового за конодавства ПП ОСОБА_1 за період 01.01.2004р. по 31.12.2005р., про що скл адено акт №131/17-1/2800006864 від 01.08.2006р. (а.с.31-42).

Висновками зазначеного ак та перевірки встановлено пор ушення позивачем п.4.1 ст.4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та донарахован о податку в сумі 65244,00грн.

Наслідком виїзної докумен тальної перевірки стало прий няття оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення №0 002891701/0 від 15.08.2006р., яким позивачу ви значено зобов' язання зі спл ати податку на додану вартіс ть в сумі 97866,00грн. у т.ч. 65244,00грн. осн овного платежу та 32622,00грн. штра фних (фінансових) санкцій (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав оска рження прийнятих податковим органом повідомлень-рішень позивач вказує зауваження до порядку проведення перевірк и, складання акта перевірки т а недотримання строків розгл яду скарг платника податку, а саме, невчасного направленн я позивачу рішення про резул ьтати розгляду скарги.

Задовольняючи позовні вим оги стосовно скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0000651701/0 від 11.05.2006р. суд першої інс танції виходив з того, що згід но із п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»контро люючий орган зобов'язаний пр ийняти вмотивоване рішення т а надіслати його протягом дв адцяти календарних днів від дня отримання скарги платник а податків на його адресу пош тою з повідомленням про вруч ення або надати його під розп иску. Отже, оскільки контролю ючим органом були порушені с троки передбачені зазначено ю вище нормою закону, то з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, податко ве повідомлення-рішення №000065170 1/0 від 11.05.2006р. є скасованим.

Між тим, поза увагою суду за лишилось прийняте податкови м органом за наслідком розгл яду первинної скарги позивач а податкове повідомлення-ріш ення №0000651701/1 від 08.08.2006р.. А також, суд не звернув уваги, що у письмов их запереченнях на позовну з аяву представник відповідач а вказує, що стосовно встанов лених перевіркою допущених п озивачем порушень вимог пода ткового законодавства ДПА Ук раїни було прийнято рішення від 11.12.2006р.. Проте в матеріалах с прави вказане рішення відсут нє і судом досліджено не було .

Крім того, суди не звернули увагу на ту обставину, що випи ска з банківського рахунку п ро рух коштів по розрахунков ому рахунку ПП ОСОБА_1 (а.с.9 0-96) є неповним, про що свідчать такі докази, як зазначення на а.с.90 про повернення позики 19.07.2 005р. в сумі 3670,00грн. від ПП ОСОБА _1. При цьому, за договором по воротної позики від 17.02.2005р. (а.с.69 ) п.4.1 передбачено строк поверн ення зазначеної суми саме на насупний день з моменту нада ння суми позики. Однак, як вбач ається з акту перевірки, відс утні будь-які дані про поверн ення зазначеної суми. Виписк а з журналу позивача про вало ві доходи (а.с.78-89) надана тільки за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., в той час, як цей акт перевірки пози вача податковим органом стос увався періоду з 01.01.2004р. по 31.12.2005р.. Також слід зазначити, що здій снення операцій по отриманню та поверненненню коштів за в казаним вище договором повор отної позики не відображено в наданій копії виписки з жур налу про валові доходи.

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0002891701/0 від 15.08.2006р., су д дійшов висновку про недове деність відповідачем (суб' є ктом владних повноважень) йо го правомірності з огляду на приписи ч.2 ст.71 КАС України.

Разом з тим, за змістом ча стин 4, 5 статті 11 КАС України су д повинен визначити характер спірних правовідносин та зм іст правової вимоги, матеріа льний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають вс тановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясуват и, які є докази на підтверджен ня зазначених фактів. Дійшов ши висновку, що поданих сторо нами доказів недостатньо для встановлення обставин справ и, суд має право вжити передба чених законом заходів для ви требування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування об ставин у справі та перевірки їх доказами тільки після тог о, як проведено всі дії, необхі дні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, пере вірено всі вимоги та запереч ення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можли вості щодо збирання й оцінки доказів.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції зазнач ає, що переглядаючи справу су д апеляційної інстанції не д отримався вимог ст.159 КАС Укра їни, якою передбачено, що судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Законн им є рішення, ухвалене судом в ідповідно до норм матеріальн ого права при дотриманні нор м процесуального права. Обґр унтованим є рішення, ухвален е судом на підставі повно і вс ебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, пі дтверджених тими доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні.

Під час прийняття рішення с уд має вирішувати чи мали міс це обставини, якими обґрунто вувалися вимоги та заперечен ня, якими доказами вони підтв ерджуються, чи є фактичні дан і, які мають значення для вирі шення справи та докази їх під твердження. При цьому, розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюютьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Між тим, статтею 220 КАС Укра їни визначені межі перегляду справи судом касаційної інс танції, де, зокрема, передбаче но, що суд касаційної інстанц ії перевіряє правильність за стосування судами першої та апеляційної інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, правової оцінки об ставин у справі і не може досл іджувати докази, встановлюва ти та визнавати доведеними о бставини, що не були встановл ені в судовому рішенні, та вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу. С уд касаційної інстанції пере глядає судові рішення судів першої та апеляційної інстан цій у межах касаційної скарг и, але при цьому може встановл ювати порушення норм матеріа льного чи процесуального пра ва, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Отже, з огляду на немотивова ність рішення суду апеляційн ої інстанції, суд касаційної інстанції не може перевірит и правильність наданої право вої оцінки обставинам у спра ві.

Також, судова колегія касац ійної інстанції звертає уваг у, що судом апеляційної інста нції було порушено вимоги ст . 160 КАС України щодо форми судо вого рішення. Так, ч.8 ст. 160 КАС Ук раїни передбачено, що виправ лення в судовому рішенні маю ть бути застережені складом суду який його ухвалив. Втім, з тексту ували Львівського ап еляційного адміністративно го суду від 02.10.2007р. вбачається, щ о у вступній та резолютивній частинах судового рішення в несено виправлення, які викл икають сумнів у їх справжнос ті, оскільки такі виправленн я не засвідчено підписами вс ього складу суду (а.с.133-134).

Процесуальним законом пер едбачено, що у разі, якщо після виготовлення судового рішен ня необхідним є виправити по милки у вигляді описки чи оче видної арифметичної помилки , виправлення вноситься шлях ом постановлення ухвали в по рядку ст. 169 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд ка саційної інстанції на підста ві ч.ч.2,4 ст.227 КАС України дійшов висновку про неповне встано влення обставин справи та об умовлену цим неможливість на дання належної юридичної оці нки всім обставинам у справі , у зв' язку з чим справа підля гає направленню на новий роз гляд до суду апеляційної інс танції для достовірного з' я сування та правильного виріш ення цього спору.

Під час нового розгляду не обхідно врахувати викладене , повно та об' єктивно дослід ити обставини справи, докази якими сторони доводять свої вимоги та заперечення, дати ї м належну юридичну оцінку, з'я сувати, які є докази на підтве рдження встановлених обстав ин. Крім того, якщо суд дійде в исновку, що наявних у справі д оказів недостатньо для встан овлення обставин справи, суд має право вжити передбачени х законом заходів для витреб ування належних доказів із в ласної ініціативи і, в залежн ості від встановленого, прав ильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріа льного права та ухвалити зак онне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інс пекції у Чемеровецькому райо ні Хмельницької області - за довольнити частково.

Ухвалу Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 02 жовтня 2007р. - скасува ти та направити справу на нов ий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставин ами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття таких обставин.