Рішення

від 08.04.2021 по справі 547/509/19

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/509/19

Провадження №2/547/16/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката С.Г.Бондаренка,

представника відповідача ФОП ОСОБА_4 - адвоката В.В.Трембача,

представника третьої особи ПСП "Дружба" - О.М.Приходька,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", про стягнення збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком земельної ділянки, та стягнення збитків, завданих незаконним знищенням межових знаків земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1.У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути у користування ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 3,1189 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані незаконним обробітком у 2018 році вказаної земельної ділянки у сумі 39221,11 грн, що є упущеною вигодою від не вирощування позивачем кукурудзи на зерно; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки завдані знищенням межових знаків на вказаній земельній ділянці у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 01.01.2011 між померлою матір`ю позивача - орендодавцем ОСОБА_9 та ПСП "Дружба" було укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки, що належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 116335 від 16.02.2006 виданого Семенівською РДА, площею 3,12 га, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014, розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Вказана земельна ділянка є власністю позивача ОСОБА_2 . 14.11.2017 ОСОБА_2 направив ПСП "Дружба" письмову заяву, посилаючись на закінчення 28.12.2017 строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки, просив не обробляти її після збирання врожаю 2017 року та передати її у його користування і враховуючи відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини. Позивач отримав у грудні 2017 року лист від ПСП "Дружба" №726 від 18.12.2017 із завіренням того, що по закінченню договору оренди земельна ділянка буде повернута. Однак після закінчення орендних відносин із ПСП "Дружба" земельною ділянкою фактично почав користуватися ФОП ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів самовільно захопивши її. Позивач рекомендованим листом звертався до відповідача про необхідність повернути земельну ділянку, однак відповідач проігнорував звернення і продовжує використовувати належну позивачеві земельну ділянку, знищивши межові знаки та поворотні точки, які знаходились у власності позивача. Позивач мав намір у 2018 році вирощувати на своїй землі кукурудзу. Самовільним захопленням земельної ділянки відповідач завдав позивачеві збитки у розмірі 42221,11 грн. Вказану суму позивач обраховує із площі своєї земельної ділянки 3,1189 га, середньої врожайності кукурудзи на зерно 6,513 га, середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно 4082,03 грн обрахованої за 3 роки, середньої рентабельності 47,3 % обрахованої за 3 роки.

Позивач витратив 3000,00 грн на встановлення межових знаків на своїй земельній ділянці, які були знищені відповідачем.

Надалі позивач зменшив позовні вимоги, вказавши, що земельна ділянка йому повернута. Відтак остаточно просив стягнути збитки 39221,11 грн і 3000,00 грн, а також судові витрати 2521,20 грн.

2.У червні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути у користування ОСОБА_10 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,8175 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки, завдані незаконним обробітком у 2018 році вказаної земельної ділянки у сумі 60581,52 грн, що є упущеною вигодою від не вирощування позивачем кукурудзи на зерно; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки завдані знищенням межових знаків на вказаній земельній ділянці у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 01.01.2011 між позивачем (орендодавцем) ОСОБА_3 та ПСП "Дружба" було укладено договір оренди землі, стосовно земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 116367 від 22.02.2006, що виданий Семенівською РДА, площею 4,8175 га., сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045, розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. 29.09.2017 ОСОБА_3 направив ПСП "Дружба" письмову заяву, посилаючись на закінчення 28.12.2017 строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки, просив не обробляти її після збирання врожаю 2017 року та передати її у його користування. Позивач отримав лист від ПСП "Дружба" № 631 від 20.11.2017 про намір поновлення договору оренди землі від 01.01.2013, зі змісту якого вбачалось, що ПСП Дружба має намір продовжувати орендні правовідносини, посилаючись на своє переважне право перед іншими особами в розумінні ст. 33 Закону України Про оренду землі . Оскільки позивач не мав наміру укладати будь-які договори оренди землі із ПСП Дружба ним повторно було надіслано лист з проханням не обробляти земельну ділянку та передати її у його користування. У грудні 2017 року позивач отримав від ПСП Дружба письмове повідомлення від 18.12.2017 № 729, зі змісту якого вбачається, що укладений договір від 01.01.2011 діє, а ПСП Дружба виплачує орендну плату вчасно та в повному об`ємі. Для проведення робіт із землеустрою стосовно вказаної земельної ділянки позивачем було укладено договір з ТОВ Землеустрій-2018 та направлено ПСП Дружба від ТОВ Землеустрій-2018 письмове повідомлення № 42, яке містило посилання на встановлення межових знаків для визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), про яке повідомлялось в листі від 06.04.2018 № 01-Л/32, а саме: кадастровий номер 5324588000:00:005:0045, власнику ОСОБА_3 буде повернуто 16.04.2018. Однак після закінчення орендних відносин із ПСП "Дружба" земельна ділянка без дозволу позивача почала використовуватися ФОП ОСОБА_4 , який без жодних правовстановлюючих документів, фактично самовільно захопив її. Позивач рекомендованим листом звертався до відповідача про необхідність повернути земельну ділянку, однак він проігнорував звернення і продовжує використовувати належну позивачеві земельну ділянку, знищивши межові знаки та поворотні точки, які знаходились у власності позивача. Позивач мав намір у 2018 році вирощувати на своїй землі кукурудзу. Самовільним захопленням земельної ділянки відповідач завдав позивачеві збитки у розмірі 60581,52 грн. Вказану суму позивач обраховує із площі своєї земельної ділянки 4,8175 га, середньої врожайності кукурудзи на зерно 6,513 га, середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно 4082,03 грн обрахованої за 3 роки, середньої рентабельності 47,3 % обрахованої за 3 роки.

Позивач витратив 3000,00 грн на встановлення межових знаків на своїй земельній ділянці, які були знищені відповідачем.

Надалі позивач зменшив позовні вимоги, вказавши, що земельна ділянка повернута. Відтак остаточно просив стягнути збитки 60581,52 грн і 3000,00 грн, а також судові витрати 3057,80 грн.

3.У червні 2019 року позивач ОСОБА_11 звернулась з позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути у користування ОСОБА_11 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 6,24 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 збитки, завдані незаконним обробітком у 2018 році вказаної земельної ділянки у сумі 81440,96 грн, що є упущеною вигодою від не вирощування позивачем кукурудзи на зерно; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 збитки завдані знищенням межових знаків на вказаній земельній ділянці у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 01.01.2011 між позивачем (орендодавцем) ОСОБА_11 та ПСП "Дружба" було укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки, що належить позивачеві ОСОБА_11 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 116334 від 16.02.2006, виданого Семенівською РДА, площею 6,24 га., сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012 розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. 29.09.2017 ОСОБА_11 направила ПСП "Дружба" письмову заяву, посилаючись на закінчення 28.12.2017 строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки, просила не обробляти її після збирання врожаю 2017 року та передати у її позивачеві. У грудні 2017 року позивач ОСОБА_11 отримала лист від ПСП "Дружба" № 722 від 18.12.2017 із завіренням того, що по закінченню договору оренди земельна ділянка буде повернута. Однак після закінчення орендних відносин із ПСП "Дружба" земельною ділянкою фактично почав користуватися ФОП ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів, самовільно захопивши її. Позивач рекомендованим листом зверталася до відповідача про необхідність повернути земельну ділянку, однак відповідач проігнорував звернення і продовжує використовувати належну позивачеві земельну ділянку, знищивши межові знаки та поворотні точки, які знаходились у власності позивача. Позивач мала намір у 2018 році вирощувати на своїй землі кукурудзу. Самовільним захопленням земельної ділянки відповідач завдав позивачеві збитки у розмірі 81440,96 грн. Вказану суму позивач обраховує із площі своєї земельної ділянки 6,2377 га, середньої врожайності кукурудзи на зерно 6,513 га, середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно 4082,03 грн обрахованої за 3 роки, середньої рентабельності 47,3 % обрахованої за 3 роки.

Позивач витратив 3000,00 грн на встановлення межових знаків на своїй земельній ділянці, які були знищені відповідачем.

Надалі позивач зменшила позовні вимоги, вказавши, що земельна ділянка повернута. Відтак остаточно просила стягнути збитки 81440,96 грн і 3000,00 грн, а також судові витрати 3507,21 грн.

4.Позовні заяви залишалися без руху.

5.Ухвалою суду від 27.01.2020 вказані позови об`єднано в одне провадження.

6.Судові засідання у справі відкладалися і у них оголошувалися перерви неодноразово, зокрема у зв`язку зі зміною головуючого судді, неявкою свідків, клопотанням сторін і їх представників, через карантинні обмеження, зайнятість представників у інших судових провадженнях.

7.Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав, наголосив, що ФОП ОСОБА_4 обробляв у 2018 році земельні ділянки позивачів у масиві поля з іншими земельними ділянками. Землі перебувають біля домогосподарств позивачів. Свідки бачили на землях позивачів сільгосптехніку, що належить відповідачеві. Захоплення землі було зафіксовано інспектором-перевіряючим і поліцією. Сільська рада довідками ствердила використання відповідачем земель позивачів саме у 2018 році. При цьому керувалася відповідною статистичною звітністю і обліком осіб, які використовували землі. Позивачі здійснювали розрахунок збитків виходячи з наміру засівати кукурудзу. Позивачі зверталися до комісії при Семенівській РДА для визначення збитків, але їм вказали на необхідність звернення до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Розрахунок упущеної вигоди складено "за наміром" господарювання.

8.Відповідач і третя особу відзиву чи письмових пояснень у справі не складали.

Відповідач у часті у судових засіданнях не брав.

9.Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 - адвокат В.В.Трембач у судовому засіданні заперечував проти використання ФОП ОСОБА_4 земельних ділянок відповідачів. Порядок відшкодування збитків визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1993 № 284, зокрема відповідними комісіями. Їх висновки відсутні. Розрахунки упущеної вигоди є сумнівними і неконкретизованими. Позивачі не вживали заходів до вирощування урожаю у 2018 році. Сільська рада не уповноважена складати довідки щодо фактичних землекористувачів земель. Покази свідків є неспроможними.

10.Представник третьої особи ПСП "Дружба О.М.Приходько у судовому засіданні пояснив, що ПСП "Дружба" припинило використовувати землі позивачів після припинення з ними договорів у 2017 році. Представник не знає де точно перебувають земельні ділянки позивачів. ОСОБА_4 можливо обробляв землі у 2018 році.

11.Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши свідка, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки .

12.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2016 позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,1189 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014, для ведення товарного с/г виробництва на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 98470,32 грн на 22.05.2019, що стверджено відповідним витягом із технічної документації.

13.До 28.12.2017 щодо вказаної земельної ділянки було укладено договір оренди землі від 01.01.2011 б/н із орендарем ПСП "Дружба".

ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" з 14.11.2017 вели листування стосовно повернення від ПСП "Дружба" до ОСОБА_2 земельної ділянки після припинення строку дії договору оренди землі; наміру ПСП "Дружба" поновити орендні відносини із ОСОБА_2 , однак відповідний договір поновлено не було.

14. 21.02.2018 ОСОБА_2 рекомендованим листом повідомив ФОП ОСОБА_4 про очікуване проведення робіт із закріплення межових знаків його земельної ділянки. З метою уникнення черезсмужжя запропонував розглянути питання про виділення йому аналогічної земельної ділянки "на краю" орендованого ФОП ОСОБА_4 земельного масиву або ж обмінятися аналогічною земельною ділянкою із масиву попереднього орендаря ПСП "Дружба". Вказав що бажає проводити обробіток своєї земельної ділянки весною 2018 року.

Відповідь на лист від ФОП ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 не отримав.

15.Рахунком-фактурою № 3 від 13.04.2018 і рахунком-фактурою № 20 від 04.08.2018, двома квитанціями АТ КБ "ПриватБанк", актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.04.2018 підтверджено виконання і сплату позивачем ОСОБА_2 на користь ТОВ "Землеустрій 2008" 2000,00 грн і 1000,00 грн за виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, їх закріплення межовими знаками.

16.Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2018 № 581-ДК/0818/АП/09/01/-18 встановлено, що земельна ділянка площею 3,1189 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014 самовільно зайнята невідомими особами. За повідомленням Устимівської сільської ради земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів ПП ОСОБА_4 .. На момент обстеження ділянка засіяна соєю. Речове право на земельну ділянку зареєстровано 16.11.2016 за №17453204, власник ОСОБА_2 . Земельна ділянка кадастровий номер 5324588000:00:005:0014 площею 3,1189 га самовільно зайнята невідомими особами, інформація про яких відсутня. В діях невідомих осіб вбачається порушення вимог ст. 125 Земельного Кодексу України.

17.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2017 позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,8175 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045, для ведення товарного с/г виробництва на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 152098,75 грн на 22.05.2019, що стверджено відповідним витягом із технічної документації.

18.До 28.12.2017 щодо вказаної земельної ділянки було укладено договір оренди землі від 01.01.2011 б/н із орендарем ПСП "Дружба".

ОСОБА_3 і ПСП "Дружба" з 29.09.2017 вели листування стосовно повернення від ПСП "Дружба" до ОСОБА_3 земельної ділянки після припинення строку дії договору оренди землі; наміру ПСП "Дружба" поновити орендні відносини із ОСОБА_3 , однак відповідний договір поновлено не було.

19. 21.02.2018 ОСОБА_3 рекомендованим листом повідомив ФОП ОСОБА_4 про очікуване проведення робіт із закріплення межових знаків його земельної ділянки. З метою уникнення черезсмужжя запропонував розглянути питання про виділення йому аналогічної земельної ділянки "на краю" орендованого ФОП ОСОБА_4 земельного масиву або ж обмінятися аналогічною земельною ділянкою із масиву попереднього орендаря ПСП "Дружба". Вказав що бажає проводити обробіток своєї земельної ділянки весною 2018 року.

Відповідь на лист від ФОП ОСОБА_4 позивач ОСОБА_3 не отримав.

20.Рахунком-фактурою № 9 від 13.04.2018 і рахунком-фактурою № 21 від 04.08.2018, двома квитанціями АТ КБ "ПриватБанк", актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.04.2018 підтверджено виконання і сплату позивачем ОСОБА_2 на користь ТОВ "Землеустрій 2008" 2000,00 грн і 1000,00 грн за виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, їх закріплення межовими знаками.

21.Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2018 № 580-ДК/0818/АП/09/01/-18 встановлено, що земельна ділянка площею 4,8175 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045 самовільно зайнята невідомими особами. За повідомленням Устимівської сільської ради земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів ПП ОСОБА_4 . На момент обстеження ділянка засіяна соєю. Речове право на земельну ділянку зареєстровано 03.02.2017 за № 18908722, власник ОСОБА_3 . Земельна ділянка кадастровий номер 5324588000:00:005:0045 площею 4,8175 га самовільно зайнята невідомими особами, інформація про яких відсутня. В діях невідомих осіб вбачається порушення вимог ст. 125 Земельного Кодексу України.

22.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2016 позивач ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 6,2377 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012, для ведення товарного с/г виробництва на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 192439,69 грн на 22.05.2019, що стверджено відповідним витягом із технічної документації.

23.До 28.12.2017 щодо вказаної земельної ділянки було укладено договір оренди землі від 01.01.2011 б/н із орендарем ПСП "Дружба".

ОСОБА_11 і ПСП "Дружба" з 29.09.2017 вели листування стосовно повернення від ПСП "Дружба" до ОСОБА_11 земельної ділянки після припинення строку дії договору оренди землі; наміру ПСП "Дружба" поновити орендні відносини із ОСОБА_11 , однак відповідний договір поновлено не було.

24. 21.02.2018 ОСОБА_11 рекомендованим листом повідомила ФОП ОСОБА_4 про очікуване проведення робіт із закріплення межових знаків його земельної ділянки. З метою уникнення черезсмужжя запропонував розглянути питання про виділення йому аналогічної земельної ділянки "на краю" орендованого ФОП ОСОБА_4 земельного масиву або ж обмінятися аналогічною земельною ділянкою із масиву попереднього орендаря ПСП "Дружба". Вказала що бажає проводити обробіток своєї земельної ділянки весною 2018 року.

Відповідь на лист від ФОП ОСОБА_4 позивач ОСОБА_11 не отримала.

25.Рахунком-фактурою № 11 від 13.04.2018 і рахунком-фактурою № 15 від 04.08.2018, двома квитанціями АТ КБ "ПриватБанк", актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.04.2018 підтверджено виконання і сплату позивачем ОСОБА_11 на користь ТОВ "Землеустрій 2008" 2000,00 грн і 1000,00 грн за виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, їх закріплення межовими знаками.

26.Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2018 № 5810-ДК/0817/АП/09/01/-18 встановлено, що земельна ділянка площею 6,2377 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012 самовільно зайнята невідомими особами. За повідомленням Устимівської сільської ради земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів ПП ОСОБА_4 . На момент обстеження ділянка засіяна соєю. Речове право на земельну ділянку зареєстровано 28.10.2016 за № 17218625, власник ОСОБА_11 . Земельна ділянка кадастровий номер 5324588000:00:005:0012 площею 6,2377 га самовільно зайнята невідомими особами, інформація про яких відсутня. В діях невідомих осіб вбачається порушення вимог ст. 125 Земельного Кодексу України.

27.Позивач ОСОБА_11 , допитана як свідок у судовому засіданні, дала покази, що у 2017 році закінчився договір з ПСП Дружба і її землю у 2018 році почав обробляти ОСОБА_4 . У 2018 році ніякої плати за користування землею не отримала, оскільки ОСОБА_4 засіяв поле, у тому числі земельну ділянку Н.Т.Сокоренко, соєю. Були землевпорядники, встановили знаки. Поле знаходиться через дорогу від її будинку, бачила як заїжджали трактори ФОП ОСОБА_4 .

28.Позивач ОСОБА_2 , під час допиту у судовому засіданні як свідок і дав покази, що до 28.12.2017 мав договір оренди своєї землі із ПСП Дружба . Землю у 2018 році позивачеві не повернули. Досить часто фермери обмінюються окремими земельними ділянками з різних полів задля більшої зручності їх обробітку в одному масиві. Навесні 2018 році ФОП ОСОБА_4 просив свідка (позивача) не забирати свою землю, сказав що восени розрахується з позивачем за користування землею. Позивач повірив на слово відповідачеві, проте ніяких коштів відповідач за 2018 рік позивачеві не сплатив. ПСП "Дружба" пояснило позивачеві, що не обробляє його землю у 2018 році. Наполе виїжджала техніка ОСОБА_4, зокрема трактор МТЗ-82, який стоїть біля двору ОСОБА_4 . Земельна ділянка ОСОБА_15 перебуває у 4-х метрах від будинку свідка, тому свідок постійно був очевидцем обробітку землі саме ФОП ОСОБА_4 .

29.Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_16 дав покази, що раніше працював у СФГ "Дослідне". Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 це майбутні пайовики СФГ "Дослідне". Навесні 2018 року позивачі звернулися до господарства з метою спільного користування з господарством своїх земельних ділянок, уклали договір про спільний обробіток землі. Землевпорядник відновив і встановив межові знаки після припинення договору із ПСП "Дружба". У 2018 році землю позивачів обробляв ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів, його трактор МТЗ 82 перегородив шлях до сівалок СФГ Дослідне . ОСОБА_4 пред`явив якийсь акт обміну з Астартою , але ділянок позивачів там не було. Культиватор, сівалка, сіялка СФГ Дослідне виїхали щоб сіяти кукурудзу. ОСОБА_2 земельна ділянка прямокутна знаходиться біля дороги, у ОСОБА_10 дещо трапецевидна форма. ОСОБА_4 своїм автомобілем не дав засіяти кукурудзу, керівник СФГ Дослідне дав згоду на припинення спроби посіву. Поле обробляв трактор відповідача "Беларус". СФГ Дослідне має ділянки поруч, тому часто бувають на полі.

30.Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_20 дав покази, що працює обліковцем у СФГ Дослідне у 2018 році вони підписали договір на спільний обробіток з позивачем. Встановили межові знаки. Але поле вже обробляли 2 трактори ОСОБА_4. На всіх полях ОСОБА_4 вирощує сою.

31.Листом ГУ Держспоживслужби в Полтавській області від 16.08.2019 № 01-27/5568 стверджено, що трактор Беларус-892 номерний знак НОМЕР_1 і трактор Беларус-82.1 номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_21 .

32.Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

32.1.Відтак суд робить висновок про доведеність позову у частині використання ФОП ОСОБА_4 земельних ділянок позивачів у 2018 році за відсутності достатньої правової підстави на це.

33.Заявою від 21.03.2019 позивач ОСОБА_2 просив ФОП ОСОБА_4 сплатити йому 39221,11 грн збитків, як неодержаного позивачем доходу від засівання кукурудзою своєї землі, і 3000,00 грн витрат на встановлення межових знаків, що були знищені ПП ОСОБА_4 .. Заяву надіслано 12.04.2019.

34.Заявою від 21.03.2019 позивач ОСОБА_3 просив ФОП ОСОБА_4 сплатити йому 60581,52 грн збитків, як неодержаного позивачем доходу від засівання кукурудзою своєї землі, і 3000,00 грн витрат на встановлення межових знаків, що були знищені ФОП ОСОБА_4 . Заяву надіслано 12.04.2019.

35.Заявою від 21.03.2019 позивач ОСОБА_11 просила ФОП ОСОБА_4 сплатити їй 78440,96 грн збитків, як неодержаного позивачем доходу від засівання кукурудзою своєї землі, і 3000,00 грн витрат на встановлення межових знаків, що були знищені ФОП ОСОБА_4 . Заяву надіслано 12.04.2019.

36.Листом ГУ статистики у Полтавській області від 07.11.2018 № 10-85/485-18 повідомлено, що середня ціна реалізації кукурудзи на зерно у 2016 році складала 3590,9 грн за тонну, у 2017 році - 3685,90 грн, у січні-вересні 2018 року - 4969,30 грн.

Урожайність кукурудзи на зерно у Семенівському районі у 2016 році склала 77,3 центнери з 1 га, у 2017 році - 43,4 центнери з 1 га, на 01.10.2018 - 74,7 центнери з 1 га.

37.Листом ГУ статистики у Полтавській області від 04.07.2018 № 10-85/295 повідомлено, що рентабельність кукурудзи на зерно у 2015 році складає 56,2 %, у 2016 році - 60,3 %, у 2017 році - 25,4 %.

38.Керуючись вказаними статистичними даними позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обрахували не отримані ними доходи (завдані збитки) від не вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році.

38.1.Суд відхиляє вказані розрахунки як належні і допустимі докази, оскільки можливі доходи від урожаю 2018 року позивачі мали б обраховуватися виходячи із статистичних даних за 2018 рік, а саме урожайності, ціни реалізації і рентабельності 2018 року, а не середніх показників 2015 - 2017 років.

Задля застосування відсотка рівня рентабельності слід мати величину собівартості вирощування відповідної культури яка й збільшується на відповідний рівень рентабельності (дохідності). Рівень рентабельності кукурудзи на зерно у 2018 році судові не надано.

38.2.Можливий дохід, який би ОСОБА_2 отримав за умови самостійного господарювання на своїй земельній ділянці для вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році міг би скласти 115775,67 грн (3,1189 га * 74,7 ц/га урожайності * 4969,30 грн середньої ціни урожайності).

38.3.Можливий дохід, який би ОСОБА_3 отримав за умови самостійного господарювання на своїй земельній ділянці для вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році міг би скласти 178828,83 грн (4,8175 га * 74,7 ц/га урожайності * 4969,30 грн середньої ціни урожайності).

38.4.Можливий дохід, який би ОСОБА_11 отримав за умови самостійного господарювання на своїй земельній ділянці для вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році міг би скласти 231547,61 грн (6,2377 га * 74,7 ц/га урожайності * 4969,30 грн середньої ціни урожайності).

38.5.Вказані суми мали б бути зменшеними на суму витрат, понесених кожним із позивачів на вирощування кукурудзи на зерно, або ж на відсоток рентабельності відповідної с/г культури.

38.6.Проте докази щодо вказаних обставин судові не надані.

39.Згідно договору про спільний обробіток земельної ділянки від 21.03.2018 позивач ОСОБА_2 і СФГ "Дослідне" зобов`язалися робити необхідні дії за спільною згодою для проведення на земельні ділянці площею 3,1189 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014, комплексу с/г робіт по передпосівному обробітку, посіву, догляду за с/г культурами та збору вирощеного урожаю. Кожна із сторін зобов`язана до 21.03.2019 виконати всі необхідні дії по проведенню с/х робіт. Порядок проведення та обсяги робіт узгоджуються сторонами по ходу їх проведення.

40.Згідно договору про спільний обробіток земельної ділянки від 21.03.2018 позивач ОСОБА_3 і СФГ "Дослідне" зобов`язалися робити необхідні дії за спільною згодою для проведення на земельні ділянці площею 4,8175 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045, комплексу с/г робіт по передпосівному обробітку, посіву, догляду за с/г культурами та збору вирощеного урожаю. Кожна із сторін зобов`язана до 21.03.2019 виконати всі необхідні дії по проведенню с/х робіт. Порядок проведення та обсяги робіт узгоджуються сторонами по ходу їх проведення.

41.Згідно договору про спільний обробіток земельної ділянки від 21.03.2018 позивач ОСОБА_11 і СФГ "Дослідне" зобов`язалися робити необхідні дії за спільною згодою для проведення на земельні ділянці площею 6,2377 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012, комплексу с/г робіт по передпосівному обробітку, посіву, догляду за с/г культурами та збору вирощеного урожаю. Кожна із сторін зобов`язана до 21.03.2019 виконати всі необхідні дії по проведенню с/х робіт. Порядок проведення та обсяги робіт узгоджуються сторонами по ходу їх проведення.

42.Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно із ч. 2 ст. 1131 ЦК умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

42.1.Суд звертає увагу, що вказані договори про спільний обробіток земельної ділянки є суто формальним за змістом і не містить чіткого розмежування прав і обов`язків сторін щодо виконання с/г робіт, не вказують на вид с/г культури, яка б мала вирощуватися на землі, ступінь та вид участі кожної із сторін у виконанні договору, не містить істотних умов до договору про спільну діяльність тощо.

Так само судові не надано доказів початку виконання чи намірів виконання жодною із сторін вказаного договору, наприклад придбання насіннєвого матеріалу, наявність чи залучення техніки, початку проведення польових робіт на землі позивача тощо.

42.2.На пропозицію суду представник позивача і позивачі не надали пояснень чи доказів щодо перешкод, котрі б об`єктивно перешкоджали кожному із позивачів самостійно господарювати на своїй земельній ділянці, у т.ч. у разі можливого виявлення позивачами на ній посівів інших сільгоспкультур або обробки їх земельних ділянок не з їх відома.

43.Відповідно до ч. 2, п. "д" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України (далі ЗК) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Згідно із п. "д" ч. 1 ст. 156 ЗК власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

44.За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

45.Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

46.Статтею 22 ЦК визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

46.1.Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

46.2.Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

46.3.Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

47.Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

48.Враховуючи припис ч. 4 ст. 623 ЦК, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

При визначенні розміру упущеної вигоди повинні враховуватися лише ті точні дані, які безперечно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум. Водночас наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

49.Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

50.Вказане розуміння законодавства викладено у постановах Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/422/18, від 21.11.2018 у справі № 672/778/16-ц, від 12.10.2018 у справі № 906/824/17, від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18.

51.Вимоги позивачів про стягнення збитків, як упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно, базуються на розрахунку можливого доходу (упущеної вигоди) у разі використання спірних земельних ділянок з урахуванням середніх трирічних розрахунків урожайності, ціни реалізації і рентабельності вирощування кукурудзи на зерно тощо.

51.1.Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір доходу, який міг би і повинен був отримати кожен із позивачів, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії з безпідставного господарювання на землях позивачів.

51.2.Суд нагадує, що у відповідних розрахунках мали б братися до уваги саме показники 2018 року, а не будь-які інші середні арифметичні величини за 3 роки. Також суд акцентує увагу на нечіткості та неконкретності змісту договору про спільний обробіток земельної ділянки від 21.03.2018.

52.Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на позивача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див.рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

53.Ураховуючи зазначене, суд робить висновок про: відсутність підстав для задоволення позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) з відповідача на користь кожного із позивачів у зв`язку з недоведеністю; необхідність задоволення позову про стягнення з відповідача на користь кожного із позивачів збитків (реальних збитків) у сумі витрат на встановлення межових знаків.

54.Позивачі не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача доходів, які відповідач одержав або міг одержати внаслідок набуття у своє користування земельних ділянок позивачів без достатньої правової підстави.

55.Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає на нього повністю судові витрати зі плати судового збору на користь кожного із позивачів: ОСОБА_2 2521,50 грн судових витрат, ОСОБА_6 3057,80 грн судових витрат, ОСОБА_7 3507,21 грн судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76-83, 89, 141, 174-181, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн збитків, завданих знищенням межових знаків належної на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,1189 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000,00 грн збитків, завданих знищенням межових знаків належної на праві власності ОСОБА_6 земельної ділянки площею 4,8175 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3000,00 грн збитків, завданих знищенням межових знаків належної на праві власності ОСОБА_7 земельної ділянки площею 6,2377 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012.

У задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 39221,11 грн збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком у 2018 році належної на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,1189 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0014, - відмовити повністю.

У задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 60581,52 грн збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком у 2018 році належної на праві власності ОСОБА_6 земельної ділянки площею 4,8175 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0045, - відмовити повністю.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 81440,96 грн збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком у 2018 році належної на праві власності ОСОБА_7 земельної ділянки площею 6,2377 га, кадастровий номер 5324588000:00:005:0012, - відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2521,50 грн судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3057,80 грн судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3507,21 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач - ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач - ОСОБА_7 , АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба , Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ОТГ, с.Очеретувате, вул. Центральна, 33б, код ЄДРПОУ 03770000.

Повне судове рішення складено 13.04.2021.

Суддя В.Ф.Харченко