Ухвала

від 18.02.2021 по справі 910/8033/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа№ 910/8033/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про витребування доказів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст підписано 07.10.2020) та на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020

у справі №910/8033/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зебріна"

про визнання договору недійсним

В судовому засіданні 18.02.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/8033/20, розгляд якої призначено на 18.02.2021.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача підтримано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від АТ КБ "ПриватБанк": оригінал кредитного договору №4З15077И від 30.11.2015, укладений між ТОВ Зебрина та ПАТ КБ Приватбанк (для огляду) та посвідчену копію для залучення до справи, копії документів на переказ коштів за вказаним кредитним договором, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів, довідку (інформацію) по вказаному кредитному договору про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше), довідку (інформацію) про наявність або відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2016 року з зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше), у разі наявності заборгованості за вказаним договором - надати розрахунок заборгованості станом на момент підготовки відповіді, інформацію про бухгалтерський облік за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2016 року та на момент підготовки відповіді, інформацію, чи наявна за вказаними кредитними договорами заборгованість зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США, у разі наявності за вказаними кредитними договорами заборгованості зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості станом на момент підготовки відповіді, належним чином завірену копію рішення Правління НБУ №323-рш/БТ від 05.10.2016 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що витребувані докази зможуть підтвердити або спростувати фактичні підстави позову щодо наявності умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, та наявність обману.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Слід зазначити, що у задоволенні аналогічного клопотання представника позивача судом першої інстанції було відмовлено.

З оскаржуваного договору не вбачається, що він укладений в межах процедури трансформації, жодних посилань на рішення Правління НБУ №323-рш/БТ від 05.10.2016 щодо виконання плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля ПАТ КБ "ПриватБанк" останній не містить, отже колегія суддів не вбачає підстав для витребування вказаного рішення, оскільки зазначений доказ не є необхідним в контексті заявленої позовної вимоги.

Щодо витребування решти доказів, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином вказані докази можуть підтвердити твердження позивача щодо введення останнього в оману відповідно до ст. 230 ЦК України з огляду на те, що кредитний договір №4П16095Г від 25.10.2016 та спірний договір поруки не містять посилань на трансформацію, необхідність укладення оспорюваного позивачем договору поруки та щодо інших обставин, які позивач використовує в якості обґрунтування свого позову.

Таким чином, позивачем не доведено, що вказані документи можуть підтвердити твердження позивача щодо введення останнього при укладанні спірного договору поруки в оману відповідно до ст. 230 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали підписано 12.04.2021 після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська