Постанова

від 06.04.2021 по справі 920/1052/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 920/1052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.04.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Елекс" про ухвалення додаткової постанови у справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Елекс"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 31.05.2019 (повний текст складено 07.06.2019)

та додаткове рішення від 19.06.2019

у справі № 920/1052/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Елекс"

про зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5924780900:03:002:0039 площею 0,3000 га,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.05.2019 позов задоволено.

Зобов`язано Приватне підприємство "Елекс" повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 5924780900:03:002:0039 площею 0,3000 га, яку було надано в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 та яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району.

Стягнуто з Приватного підприємства "Елекс" на користь Прокуратури Сумської області 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 заяву №75-1760 вих19 від 13.06.2019 Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1052/18 задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Елекс" на користь Прокуратури Сумської області 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.01.2019 про повернення позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Елекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення від 31.05.2019 та додаткове рішення від 19.06.2019 про зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елекс" - задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2019 у справі №920/1052/18 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь Приватного підприємства "Елекс" 2643 00 коп. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі №920/1052/18 скасовано. Видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області.

Від Приватного підприємства "Елекс" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі №920/1052/18.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.03.2020 заяву Приватного підприємства "Елекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1052/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Елекс" на 06.04.2021. Роз`яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення стосовно заяви Приватного підприємства "Елекс" про ухвалення додаткового рішення.

31.03.2021 від прокуратури через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

02.04.2021 від прокуратури через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

05.04.2021 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача. Заяву підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.04.2021 прокурор заперечив проти заяви відповідача, та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 06.04.2021 не з`явилися.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Від Приватного підприємства "Елекс" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №920/1052/18. До заяви позивачем додано: копію ордеру, а також докази направлення даного клопотання та доданих матеріалів відповідачу.

Водночас, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявний договір про правничу допомогу від 19.06.2020; розрахункова квитанція; акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис).

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до розрахункової квитанції та акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) вартість наданих позивачу юридичних послуг складає 5000,00 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладені норми ГПК України, судова колегія дійшла до переконання, що заява відповідача про ухвалення додаткової постанови у справі №920/1052/18 підлягає задоволенню в сумі 5000,00 грн.

Судова колегія звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовим поясненням прокуратури судовою колегією надано правову оцінку, проте, вони не спростовують вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 10.02.2021 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 10.02.2021 у справі № 920/1052/18.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Елекс" про ухвалення додаткової постанови у справі №920/1052/18 задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) на користь Приватного підприємства "Елекс" (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, вул. Центральна, 23/а, код ЄДРПОУ 31014170) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч грн.) 00 коп.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови було складено 12.04.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв