Рішення

від 06.04.2021 по справі 640/22367/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ № 640/22367/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прйам-індастрі до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Прйам-індастрі (надалі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (надалі по тексту - відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення його реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації розрахунку коригування, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подано для реєстрації розрахунок коригування. При цьому, доданих до повідомлень пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірного рішення не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про відмову у реєстрації розрахунку коригування.

Також позивачем зазначено, що рішення відповідача про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вказані рішення не містять достатніх підстав для неврахування таблиці даних платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-1 проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 201.10 сг. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ Прайм-Індастрі складено на користь ТОВ Паудер податкові накладні від 23.04.2019 №23 на суму 40 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 666,67 грн., від 24.04.2019 №24 на суму 40 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 666,67 грн., від 26.04.2019 №26 на суму 23 400,00 в т.ч. ПДВ 3 900,00 грн, від 2.7.04.2.019 №27 на суму 11 304,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 884,00, від 27.04.2019 №28 на суму 16 675, 20 в т.ч. ПДВ 2 779,20 грн, від 02.05.2019 №2 на суму 12 020,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 003,47 грн., від 03.05.2019 №3 на суму 40 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 666,67 грн., від 04.05.2019 №5 на суму 15 254,40 грн. в т.ч. ПДВ 2 542,40 грн., від 04.05.2019 №6 на суму 15 600,00 в т.ч. ПДВ 2.600,00 грн., від 04.05.2019 №7 на суму 14 716,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 452,80 грн. від 06.05.2019 №8 на суму 2 526,40 в т.ч. ПДВ 421,07 грн., від 07.05.2019 №9 на суму 13 428, 80 грн., в т.ч. ПДВ 2 238,13 грн., від 07.05.2019 №10 на суму 12 777,60 в т.ч. ПДВ 2 129,60, від 07.05.2019 №11 на суму 15 206,40 в т.ч. ПДВ 2 534,40 грн, від 07.05.2019 №12 на суму 9 427,20 грн., в т.ч. ПДВ 1 571,20 грн., від 07.05.2019 №13 на суму 16 137,60 грн. в т.ч. ПДВ 2 689, 60 грн., від 07.05.2019 №14 на суму 16 291,20 в т.ч. ПДВ 2 715,20 гри., від 08.05.2019 № 15 на суму 17 894, 40 в т.ч. ПДВ 2 982,40 грн, від 08.05.2019 №16 на суму 19 315,20 в т.ч. ПДВ 3 219, 20 грн., від 08.05.2019 №17 на суму 14 390,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 398,40 грн., від 08.05.2019 №18 на суму 13 632,00 грн. в т.ч. ПДВ272,00 грн., від 08.05.2019 №19 на суму 17 721,60 грн. в т.ч. ПДВ 2953,60 грн., від 09.05.2019 №20 на суму 13 392,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 232,00 грн., від 09.05.2019 №21 на суму 11 491,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 915,20 грн., від 09.05.2019 №22 на суму 15 849,60 грн. в т.ч. ПДВ 2 641,60 грн., від 09.05.2019 №23 на суму 13 651, 20 грн. в т.ч. ПДВ 2 275,20 грн., від 05.06.2019 №10 на суму 120 950,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 158,40 грн., від 06.06.2019 №11 на суму 46 694,10 грн. в т.ч. ПДВ 7 782,40 грн., від 07.06.2019 №12 на суму 95,481,60 в т.ч. ПДВ 15 913,60 грн., від 14.05.2019 №24 на суму 29 393,60 грн., від 14.05.2019 №25 на суму 2843,20 грн. в т.ч. ПДВ 473,87 грн., від 14.05.2019 №26 на суму 11 788,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 964,80 грн., від 14.05.2019 №27 на суму 17 232,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 872,00 грн., від 14.05.2019 №28 на суму 18 297, 60 грн. в т.ч. ПДВ 2049,60 грн., від 14.05.2019 №29 на суму 17 059,20 грн. в т.ч. ПДВ 2 843,20 грн., від 14.05.2019 №30 на суму 20 774, 40 грн. в т.ч. ПДВ 3 462,40 грн., від 14.05.2019 №31 на суму 14 524,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 420,80 грн., від 14.05.2019 №32 на суму 15 120, 00 грн. в т.ч. ГІДВ 2 520,00 грн., від 14.05.2019 №33 на суму 14 467,20 грн. в т.ч. ПДВ 2 411,20 грн., від 14.05.2019 №34 на суму 17 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 920,00 грн., від 14.05.2019 №35 на суму 15 446,40 грн. в т.ч. ПДВ 2 574,40 грн., від 14.05.2019 №36 на суму 26 899,20 грн., в т.ч. ПДВ 4 483,20 грн., від 14.05.2019 №37 на суму 14 793,60грн. в т.ч. ПДВ 2 465,60 грн., від 15.05.2019 №38 на суму 10 915,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 819,20 грн., від 15.05.2019 №39 на суму 16 425,60 грн. в т.ч. ПДВ 2 737,60 грн., від 15.05.2019 №40 на суму 15 734, 40 в т.ч. ПДВ 2 622,40 грн., від 03.06.2019 №7 на суму 135 628,80 в т.ч. ПДВ 22 604,80 грн., від 04.06.2019 №8 на суму 47 011,20 грн., в т.ч. ПДВ 7 835,20 грн., від 16.05.2019 №43 на суму 14 371,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 395,20 грн., від 16.05.2019 №44 на суму 15 292,80 грн., в т.ч. ГЩВ 2 548,80 грн., від 16.05.2019 №45 на суму 15 004,80 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,80 грн., від 16.05.2019 №46 на суму 15 129,60 грн., в т.ч. ПДВ 2 521,60 грн., від 16.05.2019 №47 на суму 14 265,60 грн., в т.ч. ПДВ 2 377,60 грн., від 16.05.2019 №48 на суму 13094,40 грн., в т.ч. ПДВ 2 182,40 грн., від 16.05.2019 №49 на суму 16 108,80 грн., в т.ч. ПДВ 2 684,80 грн., від 17.05.2019 №50 на суму 15 427,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 571,20 грн., від 17.05.2019 №51 на суму 14 275,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 379,20 грн., від 17.05.2019 №52 на суму 12 777,60 грн., в т.ч. ПДВ 2 129,60 грн., від 18.05.2019 №55 на суму 11 472,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 912,00 грн., від 18.05.2019 №56 на суму 12 940,80 грн., в т.ч. ПДВ 2 156,80 грн., від 21.05.2019 №580 на суму 13803,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 467,20 грн., від 22.05.2019 №60 на суму 14 428,80 гри., в т.ч. ПДВ 2 404,80 грн., від 28.05.2019 №72 на суму 21 196,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 532,80 грн., від 30.05.2019 №78 на суму 11 884,80 гри., в т.ч. ПДВ 1 980,80 грн., від 31.05.2019 №84 на суму 10 896,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 816,00 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій №1 податкові накладні було прийнято, а реєстрацію - зупинено, оскільки ...Обсяг постачання то в ару/по слуги 2521 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено на адресу відповідача-1 повідомлення (за формою J1312603) про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено та копії підтверджуючих фінансово-господарські операції документів.

Рішеннями комісії ГУ ДФС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 15.05.2019 №1163925/41431577, від 15.05.2019 №1163923/41431577, від 15.05.2019 №1163927/41431577, від 15.05.2019 №1163926/41431577, від 15.05.2019 №1163924/41431577, від 08.07.2019 №1215404/41431577 у реєстрації податкових накладних відмовлено.

Позивач вважаючи дії ДФС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 27.05.2019 №9109006364, від 27.05.2019 №9109010458, від 27.05.2019 №9109004014, від 27.05.2019 №9109003614, від 27.05.2019 №9108985323, від 27.05.2019 №9109000995, від 27.05.2019 №9109005910, від 27.05.2019 №9109001291, від 27.05.2019 №9108994949, від 27.05.2019 №9108997038, від 27.05.2019 №9109000769, від 27.05.2019 №9109099598, від 27.05.2019 №9109145191, від 27.05.2019 №9109129971, від 27.05.2019 №9109146799, від 27.05.2019 №9109156530, від 27.05.2019 №9109150258, від 27.05.2019 №9109154359, від 27.05.2019 №9109147701, від 27.05.2019 №9109144451, від 24.06.2019 №9134858218, від 24.06.2019 №9134867911, від 24.06.2019 №9134858753, від 27.05.2019 №9109150240, від 27.05.2019 №9109147240, від 27.05.2019 №9109150168, від 27.05.2019 №9109151740, від 27.05.2019 №9109151613, від 27.05.2019 9109144462, від 27.05.2019 №9109149962, від 27.05.2019 9109144472, від 27.05.2019 №9109149307, від 27.05.2019 №9109152781, від 30.05.2019 №9112482537, від 30.05.2019 №9112502970, від 30.05.2019 №9112494015, від 30.05.2019 №9112506085, від 30.05.2019 №9112509267, від 30.05.2019 №9112471845, від 30.05.2019 №9112503707, від 24.06.2019 №9134857819, від 24.06.2019 №913487654, від 13.06.2019 №9126041911, від 13.06.2019 №9126041063, від 13.06.2019 №912069932, від 13.06.2019 №9126073759, від 13.06.2019 №9126046202, від 13.06.2019 №9126070242, від 13.06.2019 №912374162, від 13.06.2019 №9126077126, від 13.06.2019 №9126072448, від 13.06.2019 №9126042303, від 13.06.2019 №9126040899, від 13.06.2019 №912076093, від 13.06.2019 №9126070200, від 13.06.2019 №912331219, від 13.06.2019 №9126346126, від 13.06.2019 №9126042669, від 13.06.2019 №9126070822 - неправомірними, а Рішення комісії ГУ ДФС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийняті протиправними, незаконними та такими, що не відповідають законодавства, звертається до суду із відповідним позовом.

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Розділ V ПК України (ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1 - 3, 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 ІЖ України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФЄ в автоматизованому режимі здійснюється Їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - Квитанція).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 21.02.2018 року №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН/РК); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, що були чинні до 01.02.2020.

Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевірялися на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначаєтьлась позитивна податкова історія платника податку, визначала ДФС та надсилала на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднювала на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначаєлась позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК передбачалось, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2)порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3)критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критсрій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку зупинення реєстрації ПН/РК було визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування була наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення пунктів 6 та 7 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК були чіткими і не припускали неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Як свідчать обставини справи, реєстрація поданих Позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено в Квитанціях №1) через те, що ...Обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Слід зазначити, що відповідні критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 (надалі також - Критерії №959).

Так, відповідно до п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, зокрема, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо:

2.1. обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

2.2. відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Кодексу, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі на дату складання такої податкової накладної/розрахунку коригування;

2.3. відсутність на дату складання податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який реєструє податкову накладну на товар (пальне) із кодами УКТ ЗЕД згідно з плі. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу;

2.4. розрахунок коригування складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до ДКПП - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, який поданий на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

2.5 сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, який подано отримувачем такого товару/послуги на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01 січня 2017 року, зазначеного постачальником в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги та обсягу постачання з 01 січня 2017 року, зазначеного отримувачем в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання даного товару/послуги.

2.6. розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, виписаної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію в Реєстрі у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушень граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, оскільки ним не зазначено у Квитанціях № 1 конкретних та достатніх підстав, розрахунків, які б свідчили про перевищення обсягу реалізованих товарів над обсягом отриманих товарів, яких було б достатньо для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації спірних податкових накладних. ДГІС у Квитанціях №1 замість конкрентних розрахунків, які б могли свідчити про відсутність товару, що реалізувався вказало лише загальне посилання на пункт критеріїв ризиковості операції.

Суд також звертає увагу, що листом Державною регуляторною службою України від 19.04.2018 №9890/0/20-18 зазначено, що ДФС листами від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 та №960/99-99-07-18 затверджено без дотримання регуляторних процедур критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку відповідно. Водночас факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДФС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності. При цьому варто врахувати, що листи міністерств, інших ЦОВВ не є нормативно- правовими актами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм. За таких обставин, за позицією ДРС, постає питання щодо правової обґрунтованості та об Активності застосування механізму державного регулювання в частині визначених ДФС критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Аналогічної позиції у Постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18 дотримується і Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду.

Крім цього, пункт 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, яким встановлено порядок визначення Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, взагалі було визнано нечинним Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 року у справі №826/12108/18, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 10.03.2020 року.

Таким чином, зупинення реєстрацію податкових накладних без зазначення чітких законодавчо передбачених критеріїв та документів, які необхідно подати до контролюючого органу та на підставі Порядку №117, який визнано судами незаконним та таким, шо не відповідає положенням законодавства України є необґрунтованою.

Згідно з п.п.14, 15 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включав в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку мав право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку мав право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТ ЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу-1 пояснення та копії документів до господарських операцій та податкових накладних. Однак, відповідачем-1 при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано поданих документів.

Основана діяльністю позивача є торгівлі матеріалами та гірськими породами (матеріалами), які застосовуються в будівництві.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, для здійснення вказаної діяльності позивач орендує на підставі договору від 08.06.2018 №080618-0 та додаткового договору до нього від 18.03.2019 №8 офісне приміщення, що підтверджується необхідними первиними документами, такими як акти надання послуг від 30.04.2019 №203, від 30.04.2019 №219, від 30.04.2019 №196, від 31.05.2019 №270, від 30.06.2019 №246, від 30.06.2019 №324, та повідомленням за формою 20-ОПП, розрахунки за надані послуги підтверджує витяг з реєстру операцій по банківським рахункам ВAT ПУМБ з 01.04.2019 по 31.07.2019.

Крім того, позивач має необхідну кількість співробітників, необхідних для належного координування та здійснення діяльності юридичної особи щодо закупки та подальшої реалізації товарів, шо підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 та 4 квартал 2019 та 1 квартал 2020, штатним розписом Позивача на 2019 рік, однак платником для належного здійснення зобов`язань по укладеним договорам також залучалися контрагенти, зокрема для надання послуг з перевезення.

Наведене в сукупності є достатнім для доведення можливості постійного і реального характеру господарської діяльності Товариства та приналежність нашої компанії до реального працюючого сектору економіки.

Щодо підтвердження реальності господарських операцій по податковим накладним, в реєстрації яких відмовлено, то слід зазначити, що Товариством в рамках напрямів/видів економічної діяльності з метою отримання прибутку укладено ряд договорів як з контрагентами-постачальниками, так і з контрагентами-покупцями, виконання яких підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме первинними документами, укладеними відповідно до законодавства України, що беззаперечно підтверджують їх реальність.

Між позивачем та ТОВ Паудер укладено договір від 27.03.2018 №27/03/2018, згідно якого позивач зобов`язується поставити у зумовлені строки товар згідно специфікацій до договору. В свою чергу, специфікаціями від 27.03.2018 №2/1 та від 27.03.2018 №2/2 визначено, що предметом поставки згідно вказаного договору є вапняк фракції 0-40 мм.

Позивач, керуючись вказаними умовами Договору, у 2019 році поставив ТОВ Паудер зазначений в Специфікації до Договору Товар, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними від 02.04.2019 №5, від 02.04.2019 №7, від 02.04.2019 №8, від 09.04.2019 №9, від 09.04.2019 №10, від 10.04.2019 №11, від 10.04.2019 №12, від 10.04.2019 №13, від 11.04.2019 №14, від 11.04.2019 №15, від 11.04.2019 №16, від 13.04.2019 №17, від 13.04.2019 №18, від 13.04.2019 №19, від 13.04.2019 №20, від 13.04.2019 №21, від 13.04.2019 №22, від 13.04.2019 №23, від 13.04.2019 №24, від 13.04.2019 №25, від 17.04.2019 №27, від 19.04.2019 №28, від 19.04.2019 №29, від 19.04.2019 №30, від 19.04.2019 №31, від 19.04.2019 №32, від 20.04.2019 №33, від 20.04.2019 №34, від 20.04.2019 №35, від 20.04.2019 №36, від 23.04.2019 №37, від 23.04.2019 №38, від 24.04.2019 №39, від 24.04.2019 №40, від 25.04.2019 №41, від 25.04.2019 №42, від 27.04.2019 №43, від 27.04.2019 №44, від 27.04.2019 №45, від 03.05.2019 №46, від 03.05.2019 №47, від 04.05.2019 №48, від 04.05.2019 №49, від 04.05.2019 №50, від 04.05.2019 №51, від 07.05.2019 №52, від 07.05.2019 №53, від 07.05.2019 №54, від 07.05.2019 №55, від 07.05.2019 №56, від 07.05.2019 №67, від 08.05.2019 №57, від 08.05.2019 №58, від 08.05.2019 №59, від 08.05.2019 №60, від 08.05.2019 №61, від 09.05.2019 №62, від 09.05.2019 №63, від 09.05.2019 №64, від 09.05.2019 №65, від 14.05.2019 №68, від 14.05.2019 №69, від 14.05.2019 №70, від 14.05.2019 №71, від 14.05.2019 №72, від 14.05.2019 №73, від 14.05.2019 №74, від 14.05.2019 №75, від 14.05.2019 №76, від 14.05.2019 №77, від 14.05.2019 №78, від 14.05.2019 №79, від 14.05.2019 №80, від 14.05.2019 №81, від 15.05.2019 №82, від 15.05.2019 №83, від 15.05.2019 №84, від 16.05.2019 №85, від №86 від 16.05.2019, від 16.05.2019 №87, від 16.05.2019 №88, від 16.05.2019 №89, від 16.05.2019 №90, від 16.05.2019 №91, від 16.05.2019 №92, від 17.05.2019 №93, від 17.05.2019 №94, від 17.05.2019 №95, від 17.05.2019 №96, від 18.05.2019 №97, від 18.05.2019 №98, від 18.05.2019 №99, від 18.05.2019 №100, від 21.05.2019 №110, від 22.05.2019 №113, від 22.05.2019 №112, від 24.05.2019 №114, від 25.05.2019 №119, від 28.05.2019 №126, від 28.05.2019 №127, від 28.05.2019 №128, від 30.05.2019 №148, від 30.05.2019 №149, від 31.05.2019 №155, від 03.06.2019 №167, від 04.06.2019 №168, від 05.06.2019 №169, від 06.06.2019 №170, від 07.06.2019 №171 та товарно-транспортними накладними до них.

Враховуючи здійснення зазначених господарських операцій, позивачем на виконання вимог пункту 187.1 статті 187 ПКУ та у зв`язку з настанням першої події (поставкою товару) та виникненням податкових зобов`язань з ПДВ було виписано на користь ТОВ Паудер та направлено на реєстрацію в ЄРГШ податкові накладні від 23.04.2019 №23, від 24.04.2019 №24, від 26.04.2019 №26, від 27.04.2019 №27, від 27.04.2019№28, від 02.05.2019 №2, від 03.05.2019 №3, від 04.05.2019 №5, від 04.05.2019 №6, від 04.05.2019 №7, від 06.05.2019 №8, від 07.05.2019 №9, від 07.05.2019 №10, від 07.05.2019 №11, від 07.05.2019 №12, від 07.05.2019 №13, від 07.05.2019 №14, від 08.05.2019 №15, від 08.05.2019 №16, від 08.05.2019 №17, від 08.05.2019 №18, від 08.05.2019 №19, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №21, від 09.05.2019 №22, від 09.05.2019 №23, від 05.06.2019 №10, від 06.06.2019 №11, від 07.06.2019 №12, від 14.05.2019 №24, від 14.05.2019 №25, від 14.05.2019 №26, від 14.05.2019 №27, від 14.05.2019 №28, від 14.05.2019 №29, від 14.05.2019 №30, від 14.05.2019 №31, від 14.05.2019 №32, від 14.05.2019 №33, від 14.05.2019 №34, від 14.05.2019 №35, від 14.05.2019 №36, від 14.05.2019 №37, від 15.05.2019 №38, від 15.05.2019 №39, від 15.05.2019 №40, від 03.06.2019 №7, від 04.06.2019 №8, від 16.05.2019 №43, від 16.05.2019 №44, від 16.05.2019 №45, від 16.05.2019 №46, від 16.05.2019 №47, від 16.05.2019 №48, від 16.05.2019 №49, від 17.05.2019 №50, від 17.05.2019 №51, від 17.05.2019 №52, від 18.05.2019 №55, від 18.05.2019 №56, від 21.05.2019 №58, від 22.05.2019 №60, від 28.05.2019 №72, від 30.05.2019 №78, від 31.05.2019 №84, реєстрацію яких протиправно було зупинено.

Позивачем наголошено, що податкові накладні від 22.04.2019 №22, від 25.04.2019 №25, від 16.05.2019 №42, від 22.05.2019 №59, від 04.05.2019 №4, від 28.05.2019 №71, від 30.05.2019 №79 складені щодо поставки одного й того самого товару одному й тому самому контрагенту, та які в дні зупинки реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних були безперешкодно зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

З вищенаведеного вбачається, що контролюючим органом жодним чином не додержуються приписи ясності, зрозумілості та передбачуваності дій та прийняття актів індивідуальної дії, які негативним чином впливають на сталу господарську діяльність юридичної особи та руйнують її ділові відносини з контрагентами.

Позивачем для спростування тверджень контролюючого органу щодо наявності підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН надано суду докази, зокрема судом встановлено, що товар у кількості 5714 тонн, який поставлявся ТОВ Паудер (у кількості 1600 тонн) закуплено позивачем у ТОВ Миколаївський глиноземний завод на підставі договору від 04.04.2019 №НТЗ-Д-19-161, що підтверджується: накладними-вимогами на відпуск матеріалів на сторону від 04.04.2019 №900405871, від 02.05.2019 №900407962, від 02.05.2019 №900408964, від 15.05.2019 №900408964, від 21.05.2019 №900407962, від 30.05.2019 №900410013, від 03.06.2019 №900409958, від 04.06.2019 №900412363, рахунками на оплату від 04.04.2019 №1600673324, від 25.04.2019 №1600677989, від 16.05.2019 №1600683919, від 31.05.2019 №1600683787, від 04.06.2019 №1600689813, довіреністю на відпуск товарів від 03.05.2019 №4 та зареєстрована в ЄРШТ податкова накладна від 05.04.2019 №1132.

З дослідження вищезгаданих документів в сукупності вбачається, що твердження контролюючого органу про ...Обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.... є нікчемними, оскільки з первинних документів чітко вбачається скільки товару було закуплено у контрагента- постачальника та продано контрагенту-покупцю, і величина реалізованих товарів не перевищує величину закупленних товарів, а відтак визначена в пп. 2.1 п. 2 Критеріїв №959 підстава для зупинення реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних була відсутня.

Крім того, позивачем для належного та вчасного виконання умов вищевказаних договорів залучалися інші суб`єкти господарської діяльності, такі як ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 26.03.2019 №2603-19 (перевезення вантажів), надання послуг яким крім товарно-транспортних накладних зазначених вище також підтверджується договорами- заявками від 03.05.2019 №101/2, від 07.05.2019 №104/2, актами наданих послуг від 04.05.2019 №21, від 08.05.2019 №29, від 17.05.2019 №28, від 21.05.2019 №31, рахунками на оплату від 04.05.2019 №21, від 17.05.2019 №28, від 21.05.2019 №30; ФОП ОСОБА_2 на підставі договору від 01.04.2019 №01-04~ТП (перевезення вантажів), надання послуг яким також крім товарно- транспортних накладних зазначених вище підтверджується договором-заявкою від 06.05.2019 №103/2, актом приймання робіт від 07.05.2019 №7 та рахунком фактурою від 07.05.2019 №7, ТОВ Південь-Дорбуд , яке залучалось для надання послуг навантаження товару, ФОП ОСОБА_3 , ТОВ Транс-Гарант ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Автобудгруп та інші суб`єкти господарської діяльності для надання послуг з перевезення, що підтверджуються належними на те первиними документами, які додаються.

Слід зазначити, що розрахунки як з контрагентами-покупцями, так і з контрагентами- продавцями підтверджують як дані бухгалтерського обліку, так і банківські виписки, а саме: оборотно-сальдова відомість за квітень 2019 по рахунку 631, оборотно-сальдова відомість за травень 2019 по рахунку 631, оборотно-сальдова відомість за червень 2019 по рахунку 631, оборотно-сальдова відомість за травень 2019 по рахунку 3711, оборотно-сальдова відомість за червень 2019 по рахунку 3711, звіт по проводках за травень 2019, виписка з 01.04.2020 по 31.08.2020, оборотно-сальдова відомість за квітень 2019 по рахунку 361, картка рахунку за 01.05.2019-15.05.2019 по рахунку 361, картка рахунку за травень 2019 по рахунку 361, картка рахунку за травень 2019 по рахунку 6811, звіт по проводках за квітень 2019, звіт по проводках за травень 2019, реєстр операцій за період з 03.06.2019 по 16.06.2019, виписка по рахунку за 23.04.2019, виписка по рахунку за 24.04.2019, виписка по рахунку за 26.04.2019, виписка по рахунку за 02.05.2019, виписка по рахунку за 03.05.2019, виписка по рахунку за 06.05.2019, виписка по рахунку за 07.05.2019, виписка по рахунку за 08.05.2019, виписка по рахунку за 14.05.2019, виписка по рахунку за 15.05.2019, виписка по рахунку за 16.05.2019, виписка по рахунку за 17.05.2019, виписка по рахунку за 20.05.2019, виписка по рахунку за 21.05.2019, виписка по рахунку за 22.05.2019, виписка по рахунку за 28.05.2019, виписка по рахунку за 30.05.2019, виписка по рахунку за 31.05.2019, виписка по рахунку за 05.04.2019, реєстр операцій з 01.05.2019 по 15.05.2019.

Окрім того, надання зазначених вище послуг є звичайною господарською діяльністю позивача, та вже неодноразово здійснювалась, про що свідчать зареєстровані в ЄРПН інші податкові накладні, тому очевидним є той факт, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних було необґрунтованим та безпідставним, адже вони були складені абсолютно правомірно і такі податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН.

У свою чергу, вважаємо за необхідне зазначити, що всі надані документи, що були оформлені в ході здійснення фінансово-господарських операцій Позивача з Контрагентами не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , п. 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, очевидним є той факт, що здійснені позивачем господарські операції носять реальний, а не формальний характер, направлений на реальний рух активів юридичних осіб, що їх вчинили, а первинні документи, що їх підтверджують підписані уповноваженими Статутами особами, щодо яких немає обвинувальних вироків та кримінальних проваджень за ст.ст. 205-1, 212 КК України (та за будь-якими іншими).

Як позивач, так і його контрагенти є добросовісними платниками податків, зокрема, й ПДВ, не займаються незаконними схемами, цілями яких є штучне створення вигодонабувачам права на податковий кредит з ГЇДВ, не є так званими транзитерами та/або податковими ямами , а всі господарські операції, що здійснюються Позивачем згідно укладених із замовниками та виконавцями договорів підтверджуються належним чином складеними та підписаними сторонами первинними та іншими супутніми документами.

Таким чином, первинні документи підтверджують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань та необґрунтованість Рішень комісії ГУ ДФС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, й протиправність дій ДФС України щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних та прийняття актів індивідуальної дії ДФС України у формі квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються,

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними

обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

У свою чергу, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 18-21 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийнятої комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком зупинення реєстрації ПН/РК (додаток 2 до Порядку).

При цьому, форма самого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН передбачає, що при відмові в реєстрації ПН необхідно поставити відмітку напроти однієї з 3-х причин та у випадку, якщо такою причиною є Ненадання платником податку копій документів , зокрема Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні , Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків необхідно ВКАЗАТИ (підкреслити), які конкретні документи не були надані.

Отже, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві є актами індивідуальної дії.

Суд зазначає, що надані Товариством пояснень та копій документів вбачається реальність здійснення господарських операцій з Контрагентами.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

З урахуванням викладеного, оскаржувані рішення ДФС не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень та є необгрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, на переконання Позивача, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття б Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в СРПН податкові накладні датою їх фактичного подання є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120і ПК України, а згідно з п.201.10 ст.201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в СРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п.20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, Рішення комісії ГУ ДФС у м.Києві є протиправними та підлягають скасуванню, а права позивача поновленню шляхом зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Індастрі (код ЄДРПОУ 41431577) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДФС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 23.04.2019 №23, від 24.04.2019 №24, від 26.04.2019 №26, від 27.04.2019 №27, від 27.04.2019 №28, від 02.05.2019 №2, від 03.05.2019 №3, від 04.05.2019 №5, від 04.05.2019 №6, від 04.05.2019 №7, від 06.05.2019 №8, від 07.05.2019 №9, від 07.05.2019 №10, від 07.05.2019 №11, від 07.05.2019 №12, від 07.05.2019 №13, від 07.05.2019 №14, від 08.05.2019 №15, від 08.05.2019 №16, від 08.05.2019 №17, від 08.05.2019 №18, від 08.05.2019 №19, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №21, від 09.05.2019 №22, від 09.05.2019 №23, від 05.06.2019 №10, від 06.06.2019 №11, від 07.06.2019 №12, від 14.05.2019 №24, від 14.05.2019 №25, від 14.05.2019 №26, від 14.05.2019 №27, від 14.05.2019 №28, від 14.05.2019 №29, від 14.05.2019 №30, від 14.05.2019 №31, від 14.05.2019 №32, від 14.05.2019 №33, від 14.05.2019 №34, від 14.05.2019 №35, від 14.05.2019 №36, від 14.05.2019 №37, від 15.05.2019 №38, від 15.05.2019 №39, від 15.05.2019 №40, від 03.06.2019 №7, від 04.06.2019 №8, від 16.05.2019 №43, від 16.05.2019 №44, від 16.05.2019 №45, від 16.05.2019 №46, від 16.05.2019 №47, від 16.05.2019 №48, від 16.05.2019 №49, від 17.05.2019 №50, від 17.05.2019 №51, від 17.05.2019 №52, від 18.05.2019 №55, від 18.05.2019 №56, від 21.05.2019 №58, від 22.05.2019 №60, від 28.05.2019 №72, від 30.05.2019 №78, від 31.05.2019 №84.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.05.2019 №1163925/41431577, від 15.05.2019 №1163923/41431577, від 15.05.2019 №1163927/41431577, від 15.05.2019 №1163926/41431577, від 15.05.2019 №1163924/41431577, від 08.07.2019 №1215404/41431577.

Визнати протиправними та скасувати акти індивідуальної дії ДФС України у формі квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних від 27.05.2019 №9109006364, від 27.05.2019 №9109010458, від 27.05.2019 №9109004014, від 27.05.2019 №9109003614, від 27.05.2019 №9108985323, від 27.05.2019 №9109000995, від 27.05.2019 №9109005910, від 27.05.2019 №9109001291, від 27.05.2019 №9108994949, від 27.05.2019 №9108997038, від 27.05.2019 №9109000769, від 27.05.2019 №9109099598, від 27.05.2019 №9109145191, від 27.05.2019 №9109129971, від 27.05.2019 №9109146799, від 27.05.2019 №9109156530, від 27.05.2019 №9109150258, від 27.05.2019 №9109154359, від 27.05.2019 №9109147701, від 27.05.2019 №9109144451, від 24.06.2019 №9134858218, від 24.06.2019 №9134867911, від 24.06.2019 №9134858753, від 27.05.2019 №9109150240, від 27.05.2019 №9109147240, від 27.05.2019 №9109150168, від 27.05.2019 №9109151740, від 27.05.2019 №9109151613, від 27.05.2019 9109144462, від 27.05.2019 №9109149962, від 27.05.2019 9109144472, від 27.05.2019 №9109149307, від 27.05.2019 №9109152781, від 30.05.2019 №9112482537, від 30.05.2019 №9112502970, від 30.05.2019 №9112494015, від 30.05.2019 №9112506085, від 30.05.2019 №9112509267, від 30.05.2019 №9112471845, від 30.05.2019 №9112503707, від 24.06.2019 №9134857819, від 24.06.2019 №913487654, від 13.06.2019 №9126041911, від 13.06.2019 №9126041063, від 13.06.2019 №912069932, від 13.06.2019 №9126073759, від 13.06.2019 №9126046202, від 13.06.2019 №9126070242, від 13.06.2019 №912374162, від 13.06.2019 №9126077126, від 13.06.2019 №9126072448, від 13.06.2019 №9126042303, від 13.06.2019 №9126040899, від 13.06.2019 №912076093, від 13.06.2019 №9126070200, від 13.06.2019 №912331219, від 13.06.2019 №9126346126, від 13.06.2019 №9126042669, від 13.06.2019 №9126070822.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні від 23.04.2019 №23, від 24.04.2019 №24, від 26.04.2019 №26, від 27.04.2019 №27, від 27.04.2019 №28, від 02.05.2019 №2, від 03.05.2019 №3, від 04.05.2019 №5, від 04.05.2019 №6, від 04.05.2019 №7, від 06.05.2019 №8, від 07.05.2019 №9, від 07.05.2019 №10, від 07.05.2019 №11, від 07.05.2019 №12, від 07.05.2019 №13, від 07.05.2019 №14, від 08.05.2019 №15, від 08.05.2019 №16, від 08.05.2019 №17, від 08.05.2019 .№18, від 08.05.2019 №19, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №21, від 09.05.2019 №22, від 09.05.2019 №23, від 05.06.2019 №10, від 06.06.2019 №11, від 07.06.2019 №12, від 14.05.2019 №24, від 14.05.2019 №25, від 14.05.2019 №26, від 14.05.2019 №27, від 14.05.2019 №28, від 14.05.2019 №29, від 14.05.2019 №30, від 14.05.2019 №31, від 14.05.2019 №32, від 14.05.2019 №33, від 14.05.2019 №34, від 14.05.2019 №35, від 14.05.2019 №36, від 14.05.2019 №37, від 15.05.2019 №38, від 15.05.2019 №39, від 15.05.2019 №40, від 03.06.2019 №7, від 04.06.2019 №8, від 16.05.2019 №43, від 16.05.2019 №44, від 16.05.2019 №45, від 16.05.2019 №46, від 16.05.2019 №47, від 16.05.2019 №48, від 16.05.2019 №49, від 17.05.2019 №50, від 17.05.2019 №51, від 17.05.2019 №52, від 18.05.2019 №55, від 18.05.2019 №56, від 21.05.2019 №58, від 22.05.2019 №60, від 28.05.2019 №72, віл 30.05.2019 №78, від 31.05.2019 №84 - датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій